張麗莎
劉兆穎（黑龍江陽光律師事務(wù)所）
張某某
張春（北京澤文律師事務(wù)所）

原告張麗莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
委托代理人劉兆穎，黑龍江陽光律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張春，北京市澤文律師事務(wù)所律師。
原告張麗莎與被告張某某所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告張麗莎及委托代理人劉兆穎與被告張某某及委托代理人張春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，根據(jù)黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一終字第1014號《民事判決書》，判決確認(rèn)了原告持有的《房屋承租證》合法有效，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
被告不履行生效判決，不從屬于原告承租的房屋遷出。
因此，原告訴請人民法院判令被告從哈爾濱市南崗區(qū)住房遷出，判令被告賠償原告17年未居住房屋的經(jīng)濟(jì)損失人民幣102000元。
被告張某某辯稱，1.對于哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一終字第1014號民事判決書，本案被告已經(jīng)在黑龍江省高級人民法院依照法律規(guī)定提起了再審申請，黑龍江省高級人民法院在2016年1月13日已經(jīng)進(jìn)行了第一次聽證，并且制作了聽證筆錄，原告方所依據(jù)的哈中院判決提起的本次訴訟，由于本案被告依照法定程序提起再審，故請南崗區(qū)人民法院依照《民事訴訟法》的規(guī)定中止對本案的審理，被告方向本庭提交黑龍江省高院的第一次庭證筆錄和法官聯(lián)系人名單。
2.本案原告今天向南崗區(qū)人民法院提起的民事訴訟依然構(gòu)成重復(fù)訴訟。
本案原告在1999年、2000年兩次向南崗區(qū)人民法院提起了與今天訴訟請求相同的訴訟。
盡管原告認(rèn)為今天的訴訟出現(xiàn)了新的法律事實(shí)哈中級人民法院（2014）哈民一終字第1014號民事判決書，但是在庭審中將依據(jù)證據(jù)和法律來討論，本次訴訟依然屬于重復(fù)訴訟，在（1999）哈民二終字第1426號裁定書、（2001）哈民一終字第137號判決書及（2011）南民二初字第758號民事裁定書，仍然沒有依照法定程序撤銷的情況下，上述的判決和裁定與哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一終字第1014號的民事判決書的效力等同，因而原告方僅憑第1014號民事判決書向被告方主張權(quán)利，根據(jù)不足。
3.被告與產(chǎn)權(quán)單位已經(jīng)構(gòu)成了承租關(guān)系，而且構(gòu)成了事實(shí)上的占有。
（2004）南民一初字第198號判決書和（2014）哈民一終字第1014號判決，雖然以判決的方式確認(rèn)了原告承租證的效力，但是在該判決書的主文部分，沒有對被告方持有承租證的效力進(jìn)行法律上的判決，上述判決書僅僅在判決理由部分對此進(jìn)行了論述，但是判決理由部分不具有判項(xiàng)的法律效力。
因此，被告方所持有的公產(chǎn)房承租證，依然沒有被判決所否定，產(chǎn)權(quán)單位也沒有與被告解除既有的房屋租賃關(guān)系，收回承租證。
4.原告方起訴為遷讓之訴，而遷讓之訴依據(jù)法律規(guī)定它的權(quán)利基礎(chǔ)必須是物權(quán)或合法的占有權(quán)，才能提起遷讓，也就是原物返還之訴。
原告方僅憑承租證并不能確定自己對該房享有一種物權(quán)，其不是產(chǎn)權(quán)單位的情況之下，無權(quán)對被告提起遷讓訴訟。
被告認(rèn)為公產(chǎn)房承租權(quán)固然是我國法律體系中的一個(gè)特殊權(quán)利，但是它絕不是物權(quán)，也不能代替物權(quán)，盡管其有一定的模糊財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，但是物權(quán)方依然是產(chǎn)權(quán)單位，產(chǎn)權(quán)單位與被告所建立的租賃關(guān)系，依然具有債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)。
此種債權(quán)不同于合同法律中的租賃關(guān)系，僅僅有一個(gè)區(qū)別，依照法定的條件建立也依照法定的條件解除，無論其建立還是解除，其主體仍然是代表國家的產(chǎn)權(quán)單位一方。
所以，原告無權(quán)對被告提起遷讓訴訟，如果存在遷讓問題，應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)權(quán)單位依照法定條件解除與被告的房屋承租關(guān)系，收回承租證，才存在被告遷讓的法律基礎(chǔ)。
5.被告當(dāng)年對該房屋的占有是屬于和平的方式非侵占式的方式所進(jìn)行的占有，有產(chǎn)權(quán)單位收取被告租金，核發(fā)產(chǎn)權(quán)證表明了產(chǎn)權(quán)單位對占有方式?jīng)]有提出反對意見，原告方也自稱，是將該房屋借給了被告的丈夫（李剛）所使用，而李剛和原告同屬于當(dāng)時(shí)該產(chǎn)權(quán)單位的職工，因此該占有存在合法性的基礎(chǔ)。
在沒有相當(dāng)充分法律根據(jù)的情況之下，原告僅憑一個(gè)承租證，僅憑一個(gè)判決，沒有要求被告遷出的理由。
6.原告訴訟提到的損失必須是原告對該房屋擁有物權(quán)，而該物權(quán)受到了他人的非法侵占，在賠償損失的情況下，比照房屋租金的范圍進(jìn)行賠償，原告的起訴不具備該基礎(chǔ)。
綜上，請求南崗區(qū)人民法院對本案中止審理。
原告張麗莎為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院民事判決書（2004）南民一初字第198號民事判決書及哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第1014號民事判決書。
第198號判決書證明原告的承租證合法有效，1014號判決書證明被告上訴，法庭駁回被告的上訴，維持原判，房屋承租證地點(diǎn)為哈爾濱市南崗區(qū)遼陽街90號1單元405室。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，兩份判決書并沒有在判項(xiàng)部分否認(rèn)被告方在產(chǎn)權(quán)單位處所直接獲得的公產(chǎn)房承租證，兩份判決與（2001）哈民一終字第137號判決及（2001）哈民一初字第758號民事判決書發(fā)生了沖突，第137號判決最終結(jié)果判定承租權(quán)不清，第758號民事裁定書非常明確雙方的爭議不屬于人民法院的受案范圍，至于如何沖突我方在舉證的過程當(dāng)中向合議庭詳細(xì)闡明。
證據(jù)二、國有住宅房屋承租證、包燒費(fèi)票據(jù)各一份。
證明哈爾濱市南崗區(qū)遼陽街90號1棟1單元405室承租人是張麗莎。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)二真實(shí)性無異議，發(fā)證單位是哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)有限公司第一分公司，該發(fā)證單位是否代表產(chǎn)權(quán)單位，該房證根據(jù)原告的陳述哈中院（2014）哈民一終字第1014號民事判決書才獲得的房屋租賃證，哈中院的民事判決書做出的判決是2015年5月4日而該房屋租賃證的合同有效期卻注明是2012年1月1日到2016年12月31日止。
因此，房屋租賃證記載的重要內(nèi)容虛假，有效期的終止期打印內(nèi)容到2015年12月31日后，又對2015的數(shù)字進(jìn)行改動，改動為2016，該改動被告方認(rèn)為具有不合法的嫌疑，該承租證應(yīng)該已經(jīng)過期，改動的地方有孫碩邦三個(gè)字，該公章與發(fā)證單位下面的孫碩邦的印章不符，因此本證的效力應(yīng)當(dāng)被否定，包燒費(fèi)票據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)三、租賃房屋協(xié)議一份。
證明原告從1992年6月1日起至今一直在外面承租房子，承租費(fèi)每月500元，其中還有租房子的收據(jù)，起訴請求中要求的日期從1998年6月1日至2015年12月1日給付102000元，1992年至1998年不要求主張。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)三真實(shí)性及合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)定，原告方舉示的上述房屋租賃協(xié)議與原告方曾經(jīng)在法院訴訟中的陳述發(fā)生了矛盾，原告在法院的歷次訴訟中均認(rèn)可1987年原告與李剛離婚后，原告將所謂爭議的房屋出借給李剛，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)原告從來沒有說過沒有房屋居住的事實(shí)。
被告張某某為證明其訴辯的事實(shí)成立，向本院提交證據(jù)及原告質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、（1999）南民二初字1994號民事裁定書，（1999）哈民二終字第1426號裁定，（2000）南民二初字第1317號判決書，（2001）哈民一終字第137號判決，（2001）南民二初字第758號民事裁定書。
證明原告方在1999年、2000年兩次向人民法院提起與本案訴訟請求相同的訴訟，最終的結(jié)果是被人民法院駁回，駁回理由是法院認(rèn)為雙方之間爭議的承租權(quán)不清，雙方分別持有房管部門所核發(fā)的承租證，（2001）南民二初字第758號裁定，原告方在該次訴訟中沒有上訴，而該次裁定結(jié)果是原告的訴訟請求不在人民法院受理的范圍之內(nèi)，對于2001哈民一終字第137號判決所確認(rèn)的承租權(quán)不清和2001南民二初字第758號裁定所確認(rèn)的本案不屬于人民法院所受理范圍，仍然是發(fā)生法律效力的判決和裁定，該效力沒有喪失，原告方?jīng)]有通過法定程序?qū)ι鲜錾У呐袥Q和裁定予以撤銷，而該判決和裁定依然具有對抗（2004）南民一初字第198號判決及（2014）哈民一終字第1014號判決書的效力。
判決、裁定效力等同且發(fā)生沖突的情況下，原告方無權(quán)以第1014號判決作為理由提起今天的訴訟，并請求人民法院進(jìn)行判決。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)一不具有對抗本次一審、二審的判決，正因?yàn)橛袃蓚€(gè)承租證不清的情況下法院不受理駁回，房產(chǎn)部門確認(rèn)對方的房屋承租證合法有效才出具的判決和裁定，由于行政部門確認(rèn)對方的房屋承租證合法有效，才提起的民事訴訟，讓法院來確認(rèn)房屋承租證到底那個(gè)有效，南崗區(qū)法院一審判決確認(rèn)我們的房屋承租證有效，被告舉示的證據(jù)是之前的判決，不能證明承租證有效。
證據(jù)二、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2003）里行初字第2號行政判決書。
證明該行政判決書中記載該案的被告哈爾濱市房產(chǎn)管理局?jǐn)⑹?，我局?994年接管該房至今原告（張麗莎）從未在此居住過，也沒有盡任何義務(wù)，原告違反國家有關(guān)法規(guī)擅自將該房屋借給李剛居住，是造成此次房產(chǎn)糾紛的根源，應(yīng)由原告承擔(dān)一切責(zé)任，與我局無任何關(guān)系。
被告在庭審中舉證臺賬一份，證實(shí)哈爾濱公路處將爭議房屋交給我局時(shí)，此房的承租人是李剛。
在該案中哈爾濱市房管局和哈爾濱市公路工程處對于張某某所提供的證據(jù)沒有任何異議，而張某某在該案中所提供的證據(jù)是其與李剛的結(jié)婚證，房管部門給張某某核發(fā)的承租證，張某某向房管部門所交費(fèi)用的收據(jù)，張某某向法院所遞交的（1999）南民二初字第1994號民事裁定書一份、（1999）哈民二終字第1426號民事裁定書一份、（2000）南民二初字第1317號民事判決書一份、（2001）哈民一終字第137號民事判決書一份、（2001）南民二初字第758號民事判決書一份、（2001）里民二初字第208號行政判決書一份、（2002）里行初字第168號行政裁定書一份，當(dāng)時(shí)房管部門和哈爾濱公路工程處均未提出異議，上述證據(jù)表明房管部門一直認(rèn)為發(fā)給張某某的房屋產(chǎn)權(quán)證是合法有效的證件，房管部門對張麗莎放棄承租房屋不履行法律所規(guī)定的承租人應(yīng)該繳納租金等法律義務(wù)，對張麗莎持否定態(tài)度。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告提供的判決都是在一審中提交審理過的，房產(chǎn)部門發(fā)證始終是給李剛補(bǔ)發(fā)，并沒有給張某某補(bǔ)發(fā)，證一直都是李剛的名字，一直未給張某某發(fā)過新證，房子原來是李剛單位的房子，后來移交給房管部門，我和李剛離婚后，房子就判給我了，李剛身體不好，我就讓李剛在該房屋居住，李剛死后我讓被告倒房，后來就拿出了房本，我問房管部門，房管部門的人說被告說房產(chǎn)證丟了，李剛已經(jīng)死了，被告還拿著李剛簽字確認(rèn)的文件到房管部門。
證據(jù)三、（2004）南民一初字第198號及（2014）哈民一初字第1014號。
證明本案原告在（2004）南民一初字第198號案件中明確提出兩個(gè)訴訟請求，第一個(gè)訴訟請求是要求依法確認(rèn)今天原告持有的房屋承租證合法有效，要求確認(rèn)核發(fā)給今天被告張某某的承租證無效，訴訟請求在198號判決中僅判決了一項(xiàng)，原告張麗莎的公有房屋承租證合法有效，在判項(xiàng)部分沒有對張某某所持有的房屋承租證是否有效進(jìn)行判決，它僅是在本院審理認(rèn)為部分進(jìn)行了論述，但是論述不具有判決書當(dāng)中判項(xiàng)的效力，哈民一終字第1014號民事判決僅僅是維持了南崗區(qū)人民法院的判決，當(dāng)然不能對一審判項(xiàng)沒有涉及的部分再進(jìn)行判決，而對于當(dāng)時(shí)南崗法院沒有對原告的訴訟請求進(jìn)行處理的部分，張某某持有的承租證是否有效，對于漏判的部分本案原告在該案中沒有上訴，兩份判決沒有涉及到今天被告所持有的承租證的效力，本院認(rèn)為的理由部分與判項(xiàng)不具有同等的效力，不能作為判項(xiàng)的角度予以考慮。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)三關(guān)于請求判決判項(xiàng)無效，已經(jīng)問過法院的工作人員，工作人員說只要認(rèn)定一個(gè)不認(rèn)定第二個(gè)是否有效，房產(chǎn)證是公產(chǎn)部門發(fā)的，該房產(chǎn)證應(yīng)該由相關(guān)部門收回，不應(yīng)該由法院判定。
證據(jù)四、房屋產(chǎn)權(quán)單位核發(fā)的承租人為李剛的承租證。
證明房屋產(chǎn)權(quán)單位對于李剛為承租人的問題沒有異議，李剛也確實(shí)在該房屋內(nèi)居住，且原來也確實(shí)是房屋的承租人，李剛也是產(chǎn)權(quán)單位的職工，因此該承租證是對李剛具有承租關(guān)系的一種確認(rèn)，即使該證是李剛逝世后所核發(fā)，也是對房屋租賃關(guān)系的一種確認(rèn)或者追認(rèn)，明確表明產(chǎn)權(quán)單位與李剛之間有公產(chǎn)房承租關(guān)系的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)四真實(shí)性及證明問題均無異議，房產(chǎn)部門根據(jù)離婚協(xié)議將李剛的承租證變更到張麗莎的名下。
證據(jù)五、張某某與李剛的結(jié)婚證一份。
證明國家對公產(chǎn)房的承租人已經(jīng)確認(rèn)，在具有合法的婚姻關(guān)系情況下，承租關(guān)系可以合法延續(xù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)五認(rèn)為房產(chǎn)部門已經(jīng)將原來的證變更到張麗莎的名下，不存在后來有夫妻關(guān)系還有承租權(quán)的問題。
證據(jù)六、爭議房屋的產(chǎn)權(quán)單位收取被告方的租金、取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)。
證明產(chǎn)權(quán)單位與被告方事實(shí)上已經(jīng)建立了房屋租賃關(guān)系，且核發(fā)了房屋承租證，原告方如果是合法的房屋承租人，他沒有履行法律上所規(guī)定的承租人必須履行的義務(wù)，因此房屋的產(chǎn)權(quán)單位一直對原告方持否定的態(tài)度，至于原告方今天向法庭所提交的公產(chǎn)房租賃證也僅僅是哈中院1014號判決所導(dǎo)致的結(jié)果，并不是產(chǎn)權(quán)單位的自主的意思表示。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
綜合原、被告的質(zhì)證意見以及依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告張麗莎、被告張某某出示的證據(jù)認(rèn)證如下:原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)三不真實(shí)性無法判決，本院不予采信；被告舉示的證據(jù)一至證據(jù)六符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告張麗莎曾向本院提起對被告張某某的所有權(quán)糾紛之訴，訴訟請求為要求被告張某某從爭議房屋遷出，本院作出的（2000）南民二初字第1317號判決，駁回原告的訴請，哈爾濱市中級人民法院作出（2001）哈民一終字第137號終審判決，維持原判決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張麗莎的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2340元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告張麗莎曾向本院提起對被告張某某的所有權(quán)糾紛之訴，訴訟請求為要求被告張某某從爭議房屋遷出，本院作出的（2000）南民二初字第1317號判決，駁回原告的訴請，哈爾濱市中級人民法院作出（2001）哈民一終字第137號終審判決，維持原判決。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張麗莎的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2340元，由原告承擔(dān)。

審判長：汪源
審判員：朱寶澤
審判員：宋洪英

書記員：李欣欣