上訴人（原審被告）：河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新石中路375號金石大廈A-707。
法定代表人：路景彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：康永飛，河北和澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張美玲，河北和澤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：雅虹文化發(fā)展集團有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)紅旗大街25號。
法定代表人：王保山，該公司董事長。
委托代理人：康永飛，河北和澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張美玲，河北和澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：董俊敏，河北大卓律師事務(wù)所律師。
委托代理人：丁玉杰，河北創(chuàng)偉投資有限公司員工。
原審第三人：張文杰。
原審第三人：王鑫。
原審第三人：史曉萌。
原審第三人：楊磊。
原審第三人：王利濤。
上述原審第三人共同委托代理人：董俊敏，河北大卓律師事務(wù)所律師。

上訴人河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆某房地產(chǎn)公司），上訴人雅虹文化發(fā)展集團有限公司（以下簡稱雅虹公司）與被上訴人張某某，原審第三人張文杰、王鑫、史曉萌、楊磊、王利濤借款合同糾紛一案，隆某房地產(chǎn)公司、雅虹公司不服石家莊市中級人民法院（2015）石民三初字第00022號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，對本案公開開庭進行了審理。上訴人隆某房地產(chǎn)公司和上訴人雅虹公司共同委托的代理人康永飛、張美玲，被上訴人張某某委托的代理人董俊敏、丁玉杰，原審第三人張文杰、王鑫、史曉萌、楊磊、王利濤委托的代理人董俊敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年7月6日，原債權(quán)人張文杰與被告隆某房地產(chǎn)、被告雅虹公司簽訂借款合同，借款3000萬元正，借款期限三個月，2011年7月6日—2011年10月5日，利率月息3.5%。同日，原債權(quán)人張文杰與被告隆某房地產(chǎn)簽訂土地抵押合同，被告隆某房地產(chǎn)將位于石家莊市新石中路165號的土地（土地使用權(quán)證：橋西國用2009第00151號，面積為6107.05平方米）提供抵押。2011年7月11日，被告隆某房地產(chǎn)為原債權(quán)人張文杰開據(jù)3000萬元的收據(jù)，同日，雙方辦理了土地他項權(quán)利登記手續(xù)，土地他項權(quán)利證：他項（2011）第153號。2012年3月22日，為擔保債務(wù)的履行，原債權(quán)人與被告隆某房地產(chǎn)約定簽訂三套商品房買賣合同并進行預(yù)售備案，其中，橋西區(qū)新石中路165號四季福園別墅2號住宅樓0105室以原債權(quán)人張文杰名義進行簽訂，其余二套，橋西區(qū)新石中路165號四季福園別墅2號住宅樓0106室與0107室以第三人王鑫名義進行簽訂。2011年7月13日至2013年9月17日，被告隆某房地產(chǎn)分31次共償還利息2385萬元，原告認可2013年11月6日，償還了本金200萬元。借款逾期后，2014年7月4日，原債權(quán)人張文杰與被告隆某房地產(chǎn)、被告雅虹公司簽訂協(xié)議書，三方確認，截止協(xié)議簽訂之日，到期債務(wù)累計為3542.93萬元，給予被告隆某房地產(chǎn)開發(fā)的橋西區(qū)新石中路165號四季福園別墅小區(qū)的10套住宅（1號住宅樓0101—0107，2號住宅樓0205—0207）與12套商鋪（1號商業(yè)樓0102—0107，2號商業(yè)樓0101—0106）三個月的銷售期，截止2014年10月5日，如被告隆某房地產(chǎn)未能全部還清原債權(quán)人張文杰本息，則以上房屋的所有權(quán)歸原債權(quán)人張文杰所有，抵頂上述欠款。2014年12月10日，原債權(quán)人張文杰與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，并于2014年12月19通過國信公證處對被告隆某房地產(chǎn)、被告雅虹公司進行了郵寄送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的公證。
2013年11月6日，原債權(quán)人史建國與被告隆某房地產(chǎn)、被告雅虹公司簽訂借款合同，借款金額1000萬元，借款期限六個月，2013年11月6日至2014年5月5日，借款利率月息2.8%。2013年11月8日，原債權(quán)人史建國借款1000萬元給隆某房地產(chǎn)，被告隆某房地產(chǎn)為原債權(quán)人開具1000萬的收據(jù)。借款合同同時約定，為保證借款本息能按時歸還，原債權(quán)人史建國與被告隆某房地產(chǎn)約定簽訂1214.06㎡商品房買賣合同并進行預(yù)售備案，其中，橋西區(qū)新石中路165號四季福園別墅6號住宅樓0101室以第三人楊磊名義進行簽訂，橋西區(qū)新石中路165號四季福園別墅6號住宅樓0102室以第三人王利濤名義進行簽訂，橋西區(qū)新石中路165號四季福園別墅6號住宅樓0106室以第三人史曉萌名義進行簽訂。自2013年11月8日至2014年7月14日，被告隆某房地產(chǎn)分8次共償還利息252萬元（包括借款當日扣除的112萬元利息）。2014年12月12日，原債權(quán)人史建國與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，并于2014年12月19通過國信公證處對被告隆某房地產(chǎn)、被告雅虹公司進行了郵寄送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的公證。另查明，雅虹公司提出管轄異議時已超出被告的答辯期限，管轄異議申請不再受理。本案在審理過程中，被告隆某房地產(chǎn)向長安區(qū)人民法院起訴，以顯失公平為由，請求撤銷2014年7月4日雙方簽訂的協(xié)議書，長安區(qū)人民法院以（2015）長民二初字第541號民事判決書駁回隆某房地產(chǎn)的訴訟請求，隆某房地產(chǎn)不服該判決，上訴至本院，本院以（2015）石民四終字第01047號民事判決駁回上訴，維持原判，該判決已發(fā)生法律效力。以上事實有當事人的陳述，雙方提交的證據(jù)，庭審筆錄在案佐證。
原審認為，本案有以下幾個焦點問題：一、關(guān)于張文杰與隆某房地產(chǎn)借款合同及以物抵債協(xié)議書的效力問題。合法的民間借貸受法律保護，原債權(quán)人張文杰與被告隆某房地產(chǎn)、保證人雅虹裝飾公司簽訂的借款合同，均是當事人真實意思的表示，且不違反法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，合法有效。借款合同期限屆滿后，為了償還上述借款合同本息，2014年7月4日原債權(quán)人張文杰與被告隆某房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議書，后被告以顯失公平為由申請法院撤銷該協(xié)議書被駁回，從而也就確定了該協(xié)議書的效力。原告訴請履行協(xié)議書的內(nèi)容，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。二、關(guān)于原債權(quán)人史建國的債權(quán)，被告實際上僅收到原告借款本金888萬元，另外的112萬元作為2013年11月、12月、2014年1月、2月份四個月的借款利息提前扣除，明顯違反法律規(guī)定，應(yīng)當按照被告實際收到的款項888萬元作為借款本金，《中華人民共和國合同法》第二百條借款的利息不得在預(yù)先的本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。1000萬元的借款在當日即扣除四個月112萬元的利息，借款本金數(shù)應(yīng)確定為888萬元，被告的這一抗辯理由依法有據(jù)，應(yīng)予采信。利息的計算按照本金888萬元乘以合同約定的利率計算，但最高不超過同類銀行貸款利率的四倍。已還利息252萬元減去112萬元=140萬元是被告實際償還的利息，該部分利息按照雙方合同約定應(yīng)計算至2014年4月27日。三、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，《中華人民共和國合同法》第八十條債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，兩筆債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，均在公證員的見證下通過特快專遞方式通知了被告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法有效，原告依法取得了轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，是本案適格的原告。四、關(guān)于借款利息及保證人的保證責任，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。第十六條有保證人借貸債務(wù)到期后，債務(wù)人有清償能力的，由債務(wù)人承擔責任；債務(wù)人無能力清償、無法清償或者債務(wù)人下下落不明的，由保證人承擔連帶責任。本案中，兩份借款合同的利率分別約定為月利率3.5%和2.8%，換算成年利率為42%和33.6%。按照上述規(guī)定，利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍。因此應(yīng)當調(diào)整為銀行同類貸款利率的四倍，超出部分不予保護。被告雅虹文化發(fā)展集團有限公司是保證人，應(yīng)當承擔連帶責任。五、關(guān)于原告對抵押土地及地上房屋是否具有優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十三條本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不移轉(zhuǎn)對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。第三十六條第二款以出讓方式取得的國有土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當將抵押時該國有土地上的房屋同時抵押。第四十一條當事人以本法第四十二條的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。第五十三條債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。第五十五條城市房地產(chǎn)抵押合同簽訂后，土地上新增的房屋不屬于抵押物。需要拍賣該抵押的房地產(chǎn)時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償。張文杰在與被告簽訂借款合同時，雙方亦簽訂了抵押合同，并辦理了土地抵押登記手續(xù)，抵押合同生效。雖然在該抵押土地上新建設(shè)的房屋不當然屬于抵押物，但在債務(wù)履行期屆滿后，雙方協(xié)議以房地產(chǎn)折價抵頂債務(wù)的行為也不被法律所禁止，抵頂債務(wù)的協(xié)議書有效，該協(xié)議書的效力亦被本院（2015）石民四終字第01047號判決書所確認，原告的訴求應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條，第一百零七條，第二百條?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十三條，第三十四條，第三十六條，第四十一條，第五十三條，第五十五條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條，第七條，第十六條之規(guī)定，判決：一、被告河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)全面履行2014年7月4日簽訂的《協(xié)議書》，將協(xié)議書約定的14套房產(chǎn)交付給原告張某某，并辦理相關(guān)房地產(chǎn)手續(xù)。該房產(chǎn)位于橋西區(qū)××別墅××住宅樓0101（住宅面積375㎡，商業(yè)面積0㎡，總面積375㎡）、0102（住宅面積375㎡，商業(yè)面積117.72㎡，總面積492.72㎡）、0103（住宅面積392㎡，商業(yè)面積117.72㎡，總面積509.72㎡）、0104（住宅面積420㎡，商業(yè)面積117.72㎡，總面積537.72㎡）、0105（住宅面積420㎡，商業(yè)面積117.72㎡，總面積537.72㎡）、0106（住宅面積420㎡，商業(yè)面積117.72㎡，總面積537.72㎡）、0107（住宅面積391㎡，商業(yè)面積96.63㎡，總面積487.63㎡），2號住宅樓0101（住宅面積0㎡，商業(yè)面積96.63㎡，總面積96.63㎡）、0102（住宅面積0㎡，商業(yè)面積117.72㎡總面積117.72㎡）、0103（住宅面積0㎡，商業(yè)面積117.72㎡，總面積117.72㎡）、0104（住宅面積0㎡，商業(yè)面積117.72㎡，總面積117.72㎡）、0105（住宅面積392㎡，商業(yè)面積117.72㎡，總面積509.72㎡）、0106（住宅面積375㎡，商業(yè)面積117.72㎡，總面積492.72㎡）、0107（住宅面積375㎡，商業(yè)面積0㎡，總面積375㎡）上述房屋交付并辦理完相關(guān)房地產(chǎn)手續(xù)后，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。二、被告河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某的欠款本金888萬元及利息，利息的計算自2014年4月27日開始，按銀行同類貸款利率的四倍計算至全部本金還清之日止。三、被告雅虹文化發(fā)展集團有限公司對上述判決一、二項承擔連帶清償責任。四、駁回原告的其他訴訟請求。訴訟費328388元，由被告河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為，本案爭議的焦點是：1、2014年7月4日《協(xié)議書》的性質(zhì)和效力如何認定；2、隆某房地產(chǎn)公司與史建國之間借款按何標準計算利息；3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。
關(guān)于2014年協(xié)議書的性質(zhì)和效力問題。2014年7月4日原債權(quán)人張文杰與隆某房地產(chǎn)公司、雅虹公司簽訂協(xié)議書，確定截止協(xié)議簽訂之日，隆某房地產(chǎn)公司到期債務(wù)累計為3542.93萬元。協(xié)議載明，給予隆某房地產(chǎn)公司開發(fā)的橋西區(qū)新石中路165號四季福園別墅小區(qū)的10套住宅（1號住宅樓0101—0107，2號住宅樓0205—0207）與12套商鋪（1號商業(yè)樓0102—0107，2號商業(yè)樓0101—0106）三個月的銷售期，截止2014年10月5日，如隆某房地產(chǎn)公司未能全部還清原債權(quán)人張文杰本息，則以上房屋的所有權(quán)歸原債權(quán)人張文杰所有。該協(xié)議約定屬于以房屋折價抵償債務(wù)，并無抵押擔保的意思表示，不屬于抵押擔保協(xié)議，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當認定為有效。隆某房地產(chǎn)公司和雅虹公司上訴稱隆某公司實際借張文杰2895萬元，已經(jīng)償還3585萬元，協(xié)議書確定的到期債務(wù)3524.93萬元是高利貸加利滾利計算出來的，依法不應(yīng)受法律保護，以物抵債協(xié)議書嚴重違法。本院認為，對此協(xié)議書債務(wù)數(shù)額的認定，第一，該以物抵債協(xié)議書明確載明“甲方（原債權(quán)人張文杰）為支持乙方（隆某房地產(chǎn)公司）開發(fā)建設(shè)項目，由甲方向乙方提供了資金支持，丙方（雅虹公司）作為擔保人為此筆借款承擔無限連帶擔保責任，因此形成了乙方、丙方的債務(wù)。為盡快清償此債務(wù)，確保債權(quán)人的合法權(quán)益，經(jīng)三方充分協(xié)商簽訂本協(xié)議，以便共同遵守：一、經(jīng)三方確認，截止本協(xié)議書簽訂之日，乙方（隆某房地產(chǎn)公司）欠甲方（張文杰）到期債務(wù)累計3542.93萬元人民幣。”對協(xié)議書的真實性隆某公司和雅虹公司均無異議，從協(xié)議書的內(nèi)容來看，該協(xié)議書是經(jīng)過三方充分協(xié)商后形成的合意，應(yīng)為各方真實意思表示。第二，2011年7月13日至2013年9月17日期間，隆某房地產(chǎn)公司共向張文杰轉(zhuǎn)款31次，在轉(zhuǎn)賬憑證上均注明轉(zhuǎn)款的用途為還利息，張文杰在確認的收到條上也均注明收到的錢款為隆某房地產(chǎn)公司支付的利息費，從還款的事實來看雙方均認可償還的錢款為借款的利息。第三，2014年7月4日的協(xié)議書不同于一般借款到期后的債務(wù)清算還款協(xié)議，2013年11月8日后隆某房地產(chǎn)公司一直未支付張文杰任何費用，2014年7月4日協(xié)議書確定以房屋折抵債務(wù)后，確定的債權(quán)3542.93萬元，之后不再產(chǎn)生任何孳息，從公平合理的角度來看，協(xié)議書確認3542.93萬元債權(quán)并不顯失公平。另外，在本案訴訟過程中，隆某房地產(chǎn)公司以顯失公平為由請求法院撤銷以物抵債協(xié)議書，石家莊市長安區(qū)人民法院和石家莊市中級人民法院均判決駁回其訴訟請求，上訴人在本案中仍主張該協(xié)議書顯失公平屬一案二理，故對隆某公司關(guān)于以物抵債協(xié)議書效力和性質(zhì)的上訴請求，不予支持。
關(guān)于隆某房地產(chǎn)公司與史建國之間借款按何標準計算利息，隆某房地產(chǎn)公司與史建國之間借款合同約定借款利率月息為2.8%，折合年利率為33.6%，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率……但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，應(yīng)調(diào)整為銀行同類貸款利率的四倍，隆某房地產(chǎn)公司已支付的140萬元，根據(jù)隆某公司還款的時間，以888萬元為基數(shù)，自2013年11月6日起按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算，并不涉及折抵本金的問題，故該140萬元可折抵其所欠借款的利息，在實際履行中予以扣減。隆某房地產(chǎn)公司和雅虹公司的該項上訴請求，本院予以支持。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，本案兩筆債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，均在公證員的見證下以特快專遞方式通知二上訴人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合《中華人民共和國合同法》第八十條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，張某某依法取得了轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，隆某房地產(chǎn)公司和雅虹公司關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴意見缺乏理據(jù)，不予支持。
關(guān)于法律適用和程序問題。上訴人主張原審判決適用《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第五十三條、第五十五條規(guī)定與《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)法條規(guī)定不一致，屬于適用錯誤，經(jīng)查，原審適用《中華人民共和國擔保法》的相關(guān)法條，并未影響本案實體問題的處理，且擔保法相關(guān)法條并未廢止，故上訴人關(guān)于法律適用錯誤的上訴請求，不予支持。關(guān)于以物抵債協(xié)議書約定的房產(chǎn)套數(shù)問題，經(jīng)查，協(xié)議書約定的14套房產(chǎn)按照住宅部分和商業(yè)部分計算為22套，故原審判決敘述的22套房產(chǎn)與判決第一項認定的14套房產(chǎn)為同一標的。關(guān)于上訴人所提原審違反法定程序的問題，第一，案件是否中止審理應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的審理情況依職權(quán)決定，原審法院在審理本案過程中未決定中止審理并未違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；第二，原審法院在2015年2月14日向雅虹公司留置送達程序合法，雅虹公司未在答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，原審留置送達和不予受理管轄權(quán)異議的做法并無不當，故上訴人所提原審違反法定程序的依據(jù)不足，不予采信。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，但關(guān)于888萬元債權(quán)的利息折抵認定有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市中級人民法院（2015）石民三初字第00022號民事判決第一項、第三項、第四項；
二、變更石家莊市中級人民法院（2015）石民三初字第00022號民事判決第二項為：河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還張某某的欠款本金888萬元及利息（利息自2013年11月6日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支付的140萬元在履行中折抵）。
如未按照本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費用負擔不變。二審案件受理費328388元，由河北隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和雅虹文化發(fā)展集團有限公司公司負擔320000元，由張某某負擔8388元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞