張某某
秦前坤（湖北尚卓律師事務所）
蔣珍（湖北尚卓律師事務所）
張某某
謝德文（湖北東坡律師事務所）
武漢雙某貿易有限公司
劉建武（湖北楚吳律師事務所）
湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司
洪文峰（湖北恩祺律師事務所）

原告張某某。
委托代理人秦前坤、蔣珍，湖北尚卓律師事務所律師。
代理權限:參與訴訟，簽收各種法律文書等。
被告張某某。
委托代理人謝德文，湖北東坡律師事務所律師。
代理權限:代為承認、變更、反駁訴訟，參與法庭辯論等一般代理。
被告武漢雙某貿易有限公司。
住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)中山大道357-359號8層。
法定代表人陳江峰，該公司董事長。
委托代理人劉建武，湖北楚吳律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)人民大道236號。
法定代表人陳江峰，該公司董事長。
公民身份證號碼xxxx。
委托代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告張某某訴被告張某某、武漢雙某貿易有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某委托代理人秦前坤、蔣珍，被告張某某及其委托代理人謝德文到庭參加訴訟。
被告武漢雙某貿易有限公司、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某稱，2006年9月19日被告武漢雙某貿易有限公司向原告借款，用于被告武漢雙某貿易有限公司在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的建設及租賃經營活動，被告武漢雙某貿易有限公司以上述租賃經營權提供擔保。
借款合同簽訂后，原告先后向被告武漢雙某貿易有限公司支付了借款2690萬元。
2010年10月17日原告為了保證借款安全，與被告武漢雙某貿易有限公司協(xié)商，雙方同意被告武漢雙某貿易有限公司為湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)名義租賃人，原告作為實際租賃人在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)進行租賃經營。
2015年4月17日湖北省黃梅縣人民法院作出了（2015）鄂黃梅執(zhí)字第00138-3號執(zhí)行裁定，查封了被告武漢雙某貿易有限公司在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)租賃權，侵犯了原告在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的實際租賃權，侵犯了原告的合法權益。
另該執(zhí)行裁定所涉的債務完全是子虛烏有，被告張某某與被告武漢雙某貿易有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案屬于虛假訴訟。
要求確認湖北黃黃高速黃梅服務區(qū)實際經營權人為原告，解除對原告在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的實際租賃權的查封。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、1、借款打款憑證；2、借款擔保合同一份；3、雙某黃梅服務區(qū)經營戰(zhàn)略合作協(xié)議一份。
原告提供該組證據(jù)以證實被告武漢雙某貿易有限公司及其法定代表人向原告借款2690萬元，用于被告武漢雙某貿易有限公司在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的建設及租賃經營活動，被告武漢雙某貿易有限公司用在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的租賃經營權提供擔保，原告已取得湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的實際租賃經營權。
證據(jù)二、1、被告張某某出具給被告武漢雙某貿易有限公司法定代表人陳江峰的收款收條以及被告武漢雙某貿易有限公司法定代表人陳江峰向被告張某某匯款憑證；2、（2015）鄂黃梅執(zhí)字第00138-3號執(zhí)行裁定書。
原告提供該組證據(jù)以證實被告武漢雙某貿易有限公司已還清了欠被告張某某的借款，（2015）鄂黃梅執(zhí)字第00138-3號執(zhí)行裁定所涉?zhèn)鶆兆犹摓跤?，所涉訴訟屬于虛假訴訟。
被告張某某稱，我與被告武漢雙某貿易有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案所涉?zhèn)鶆湛陀^真實，并非子虛烏有，所涉訴訟并非虛假訴訟。
原告與被告武漢雙某貿易有限公司法定代表人陳江峰系夫妻關系，原告在被告武漢雙某貿易有限公司租賃經營的湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)工作，原告向被告武漢雙某貿易有限公司法定代表人陳江峰的匯款憑證，并非借款，而是湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的經營利潤款。
原告與被告武漢雙某貿易有限公司所簽訂的雙某黃梅服務區(qū)經營戰(zhàn)略合作協(xié)議系虛假合同，原告并未取得湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的實際租賃經營權。
綜上，要求黃梅縣人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告張某某為了支持其觀點，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、黃梅縣人民法院民事調解書及執(zhí)行裁定書。
證據(jù)二、被告武漢雙某貿易有限公司與湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)公司所簽訂的《高速公路黃梅服務區(qū)租賃經營合同及湖北省交通投資公司鄂高投發(fā)（2012）34號文件》、執(zhí)行筆錄。
被告武漢雙某貿易有限公司、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司未到庭參加訴訟。
經庭審質證，對于原告提供的證據(jù)一，被告張某某質證提出異議，認為其中證據(jù)1不是被告武漢雙某貿易有限公司向原告的借款，而是被告武漢雙某貿易有限公司租賃經營湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的利潤款。
且認為證據(jù)2是一份轉租合同，該轉租合同并未經過出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司同意，系無效合同，原告并不能取得租賃經營權。
本院認為原告提供的證據(jù)一并不能達到其舉證目的，因為被告武漢雙某貿易有限公司與原告所簽訂的雙某黃梅服務區(qū)經營戰(zhàn)略合作協(xié)議即轉租經營合同，未經出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司同意，違反了被告武漢雙某貿易有限公司與出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司租賃經營合同的約定，且該轉租合同亦不能對抗出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司對租賃經營合同的解除權，原告并不能取得對湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的租賃經營權，該組證據(jù)不能達到原告的舉證目的，本院不予以采信。
原告提供的證據(jù)二，不屬于執(zhí)行異議審查范疇，本院對該組證據(jù)不予認證。
被告張某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，原告認為其中有關文件及合同，被告未在法定期間內提供，且與本案無關聯(lián)。
本院認為，被告雖未在舉證期內提供證據(jù)，但隨后提供相關文件、合同，屬對本案事實有重大影響關鍵證據(jù)，且以上證據(jù)均能相互印證，故本院予以認定。
依據(jù)上述有效證據(jù)并結合當事人的陳述，本院查明如下事實:被告張某某與被告武漢雙某貿易有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，湖北省黃岡市中級人民法院于2014年11月28日作出（2014）鄂黃岡中民二初字第00064號民事調解書，被告武漢雙某貿易有限公司與被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司自愿于2014年12月30日前共同償還被告張某某借款本金660萬元及利息。
因兩被告未按民事調解書履行還款義務，被告張某某于2015年1月9日向湖北省黃岡市中級人民法院申請執(zhí)行，同日湖北省黃岡市中級人民法院立案執(zhí)行，并作出（2015）鄂黃岡中執(zhí)字第00011號執(zhí)行裁定，指定該案由本院執(zhí)行，本院于2015年3月20日立案執(zhí)行。
本院在執(zhí)行過程中，于2015年4月27日作出（2015）鄂黃梅執(zhí)字第00138-3號執(zhí)行裁定，查封（凍結）被告武漢雙某貿易有限公司在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)租賃經營權。
原告不服，認為查封湖北黃黃高速服務區(qū)經營權執(zhí)行措施，侵害其實際經營權，向本院提出執(zhí)行異議，被本院以（2015）鄂黃梅執(zhí)異字第000013號執(zhí)行裁定書駁回。
另查明，2005年9月19日湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司與被告武漢雙某貿易有限公司簽訂了黃梅服務區(qū)租賃經營權協(xié)議，約定被告武漢雙某貿易有限公司對湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)享有租賃經營權，租賃經營期為20年，自2005年9月19日至2025年9月18日止。
湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司與湖北遠大交通實業(yè)發(fā)展有限責任公司均系湖北省交通投資有限公司的子公司，2012年2月23日湖北省交通投資有限公司下達鄂交投發(fā)（2012）34號文件，即關于將公司所屬高速公路服務區(qū)、加油站、廣告等設施劃歸湖北遠大交通實業(yè)發(fā)展有限責任公司經營管理的通知。
據(jù)此通知湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)現(xiàn)已歸湖北遠大交通實業(yè)發(fā)展有限責任公司管理。
還查明，被告武漢雙某貿易有限公司法定代表人陳江峰與原告張某某于1993年登記結婚，于2005年離婚，于2013年11月14日復婚，于2015年4月15日又辦理了離婚登記。
據(jù)原告提供資料2010年10月17日被告武漢雙某貿易有限公司與原告張某某未經出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司同意，簽訂了雙某黃梅服務區(qū)經營戰(zhàn)略合作協(xié)議，約定將湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的租賃經營權轉讓給原告張某某，后該合作協(xié)議亦未得到湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)現(xiàn)在的管理人湖北遠大交通實業(yè)發(fā)展有限責任公司的認可。
本院認為，被告武漢雙某貿易有限公司作為承租人與出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司就湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)簽訂了租賃經營合同，該合同系雙方真實意思之表示且符合法律規(guī)定，系有效租賃經營合同。
該合同第十四條第十四款約定，被告武漢雙某貿易有限公司在項目竣工驗收合格前不得轉讓湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的租賃經營權，在竣工驗收合格后轉讓的，應報經出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司同意。
《中華人民共和國合同法》第二百二十四條 ?規(guī)定，承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。
被告武漢雙某貿易有限公司與原告所簽訂的雙某黃梅服務區(qū)經營戰(zhàn)略合作協(xié)議即轉租經營合同，違反了被告武漢雙某貿易有限公司與出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司租賃經營合同的約定，且該轉租合同亦不能對抗出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司對租賃經營合同的解除權，原告并不能合法取得對湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的租賃經營權。
被告武漢雙某貿易有限公司未履行發(fā)生法律效力的民事調解書確定的義務，本院在執(zhí)行過程中，作出（2015）鄂黃梅執(zhí)字第00138-3號執(zhí)行裁定，查封（凍結）被告武漢雙某貿易有限公司在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)租賃經營權，符合法律規(guī)定。
且因為原告與被告武漢雙某貿易有限公司法定代表人曾系夫妻關系，不能排除雙方規(guī)避黃黃高速公路黃梅服務區(qū)經營權被強制執(zhí)行，而串通偽造《借款擔保合同》及《雙某黃梅服務區(qū)經營戰(zhàn)略合作協(xié)議》的可能，故本院作出查封黃黃高速公路黃梅服務區(qū)經營權的執(zhí)行裁定具備強制執(zhí)行效力。
至于原告認為（2014）鄂黃岡中民二初字第00064號民事調解書所涉的債務完全是子虛烏有，被告張某某與被告武漢雙某貿易有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案屬于虛假訴訟，不屬于執(zhí)行異議審查范疇。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告張某某要求確認其為湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)租賃經營人及解除黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅執(zhí)字第00138-3號執(zhí)行裁定對湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)租賃經營權查封的訴訟請求。
本案受理費13800元，由原告張某某承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為原告提供的證據(jù)一并不能達到其舉證目的，因為被告武漢雙某貿易有限公司與原告所簽訂的雙某黃梅服務區(qū)經營戰(zhàn)略合作協(xié)議即轉租經營合同，未經出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司同意，違反了被告武漢雙某貿易有限公司與出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司租賃經營合同的約定，且該轉租合同亦不能對抗出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司對租賃經營合同的解除權，原告并不能取得對湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的租賃經營權，該組證據(jù)不能達到原告的舉證目的，本院不予以采信。
原告提供的證據(jù)二，不屬于執(zhí)行異議審查范疇，本院對該組證據(jù)不予認證。
被告張某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，原告認為其中有關文件及合同，被告未在法定期間內提供，且與本案無關聯(lián)。
本院認為，被告雖未在舉證期內提供證據(jù)，但隨后提供相關文件、合同，屬對本案事實有重大影響關鍵證據(jù)，且以上證據(jù)均能相互印證，故本院予以認定。
依據(jù)上述有效證據(jù)并結合當事人的陳述，本院查明如下事實:被告張某某與被告武漢雙某貿易有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，湖北省黃岡市中級人民法院于2014年11月28日作出（2014）鄂黃岡中民二初字第00064號民事調解書，被告武漢雙某貿易有限公司與被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司自愿于2014年12月30日前共同償還被告張某某借款本金660萬元及利息。
因兩被告未按民事調解書履行還款義務，被告張某某于2015年1月9日向湖北省黃岡市中級人民法院申請執(zhí)行，同日湖北省黃岡市中級人民法院立案執(zhí)行，并作出（2015）鄂黃岡中執(zhí)字第00011號執(zhí)行裁定，指定該案由本院執(zhí)行，本院于2015年3月20日立案執(zhí)行。
本院在執(zhí)行過程中，于2015年4月27日作出（2015）鄂黃梅執(zhí)字第00138-3號執(zhí)行裁定，查封（凍結）被告武漢雙某貿易有限公司在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)租賃經營權。
原告不服，認為查封湖北黃黃高速服務區(qū)經營權執(zhí)行措施，侵害其實際經營權，向本院提出執(zhí)行異議，被本院以（2015）鄂黃梅執(zhí)異字第000013號執(zhí)行裁定書駁回。
另查明，2005年9月19日湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司與被告武漢雙某貿易有限公司簽訂了黃梅服務區(qū)租賃經營權協(xié)議，約定被告武漢雙某貿易有限公司對湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)享有租賃經營權，租賃經營期為20年，自2005年9月19日至2025年9月18日止。
湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司與湖北遠大交通實業(yè)發(fā)展有限責任公司均系湖北省交通投資有限公司的子公司，2012年2月23日湖北省交通投資有限公司下達鄂交投發(fā)（2012）34號文件，即關于將公司所屬高速公路服務區(qū)、加油站、廣告等設施劃歸湖北遠大交通實業(yè)發(fā)展有限責任公司經營管理的通知。
據(jù)此通知湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)現(xiàn)已歸湖北遠大交通實業(yè)發(fā)展有限責任公司管理。
還查明，被告武漢雙某貿易有限公司法定代表人陳江峰與原告張某某于1993年登記結婚，于2005年離婚，于2013年11月14日復婚，于2015年4月15日又辦理了離婚登記。
據(jù)原告提供資料2010年10月17日被告武漢雙某貿易有限公司與原告張某某未經出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司同意，簽訂了雙某黃梅服務區(qū)經營戰(zhàn)略合作協(xié)議，約定將湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的租賃經營權轉讓給原告張某某，后該合作協(xié)議亦未得到湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)現(xiàn)在的管理人湖北遠大交通實業(yè)發(fā)展有限責任公司的認可。
本院認為，被告武漢雙某貿易有限公司作為承租人與出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司就湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)簽訂了租賃經營合同，該合同系雙方真實意思之表示且符合法律規(guī)定，系有效租賃經營合同。
該合同第十四條第十四款約定，被告武漢雙某貿易有限公司在項目竣工驗收合格前不得轉讓湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的租賃經營權，在竣工驗收合格后轉讓的，應報經出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司同意。
《中華人民共和國合同法》第二百二十四條 ?規(guī)定，承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。
被告武漢雙某貿易有限公司與原告所簽訂的雙某黃梅服務區(qū)經營戰(zhàn)略合作協(xié)議即轉租經營合同，違反了被告武漢雙某貿易有限公司與出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司租賃經營合同的約定，且該轉租合同亦不能對抗出租人湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司對租賃經營合同的解除權，原告并不能合法取得對湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)的租賃經營權。
被告武漢雙某貿易有限公司未履行發(fā)生法律效力的民事調解書確定的義務，本院在執(zhí)行過程中，作出（2015）鄂黃梅執(zhí)字第00138-3號執(zhí)行裁定，查封（凍結）被告武漢雙某貿易有限公司在湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)租賃經營權，符合法律規(guī)定。
且因為原告與被告武漢雙某貿易有限公司法定代表人曾系夫妻關系，不能排除雙方規(guī)避黃黃高速公路黃梅服務區(qū)經營權被強制執(zhí)行，而串通偽造《借款擔保合同》及《雙某黃梅服務區(qū)經營戰(zhàn)略合作協(xié)議》的可能，故本院作出查封黃黃高速公路黃梅服務區(qū)經營權的執(zhí)行裁定具備強制執(zhí)行效力。
至于原告認為（2014）鄂黃岡中民二初字第00064號民事調解書所涉的債務完全是子虛烏有，被告張某某與被告武漢雙某貿易有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案屬于虛假訴訟，不屬于執(zhí)行異議審查范疇。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第一百四十四條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告張某某要求確認其為湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)租賃經營人及解除黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅執(zhí)字第00138-3號執(zhí)行裁定對湖北黃黃高速公路黃梅服務區(qū)租賃經營權查封的訴訟請求。
本案受理費13800元，由原告張某某承擔。

審判長：汪賀江
審判員：霍新洲
審判員：宛燕

書記員：鄧翹險