原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王毓鳴，上海市萬(wàn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曹某支行(原名上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：范華娟，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戎雙雙，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海盛楓實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)銀都路XXX號(hào)。
　　法定代表人：張建華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王文貴，北京市百瑞(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林可平，北京市百瑞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海晨楓貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)銀都路XXX號(hào)。
　　法定代表人：張志榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文貴，北京市百瑞(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林可平，北京市百瑞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海天庭大酒店有限公司，住所地上海市蓮花南路XXX號(hào)。
　　法定代表人：張某某。
　　原告張某某與被告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曹某支行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行曹某支行)、第三人上海盛楓實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛楓公司)、上海晨楓貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱晨楓公司)、上海天庭大酒店有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王毓鳴，被告農(nóng)商行曹某支行的委托訴訟代理人陳曉華、戎雙雙，第三人盛楓公司、晨楓公司的委托訴訟代理人王文貴、林可平到庭參加訴訟，第三人上海天庭大酒店有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令立即停止對(duì)位于上海市閔行區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號(hào)樓的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對(duì)該房屋的查封。2、本案的案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：1、上海農(nóng)村商業(yè)銀行曹某支行依據(jù)(2006)閔執(zhí)字第532號(hào)執(zhí)行通知書申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。被告農(nóng)商行曹某支行沒有主體資格來(lái)提起恢復(fù)執(zhí)行程序。2、原告作為第三人盛楓公司的高管，涉案房屋系作為補(bǔ)償、福利等條件分配給原告居住，原告對(duì)涉案房屋擁有合法的居住權(quán)。3、第三人盛楓公司作為執(zhí)行案件的主債務(wù)人，目前尚有建筑物在動(dòng)遷拆除，應(yīng)有款項(xiàng)補(bǔ)償，法院沒有必要對(duì)第三人晨楓公司的房屋進(jìn)行查封及執(zhí)行。
　　被告農(nóng)商行曹某支行辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、本案是案外人執(zhí)行異議之訴，被告的主體問題不是案外人異議之訴的審查范圍。且被告的前身就是上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社，系企業(yè)改制改名，債權(quán)債務(wù)應(yīng)由被告行使主張。2、居住權(quán)不能影響執(zhí)行，不具有影響執(zhí)行的法定理由。且被告對(duì)原告居住權(quán)的合法性、真實(shí)性均存有異議。3、作為執(zhí)行案件被執(zhí)行人的第三人盛楓公司、晨楓公司至今未履行金錢給付義務(wù)，被告有權(quán)對(duì)第三人名下的財(cái)產(chǎn)提出執(zhí)行。
　　第三人盛楓公司、晨楓公司共同述稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求。盛楓公司擁有的土地使用權(quán)及所有權(quán)價(jià)值巨大，相關(guān)土地被征收的補(bǔ)償款金額近6.3億，盛楓公司如果得到補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)有能力償還執(zhí)行案件的標(biāo)的，但是盛楓公司至今未得。
　　第三人上海天庭大酒店有限公司未作答辯。
　　審理中，(一)原告向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的檔案機(jī)讀材料，證明上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社已經(jīng)于2006年3月13日注銷；
　　2、上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的檔案機(jī)讀材料，證明被告沒有本案的主體資格，不具有恢復(fù)執(zhí)行案件中申請(qǐng)執(zhí)行人的資格；
　　3、原告居住的涉案房屋的水、電和物業(yè)費(fèi)收據(jù)及盛楓公司給閔行區(qū)政府的情況反映和閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)政府的告知單，證明原告合法居住于涉案房屋內(nèi)；
　　被告農(nóng)商行曹某支行經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，收據(jù)顯示的是張建華而非本案原告。
　　第三人盛楓公司、晨楓公司經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。
　　(二)被告農(nóng)商行曹某支行未提供證據(jù)材料。
　　(三)第三人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司未提供證據(jù)材料?！　?br/>　　根據(jù)雙方當(dāng)事人及第三人的舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)原告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下認(rèn)證意見：
　　1、原告張某某提供的證據(jù)材料1、2，被告農(nóng)商行曹某支行對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議、但是對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為本案系案外人執(zhí)行異議之訴，審理的是原告是否對(duì)涉案房屋具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，故被告的上述異議成立。
　　2、原告張某某提供的證據(jù)3，因被告農(nóng)商行曹某支行對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，本院認(rèn)為收款收據(jù)未顯示收款單位公章，且客戶名稱并非本案原告；其次盛楓公司的情況反映和梅隴鎮(zhèn)政府的告知單和本案所要證明的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)。故被告的上述異議成立。
　　本院對(duì)原告提供的所有證據(jù)材料對(duì)本案事實(shí)的證明力不予確認(rèn)。
　　對(duì)本院調(diào)取的涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)登記簿及(2018)滬0112執(zhí)異100號(hào)執(zhí)行裁定書，原、被告及第三人盛楓公司、晨楓公司均無(wú)異議。
　　庭審中，原告自述其和張建華系夫妻關(guān)系，并均為晨楓公司股東。涉案房屋就是晨楓公司分配的福利分房。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：
　　涉案的上海市閔行區(qū)老滬閔路2027弄2幢號(hào)房屋類型為工廠，房屋用途為廠房，房屋所在的土地權(quán)屬性質(zhì)為集體，使用權(quán)取得方式為集體土地批準(zhǔn)使用，土地用途為工業(yè)，于2008年7月3日核準(zhǔn)設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記，登記權(quán)利人為本案的第三人晨楓公司。
　　2005年12月26日，本院作出(2005)閔民督字第98號(hào)支付令確認(rèn)：被申請(qǐng)人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司應(yīng)當(dāng)自收到本支付令之日起十五日內(nèi)，歸還申請(qǐng)人上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社借款本金人民幣3,000萬(wàn)元及支付利息242.3萬(wàn)元。因被申請(qǐng)人未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行還款義務(wù)，本院受理申請(qǐng)人的執(zhí)行申請(qǐng)，立(2006)閔執(zhí)字第532號(hào)案件。執(zhí)行中，本院于2016年4月8日對(duì)涉案房屋實(shí)施了執(zhí)行查封。2018年4月13日，本院發(fā)布執(zhí)行公告，再次責(zé)令被執(zhí)行人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司限期履行支付令確定的還款義務(wù)；逾期，則對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估、拍賣或變賣，以清償債務(wù)。
　　原告張某某以對(duì)涉案房屋擁有合法居住權(quán)為由向本院提出執(zhí)行異議。本院經(jīng)審查，于2018年9月13日作出(2018)滬0112執(zhí)異100號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：駁回張某某的異議請(qǐng)求。原告遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判如其請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，即原告張某某作為已經(jīng)生效的(2005)閔民督字第98號(hào)支付令之案外人對(duì)于該案本院的執(zhí)行程序提出異議，請(qǐng)求排除對(duì)涉案房屋上海市閔行區(qū)老滬閔路2027弄2幢號(hào)房屋的執(zhí)行。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，原告訴訟請(qǐng)求成立的條件必須基于其享有本案涉案房屋上的合法權(quán)利，同時(shí)其效力足以排除強(qiáng)制執(zhí)行程序所依據(jù)的民事權(quán)益。首先，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋依法登記在晨楓公司名下，本院對(duì)執(zhí)行案件中被執(zhí)行人即晨楓公司名下的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制處分措施于法有據(jù)。而作為本案原告所主張的“居住權(quán)”系晨楓公司以公司福利形式將涉案房屋分配給原告居住。即使原告確對(duì)涉案房屋占有(使用)，但是不能認(rèn)為原告對(duì)涉案房屋享有獨(dú)立、合法物權(quán)或相關(guān)權(quán)益。因此，根據(jù)物權(quán)法定原則，原告主張之“居住權(quán)”并非獨(dú)立、合法物權(quán)。其次，原告提出的被告執(zhí)行主體資格并非本案案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，被告的答辯意見本院予以采納。第三人上海天庭大酒店有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。
　　綜上所述，原告在本案中主張的權(quán)利，不足以排除對(duì)涉案房屋之強(qiáng)制執(zhí)行，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條、第九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條、第三百一十二條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣9,559.5元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧玉娟

書記員：張??煒