上訴人（原審被告）：黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地黑龍江省寧安農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園。
法定代表人：裴文靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托訴訟代理人：王進(jìn)軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司因與被上訴人張某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初932號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人譚凱煥，被上訴人張某某的委托訴訟代理人王進(jìn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初932號(hào)民事判決；2、請(qǐng)求二審法院改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；3、請(qǐng)求判令一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定被上訴人訴訟主體適格是錯(cuò)誤的。上訴人與案外人老壇子酒業(yè)牡丹江銷售公司存在買賣合同關(guān)系，與被上訴人不存在買賣合同關(guān)系，本案也沒有證據(jù)能夠證實(shí)上訴人與被上訴人存在買賣合同關(guān)系，被上訴人訴訟主體不適格。一審法院認(rèn)定被上訴人獲得債權(quán)后向上訴人主張債權(quán)，上訴人給付被上訴人562箱酒，可以認(rèn)定被上訴人知道老壇子酒業(yè)牡丹江銷售公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人是錯(cuò)誤的。事實(shí)是被上訴人從未接到案外人老壇子酒業(yè)牡丹江銷售分公司關(guān)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知，本案也沒有證據(jù)能夠證明被上訴人接到案外人老壇子酒業(yè)牡丹江銷售公司關(guān)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知。一審中，被上訴人提供的證據(jù)《三方付款協(xié)議》僅有牡丹江老壇子酒業(yè)有限公司的公章，并無上訴人及被上訴人的蓋章或簽字，該份證據(jù)無法證實(shí)上訴人接到案外人牡丹江老壇子酒業(yè)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。被上訴人提供的證據(jù)四收據(jù)，系上訴人在被上訴人作為案外人老壇子酒業(yè)銷售公司的工作人員收到被上訴人返貨后，給其出具的收據(jù)，無法證實(shí)案外人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人。
張某某辯稱：1、三方付款協(xié)議雖然沒有上訴人簽字蓋章，但實(shí)際是三方協(xié)商形成的協(xié)議。2、被上訴人多次向上訴人的實(shí)際控制人裴洪濤主張債權(quán)，上訴人將剩余的562箱酒返還給被上訴人，認(rèn)可被上訴人是實(shí)際債權(quán)人，因此原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2016年8月3日，因牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：老壇子酒業(yè)）拖欠原告?zhèn)鶆?wù)，經(jīng)老壇子酒業(yè)與原、被告協(xié)商簽訂《三方付款協(xié)議》，老壇子酒業(yè)將被告拖欠的286,000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。協(xié)議達(dá)成后，原告多次找被告協(xié)商還款事宜，但被告一直以資金困難為由拒絕償還。2016年9月8日，被告將在老壇子酒業(yè)定制酒562件質(zhì)押給原告，但至今沒有償還任何欠款，現(xiàn)要求法院判令被告償還欠款本金286,000元，利息12,441元，合計(jì)298,441元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司與案外人老壇子酒業(yè)牡丹江銷售分公司存在定制酒買賣合同關(guān)系，被告于2015年8月24日給案外人出具欠據(jù)1份，欠據(jù)載明：共收到老壇子定制酒1110箱，其中贈(zèng)品185箱，其余為商品925箱，酒品單價(jià)320元1箱，欠款296,000元。事后，被告黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司給付了10,000元貨款，余欠286,000元未付。2016年8月3日，案外人老壇子酒業(yè)將債權(quán)286,000元轉(zhuǎn)讓給了原告，并將被告的欠據(jù)原件交給了原告。原告持欠據(jù)找被告索要欠款，2016年9月8日，被告返給原告老壇子訂制酒562箱，原告給被告出具收據(jù)1份，載明：今收到嘉某生態(tài)園老壇子嘉某八景酒562件，收貨人張某某。余款被告至今未付，致使原告訴訟來院，要求被告給付欠款本金286,000元，并按照中國(guó)人民銀行年同期貸款利率4.35%計(jì)算，2015年8月24日至2016年8月24日12個(gè)月，逾期付款損失12,441元，合計(jì)298,441元。
一審法院認(rèn)為，原告獲得債權(quán)后向被告主張債權(quán)，被告給付原告562箱酒，可以認(rèn)定被告知道案外人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)，被告以案外人沒有通知其債權(quán)轉(zhuǎn)讓及原告系老壇子酒業(yè)牡丹江銷售分公司的工作人員作為抗辯理由，但沒有提交證據(jù)證明自己主張，其抗辯理由本院不予支持。老壇子酒業(yè)牡丹江銷售分公司工商注冊(cè)類型為有限責(zé)任公司分公司，系老壇子酒業(yè)的銷售分公司，老壇子酒業(yè)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告主張債權(quán)，其訴訟主體適格，被告的抗辯理由不成立。原告主張收到被告562箱酒是質(zhì)押不是返貨，因沒有提交證據(jù)證明其收被告給付562箱酒的行為是質(zhì)押，根據(jù)買賣交易慣例，可以認(rèn)定原、被告之間的行為是退貨而非質(zhì)押，原告的質(zhì)押主張不予支持?？鄢桓娣祷氐?62箱×320元/箱共計(jì)179,840元，被告尚欠貨款106,160元。關(guān)于原告所要欠款利息的請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》24條第4款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中被告出具的欠據(jù)時(shí)間為2015年8月24日，因此原告主張自2015年8月24日開始按照中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算逾期付款損失，符合法律規(guī)定，原告所要欠款利息并未高于中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，其訴訟請(qǐng)求本院予以支持。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司自本判決發(fā)生法律效力后十日給付原告張某某欠款人民幣106,160元，支付逾期付款利息人民幣12,441元，合計(jì)：118,601元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明，三方付款協(xié)議達(dá)成后，被上訴人多次找到裴洪濤要錢。裴洪濤系上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司經(jīng)理，其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定案由不當(dāng)，該案案由應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。關(guān)于被上訴人訴訟主體不適格問題。上訴人主張被上訴人系案外人老壇子酒業(yè)牡丹江銷售公司的工作人員，其接收562箱酒的行為是接收退貨即職務(wù)行為，但上訴人沒有證據(jù)對(duì)被上訴人是老壇子酒業(yè)員工的身份予以證明。關(guān)于上訴人是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。上訴人給付被上訴人562箱老壇子嘉某八景酒，足以證實(shí)上訴人已經(jīng)知道案外人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，其給付行為應(yīng)視為履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)行為，至于何種形式通知上訴人，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，因此，原審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人的上訴主張本院不予支持。
綜上所述，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能支持，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,777元，由黑龍江省牡丹江農(nóng)墾嘉某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　卜洪元 審判員　　張　繼 審判員　　董力源

書記員：張瀅鑫