張某某
龐建生
王禮存
石家莊市鵬輝紡織有限公司
焦曉?。ê颖迸＞蹚?qiáng)律師事務(wù)所）
王亞寧

原告:張某某。
委托代理人:龐建生，與原告系夫妻關(guān)系。
委托代理人:王禮存。
被告:石家莊市鵬輝紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鵬輝紡織公司”），地址:深澤縣工業(yè)園區(qū)（新建街2號(hào)）。
法定代表人:王群英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:焦曉省，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王亞寧，該公司工作人員。
原告張某某與被告鵬輝紡織公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理。本院受理后，由審判員康曉燕獨(dú)任審判，于2015年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人龐建生、王禮存，被告鵬輝紡織公司的委托代理人焦曉省、王亞寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱:1、起訴被告主體錯(cuò)誤，原告應(yīng)啟動(dòng)行政訴訟程序。2、仲裁申請(qǐng)書及不予受理通知書被告均未收到，原告訴狀內(nèi)容前后矛盾，原告不服不予受理通知書，應(yīng)當(dāng)起訴仲裁委應(yīng)當(dāng)受理的理由和法律依據(jù)，而訴訟請(qǐng)求卻是確認(rèn)2005、2008、2010、2013年四份勞動(dòng)合同的第十一條第1項(xiàng)無(wú)效，兩者不是同一法律關(guān)系，無(wú)法可依。3、四份勞動(dòng)合同均已履行完畢，雙方勞動(dòng)關(guān)系已不存在，根據(jù)勞動(dòng)法第二十三條及勞動(dòng)合同法第四十四條的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿勞動(dòng)合同即行終止。原告要求確認(rèn)勞動(dòng)合同部分條款無(wú)效，無(wú)法可依。4、原告請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效。5、勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，且四份合同是在不同年度期滿后分別簽訂，合同內(nèi)容基本一致。應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求以及被告的答辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、原告的仲裁請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效；2、四份勞動(dòng)合同中的第十一條第1項(xiàng)的法律效力。
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，原告陳述，超仲裁時(shí)效無(wú)法可依，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效或部分無(wú)效不受仲裁時(shí)效的限制，不予受理通知書嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)利，致使合同部分條款因超仲裁時(shí)效合法化，原告于2005年1月7日在被告公司上班，2014年4月9日勞動(dòng)合同期滿。根據(jù)相關(guān)司法解釋，至2015年4月9日之后一個(gè)月內(nèi)仍未簽訂勞動(dòng)合同，視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。至2015年1月7日，原告在被告處工作已滿十年。原告于2013年6月5日右眼受傷，現(xiàn)在還在治療期間。2014年4月23日停工留薪期滿，2014年9月18日確定工傷鑒定為七級(jí)，現(xiàn)原告處于康復(fù)期。2015年3月11日原告申請(qǐng)仲裁，要求給予賠償，并廢除不合理?xiàng)l款。仲裁委于2015年7月22日作出仲裁裁決，原告不服該裁決，已起訴至法院。自2014年秋后，原告多次找被告要求上班，被告一直不予安排。2015年8月13日，原告再次申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)合同第十一條第1項(xiàng)合同條款無(wú)效，仲裁委不予受理，故提起本案訴訟。
被告陳述:原告在申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效，勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定，仲裁時(shí)效是勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向仲裁委提出書面申請(qǐng)。仲裁法第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效為一年。原告在上述期間之內(nèi)，均未提出仲裁申請(qǐng)，最后簽訂的合同是2014年4月9日合同期滿，合同履行期間沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議。原告認(rèn)為發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間是2015年3月18日，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原告對(duì)勞動(dòng)合同條款有爭(zhēng)議，勞動(dòng)合同四次的簽訂時(shí)間都應(yīng)當(dāng)是發(fā)生爭(zhēng)議的起算點(diǎn)，而四次合同的簽訂條款，原告均未提出異議，合同履行完畢。原告認(rèn)為勞動(dòng)合同自然延續(xù)至2015年4月9日適用法律錯(cuò)誤。本案原告2013年6月5日發(fā)生工傷，至2014年4月23日停工留薪期滿，在此期間，及其停工期滿后，原告均不在被告處工作，用人單位未表示同意繼續(xù)履行合同，雙方合同不能自然順延，也不能視為原告工作已滿十年，更不能視為有無(wú)固定期限的勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為不受訴訟時(shí)效限制無(wú)法可依。原告對(duì)仲裁委不予受理通知書提起的訴訟，原告應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟。仲裁委不予受理，不是被告應(yīng)履行的行為范疇，不應(yīng)當(dāng)以鵬輝公司為被告。原告訴求是不服不予受理通知書進(jìn)行的本案訴訟，訴狀具體內(nèi)容是請(qǐng)求四份不同年度的勞動(dòng)合同第十一條第1項(xiàng)無(wú)效，該條款有效與否，不是不予受理通知書的內(nèi)容，是兩個(gè)不同的訴，原告訴訟前后矛盾。原告提出不予受理通知書中載明15日內(nèi)向法院起訴，包括行政訴訟。仲裁委不予受理這是行政職能范圍，起訴被告是不能達(dá)到仲裁委受理的目的，原告應(yīng)告行政部門為何不受理。
針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)，原告陳述:四份合同的第十一條第1項(xiàng)違背國(guó)家勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，該合同部分條款無(wú)效。被告沒(méi)有給原告四份勞動(dòng)合同，原件在被告處，是被告提交到仲裁機(jī)構(gòu)，原告在仲裁機(jī)構(gòu)復(fù)印的。
被告陳述:原、被告簽訂的四份勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同中第十一條注明其他協(xié)商條款，雙方協(xié)商的結(jié)果是本合同第五條，待我縣民營(yíng)企業(yè)統(tǒng)一實(shí)行時(shí)既實(shí)行。第五條包含了保險(xiǎn)福利，雙方對(duì)第五條保險(xiǎn)福利如何實(shí)行，協(xié)商了附加條件，附加條件為待我縣民營(yíng)企業(yè)統(tǒng)一實(shí)行時(shí)既實(shí)行。該條款不違反法律規(guī)定，勞動(dòng)法第十九條有相關(guān)規(guī)定。除必備七個(gè)條款外，雙方可以協(xié)商其他內(nèi)容，合同第十一條第1項(xiàng)，是在雙方同意的情況下簽訂，該條款有效。
原告提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、送達(dá)證明及不予受理通知書一份。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
因雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)意見(jiàn)，予以認(rèn)定。
證據(jù)2、四份勞動(dòng)合同復(fù)印件及入廠勞動(dòng)登記表復(fù)印件。
被告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，原告提交的2005年1月7日入廠登記表與本案無(wú)關(guān)；原、被告均持有該四份勞動(dòng)合同原件，認(rèn)為原告應(yīng)提交原件，否則不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
因被告持有該合同，且庭審中被告認(rèn)為四份勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告提交證據(jù)如下:
深澤縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年7月22日做出的深勞人仲案字（2015）第008號(hào)仲裁裁決書一份，該裁決書載明:2015年3月10日張某某提請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人為其補(bǔ)辦職工名冊(cè)，補(bǔ)發(fā)2008年11個(gè)月的雙倍工資8250元，分階段補(bǔ)發(fā)2014年5月到2015年4月共計(jì)12個(gè)月的工資25200元，以每月1188元標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)放2015年5月及以后的工資，同時(shí)要求被申請(qǐng)人為其補(bǔ)繳2015年1月7日至今的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)。仲裁委于2015年3月18日受理。仲裁委經(jīng)審理查明:被申請(qǐng)人石家莊市鵬輝紡織有限公司為有限責(zé)任公司，法定代表人為王群英，為職工建立了花名冊(cè)。申請(qǐng)人張某某從2005年始在被申請(qǐng)人處打工，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，被申請(qǐng)人未給申請(qǐng)人繳納養(yǎng)老及失業(yè)保險(xiǎn)。申請(qǐng)人張某某于2013年6月5日在工作中右眼受傷，2013年7月19日被認(rèn)定為工傷，停工留薪，經(jīng)石家莊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)批準(zhǔn)延長(zhǎng)到2014年4月23日，被申請(qǐng)人已經(jīng)支付了相關(guān)停工留薪期工資共計(jì)22900元，2014年9月18日經(jīng)省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)再次鑒定結(jié)論書（冀勞【工傷】鑒【再】字（2014）221號(hào)）鑒定為七級(jí)傷殘。仲裁委認(rèn)為，關(guān)于職工名冊(cè)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定，該問(wèn)題不是勞動(dòng)人事仲裁部門受理范圍，故本委不作處理。申請(qǐng)人從2005年1月開(kāi)始在被申請(qǐng)人單位工作至最后一次勞動(dòng)合同期滿（即2014年4月9日），其工作年限不足十年，故不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定與被申請(qǐng)人訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。關(guān)于補(bǔ)發(fā)2008年11個(gè)月的雙倍工資問(wèn)題，鑒于被申請(qǐng)人已經(jīng)與申請(qǐng)人簽訂了2008年的勞動(dòng)合同，故不存在雙倍工資問(wèn)題，故本委不予支持。至于停工留薪期滿后的受傷職工的工資問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)，停工留薪期滿，意味著治療期和恢復(fù)期的結(jié)束，用人單位就可以要求或受傷職工可以自行到單位工作，如果受傷職工回到單位工作，那可以依勞動(dòng)合同規(guī)定取得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，如果受傷職工因傷仍需治療的，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇，而不是繼續(xù)享受停工留薪期的相關(guān)工資待遇。鑒于本案停工留薪期滿至傷殘等級(jí)鑒定做出時(shí)的兩個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)人因傷未能參加工作，無(wú)收入來(lái)源，可考慮由被申請(qǐng)人按每月1150元×80%=920元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給其基本生活費(fèi)。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)繳以及繳納問(wèn)題，我們認(rèn)為這是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，勞動(dòng)者和用人單位就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，屬于行政管理范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，不應(yīng)屬于我們受理內(nèi)容，勞動(dòng)者可向勞動(dòng)保障行政部門投訴。關(guān)于申請(qǐng)人在第二次開(kāi)庭審理時(shí)提出的新的訴求，我們認(rèn)為已經(jīng)超出了增加或變更訴訟請(qǐng)求的合理期限，對(duì)于這些新的訴求，申請(qǐng)人可另行提出，本委將另案處理。裁決如下:一、被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付給申請(qǐng)人920元×2=1840元的基本生活費(fèi)。二、關(guān)于補(bǔ)辦職工名冊(cè)和補(bǔ)繳以及繳納社保問(wèn)題本委不予處理。三、駁回申請(qǐng)人的其他訴訟請(qǐng)求。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)。
因雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)意見(jiàn)，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。
因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
本案中，原、被告簽訂的最后一份勞動(dòng)合同于2014年4月9日期滿，原告于2015年3月10日提請(qǐng)仲裁，仲裁時(shí)效發(fā)生中斷，故原告起訴未超過(guò)仲裁時(shí)效。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條 ?規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效:（一）違法法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)間起，就沒(méi)有法律約束力。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無(wú)效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，做出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，本院受理原告的起訴符合法律規(guī)定。原、被告所簽訂的四份勞動(dòng)合同中的第十一條第1項(xiàng)“本合同第五條待我縣民營(yíng)企業(yè)統(tǒng)一實(shí)行時(shí)即實(shí)行”，違背勞動(dòng)方面的相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)為無(wú)效條款。該條款無(wú)效但不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條 ?、第五十八條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告石家莊市鵬輝紡織有限公司分別于2005年、2008年、2010年、2013年簽訂的四份《勞動(dòng)合同書》中的第十一條第1項(xiàng)無(wú)效。
一審案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。
因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
本案中，原、被告簽訂的最后一份勞動(dòng)合同于2014年4月9日期滿，原告于2015年3月10日提請(qǐng)仲裁，仲裁時(shí)效發(fā)生中斷，故原告起訴未超過(guò)仲裁時(shí)效。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條 ?規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效:（一）違法法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)間起，就沒(méi)有法律約束力。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無(wú)效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。勞動(dòng)合同的無(wú)效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，做出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，本院受理原告的起訴符合法律規(guī)定。原、被告所簽訂的四份勞動(dòng)合同中的第十一條第1項(xiàng)“本合同第五條待我縣民營(yíng)企業(yè)統(tǒng)一實(shí)行時(shí)即實(shí)行”，違背勞動(dòng)方面的相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)為無(wú)效條款。該條款無(wú)效但不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條 ?、第五十八條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告張某某與被告石家莊市鵬輝紡織有限公司分別于2005年、2008年、2010年、2013年簽訂的四份《勞動(dòng)合同書》中的第十一條第1項(xiàng)無(wú)效。
一審案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：康曉燕

書記員：刁新杰