上訴人（原審被告）李某某，住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人張百如，黑龍江崢榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市雙城區(qū)雙城鎮(zhèn)奮斗街一委九組，
委托代理人雷雨石，黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某乙。

上訴人李某某因與被上訴人張某甲、張某乙民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙商初字第2129號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理本案。上訴人李某某，被上訴人張某甲及其委托代理人雷雨石到庭參加訴訟。被上訴人張某乙經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：張某乙因償還工人工資及工程貨款，截止2013年5月30日共向張某甲借款人民幣54，000元，并給張某甲出具借據(jù)一份，約定2014年5月30日前還清。期至，經(jīng)張某甲多次索要未果，目前尚欠張某甲借款人民幣54，000元。張某甲起訴要求張某乙、李某某償還借款并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。張某乙辯稱借據(jù)是張某甲在其腦出血期間逼其出具，借款用于吸毒。李某某辯稱借款不知情，其與張某乙離婚時(shí)對(duì)債務(wù)進(jìn)行了約定，由張某乙負(fù)擔(dān)。張某乙的答辯表明欠據(jù)違反合同法規(guī)定，借貸關(guān)系不成立。
原審判決認(rèn)為：張某甲、張某乙、李某某借貸關(guān)系合法有效，張某乙、李某某理應(yīng)積極償還，現(xiàn)張某甲要求張某乙、李某某償還借款符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第三項(xiàng)，《婚姻法解釋（二）》第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下張某乙、李某某償還張某甲借款人民幣54，000元，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

本院認(rèn)為：李某某上訴主要理由為張某乙借款用于吸毒，而非夫妻共同生活，故不屬于夫妻共同債務(wù)。原審中張某乙并未提交借款用于吸毒的相關(guān)證據(jù)，原審?fù)忂^程中經(jīng)詢問自認(rèn)未向張某甲說明借款用于吸毒。二審中李某某自述張某乙借款用于吸毒也是在原審中聽張某乙自述。雖然李某某在原審中提交了張某乙因吸毒受行政處罰的證據(jù)，但該證據(jù)只能證明張某乙曾因吸毒受行政處罰，不能證明本案借款用于吸毒。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，150元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　娜 審　判　員　　趙紅霞 代理審判員　　胡世強(qiáng)

書記員：趙天寧