張麗娟
張某研
張某某
李某某
耿萬(wàn)海（河北正一律師事務(wù)所）
梁立群（河北正一律師事務(wù)所）
王某某
孟祥濤（河北華巖律師事務(wù)所）
劉秋香

原告張麗娟，唐山市第一職業(yè)中專教師。
原告張某研，學(xué)生。
法定代理人張麗娟（系張某研母親），唐山市第一職業(yè)中專教師。
原告張某某，退休干部。
原告李某某，退休干部。
四
原告
委托代理人耿萬(wàn)海，河北正一律師事務(wù)所律師。
四
原告
委托代理人梁立群，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告王某某，個(gè)體。
委托代理人孟祥濤，河北華巖律師事務(wù)所律師。
第三人劉秋香，無(wú)業(yè)。
原告張麗娟、張某研、張某某、李某某與被告王某某、第三人劉秋香物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張麗娟、張某研、張某某、李某某的委托代理人耿萬(wàn)海、梁立群（第一次開庭到庭）及被告王某某及委托代理人孟祥濤和第三人劉秋香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)相關(guān)部門辦理了唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站變更手續(xù)，并取得了經(jīng)營(yíng)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，雖然第三人劉秋香沒有張民的授權(quán)，也沒有相關(guān)證據(jù)相佐證，但唐山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)放《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》時(shí)是在張民在世時(shí)，該液化氣站在張民生前就已經(jīng)由被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)，張民本人也應(yīng)知情。況且第三人劉秋香當(dāng)時(shí)系液化氣站的會(huì)計(jì)，被告有理由相信其行為是該液化氣站法定代表人張民的行為，應(yīng)視為《液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》合法有效。四原告系張民的直系親屬，有權(quán)繼承其遺產(chǎn)，包括債權(quán)、債務(wù)。但液化氣站轉(zhuǎn)讓已成事實(shí)，且被告王某某經(jīng)營(yíng)一年有余，故對(duì)四原告主張確認(rèn)被告于2012年12月26日和第三人劉秋香以張民名義簽訂的《液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無(wú)效的請(qǐng)求，本院不予支持。因第三人劉秋香承認(rèn)被告已將首款300000元交給自己，其本人又將該款300000元轉(zhuǎn)交給張民，因張民已經(jīng)去世，劉秋香本人沒有證據(jù)證明張民收到該款，故對(duì)于劉秋香的主張，本院不予采信。被告王某某所述轉(zhuǎn)讓費(fèi)用首款300000元已經(jīng)給付張民，余款380000元已給付張民合伙人唐文中，自己無(wú)需再給付原告液化氣站款的主張，因證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某于2012年12月26日與張民的會(huì)計(jì)劉秋香（第三人）以張民名義簽訂的《唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》有效；
被告王某某給付四原告張麗娟、張某研、張某某、李某某唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站轉(zhuǎn)讓款680000元；
第三人劉秋香返還被告王某某300000元；
上述款項(xiàng)于本判決生效后15日內(nèi)給付。
本案案件受理費(fèi)10600元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并同時(shí)在7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)10600元，逾期繳納按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)相關(guān)部門辦理了唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站變更手續(xù)，并取得了經(jīng)營(yíng)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，雖然第三人劉秋香沒有張民的授權(quán)，也沒有相關(guān)證據(jù)相佐證，但唐山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)放《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》時(shí)是在張民在世時(shí)，該液化氣站在張民生前就已經(jīng)由被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)，張民本人也應(yīng)知情。況且第三人劉秋香當(dāng)時(shí)系液化氣站的會(huì)計(jì)，被告有理由相信其行為是該液化氣站法定代表人張民的行為，應(yīng)視為《液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》合法有效。四原告系張民的直系親屬，有權(quán)繼承其遺產(chǎn)，包括債權(quán)、債務(wù)。但液化氣站轉(zhuǎn)讓已成事實(shí)，且被告王某某經(jīng)營(yíng)一年有余，故對(duì)四原告主張確認(rèn)被告于2012年12月26日和第三人劉秋香以張民名義簽訂的《液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無(wú)效的請(qǐng)求，本院不予支持。因第三人劉秋香承認(rèn)被告已將首款300000元交給自己，其本人又將該款300000元轉(zhuǎn)交給張民，因張民已經(jīng)去世，劉秋香本人沒有證據(jù)證明張民收到該款，故對(duì)于劉秋香的主張，本院不予采信。被告王某某所述轉(zhuǎn)讓費(fèi)用首款300000元已經(jīng)給付張民，余款380000元已給付張民合伙人唐文中，自己無(wú)需再給付原告液化氣站款的主張，因證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王某某于2012年12月26日與張民的會(huì)計(jì)劉秋香（第三人）以張民名義簽訂的《唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》有效；
被告王某某給付四原告張麗娟、張某研、張某某、李某某唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站轉(zhuǎn)讓款680000元；
第三人劉秋香返還被告王某某300000元；
上述款項(xiàng)于本判決生效后15日內(nèi)給付。
本案案件受理費(fèi)10600元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王林榮
審判員：董軍
審判員：丁聰

書記員：張超