上訴人（原審原告）張麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）常樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
四原告共同委托代理人曹喜發(fā)，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
委托代理人張亞東，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街西側(cè)百湖花園小區(qū)S-01號(hào)商服4-5號(hào)。
負(fù)責(zé)人李雪峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬彥濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司職工。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司大慶市分公司，住所地在大慶市高新區(qū)科新街一號(hào)。
負(fù)責(zé)人李雪峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人張麗娟、常某某、趙某某、常樂與被上訴人馬某、侯某某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司大慶市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原審原告張麗娟、常某某、趙某某、常樂不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初3號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2015年11月16日凌晨1時(shí)許，常振東駕駛黑EF9116號(hào)奧德賽小型汽車沿哈大高速由哈爾濱至大慶方向行駛，在哈大高速627公里附近與被告馬某駕駛的黑EＣ3973號(hào)躍進(jìn)牌倉(cāng)柵式貨車尾部相撞后，常振東駕駛黑EF9116號(hào)奧德賽小型汽車未停車?yán)^續(xù)向前行駛，被告馬某駕車駛?cè)霊?yīng)急車道停車檢查見其車并無較大損壞后遂駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。哈大高速627公里附近為第一次交通事故現(xiàn)場(chǎng)。常振東駕駛黑EF9116號(hào)奧德賽轎車在哈大高速627公里附近與被告馬某駕駛的黑EＣ3973號(hào)貨車相撞后，未停車?yán)^續(xù)向前行駛至629公里處，與李福威駕駛的黑BR0215號(hào)解放牌重型貨車尾部相撞，造成常振東駕駛的車輛起火，常振東在事故中死亡。哈大高速629公里附近為第二次交通事故現(xiàn)場(chǎng)。以上兩次交通事故地點(diǎn)分別發(fā)生在哈大高速627公里、629公里附近，且在交通事故處理卷宗中的黑駿司鑒中心[2015]痕鑒字第120067-1號(hào)《黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心痕跡檢驗(yàn)速度鑒定意見書》及黑駿司鑒中心[2015]速鑒字第120067號(hào)《黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心事故車輛速度鑒定意見書》中對(duì)兩次事故發(fā)生地點(diǎn)均有明確記載。黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)哈大大隊(duì)對(duì)交通事故經(jīng)過作出如下認(rèn)定：2015年11月16日凌晨1時(shí)許，常振東駕駛黑EF9116號(hào)奧德賽小型汽車沿哈大高速由哈爾濱至大慶方向行駛，行駛至627KM附近，由于超速行駛、采取措施不當(dāng)，車輛分別與馬某駕駛的黑EＣ3973號(hào)躍進(jìn)牌倉(cāng)柵式貨車尾部、李福威駕駛的黑BR0215號(hào)解放牌重型貨車尾部相撞，撞擊后黑EF9116號(hào)奧德賽車輛起火，造成常振東當(dāng)場(chǎng)死亡。黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)哈大大隊(duì)對(duì)交通事故責(zé)任作出如下認(rèn)定：常振東負(fù)此事故的主要責(zé)任，馬某負(fù)此事故的次要責(zé)任，李福威無責(zé)任。被告馬某接到黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)哈大大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（第20151116001號(hào)）后，提出復(fù)核申請(qǐng)，黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)以當(dāng)事人常振東（已死亡）家屬即四原告向法院提起民事訴訟為由，對(duì)被告馬某的復(fù)核申請(qǐng)不予受理。本案在庭審后，四原告張麗娟、常某某、趙某某、常樂撤回對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司大慶中心支公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許?，F(xiàn)四原告請(qǐng)求1、被告馬某、侯某某連帶賠償四原告219259元[(死亡賠償金452180元+喪葬費(fèi)22018元=474198元)×30%=109295元]；2、請(qǐng)求被告都某保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告11萬元死亡賠償金，以上總計(jì)219259元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審另查明以下事實(shí)：1、被告馬某、侯某某系合伙關(guān)系；黑EC3973號(hào)躍進(jìn)牌重型倉(cāng)柵式貨車，所有人為侯某某；該車輛在被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年2月25日-2016年2月24日。2、黑BR0215號(hào)解放牌重型廂式貨車，所有人為齊齊哈爾農(nóng)墾興盛合運(yùn)輸有限公司；該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)；四原告放棄該交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償。3、黑EF9116號(hào)奧德賽牌小型汽車，所有人為常振東（已死亡），該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)；商業(yè)險(xiǎn)投保公司系被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司大慶中心支公司，事故發(fā)生時(shí)該商業(yè)險(xiǎn)在保險(xiǎn)期限內(nèi)（責(zé)任限額為289622元），并特別約定“廣汽匯理汽車金融有限公司為本保單的第一受益人，未經(jīng)其事先書面同意，本保單不得被退保、減?；蚺模ú挥绊懙谝皇芤嫒说呐某猓?；當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠款高于人民幣一萬元時(shí)，保險(xiǎn)人必須按照第一受益人的書面指示支付保險(xiǎn)賠款”。4、黑EF9116號(hào)奧德賽牌小型汽車經(jīng)鑒定車輛損失為：268502元。5、四原告均系常振東第一順位法定繼承人。
原審法院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。常振東駕駛黑EF9116號(hào)奧德賽牌小型汽車與被告馬某駕駛的黑EC3973號(hào)躍進(jìn)牌重型倉(cāng)柵式貨車在哈大高速哈爾濱至大慶方向627公里附近發(fā)生交通事故后，常振東駕駛車輛未停車又行駛至629公里附近與案外人李福威駕駛的黑BR0215號(hào)解放牌重型廂式貨車再次發(fā)生交通事故，造成常振東當(dāng)場(chǎng)死亡；常振東駕駛機(jī)動(dòng)車在哈大高速哈爾濱至大慶方向627公里附近、629公里附近先后發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定常振東駕駛的車輛與馬某、李福威駕駛的車輛分別相撞；兩次相撞地點(diǎn)相距2公里，應(yīng)為兩起交通事故，常振東在629公里處與李福威駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，交警部門認(rèn)定被告馬某對(duì)發(fā)生于627公里附近的交通事故承擔(dān)次要責(zé)任，并未認(rèn)定被告馬某對(duì)發(fā)生于629公里附近的第二次事故承擔(dān)責(zé)任，而常振東系在629公里附近發(fā)生的第二次交通事故中死亡，原告所舉證據(jù)并不能證明被告馬某對(duì)發(fā)生于629公里附近的第二次事故存在過錯(cuò)及應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)四原告要求被告馬某、侯某某連帶賠償原告各項(xiàng)賠償金為109295元{452180（死亡賠償金）+22018（喪葬費(fèi)）=474198×30%=109295元}及要求被告侯某某所有的黑EC3973號(hào)貨車所投保的都某保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110000元死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持；四原告放棄對(duì)案外人李福威駕駛的黑BR0215號(hào)解放牌重型廂式貨車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張麗娟、常某某、趙某某、常樂的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4589元、保全費(fèi)1066元，由原告張麗娟、常某某、趙某某、常樂負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人馬某是否應(yīng)對(duì)第二起碰撞事故承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)道路交通事故卷宗的調(diào)查記載，兩起交通碰撞事故發(fā)生在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)，且二者之間不存在因果關(guān)系，雖然上訴人質(zhì)證稱與被上訴人馬某的第一次碰撞事故可能造成常振東意識(shí)喪失，導(dǎo)致第二起事故發(fā)生，但僅系其單方推定，沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。另外，道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定被上訴人馬某承擔(dān)次要責(zé)任的依據(jù)是其未在第一起碰撞事故中立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，但不能據(jù)此認(rèn)定，馬某對(duì)第二起碰撞事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。上訴人上訴稱本案為一起交通事故，第一起碰撞與第二起碰撞有因果關(guān)系，被上訴人馬某應(yīng)對(duì)第二次事故承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4589元，由上訴人張麗娟、常某某、趙某某、常樂負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周廣彬 審判員　　李艷艷 審判員　　崔明威

書記員：張博 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。