上訴人（原審原告）：張某某，住北京市宣武區(qū)。
委托訴訟代理人：戰(zhàn)洪寶，黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省公安廳，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路145號。
法定代表人：畢寶文，該廳廳長。
委托訴訟代理人：孫景路，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：付廣明，住哈爾濱市。

上訴人張某某因與被上訴人黑龍江省公安廳合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第1598號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人戰(zhàn)洪寶，被上訴人黑龍江省公安廳委托訴訟代理人孫景路、付廣明到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：1.撤銷一審裁定，確認(rèn)購房《協(xié)議書》無效；2.黑龍江省公安廳承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。黑龍江省公安廳提交的協(xié)議書簽署日期為1993年5月10日，張某某的父親張文博在1988年11月就已經(jīng)去世了，不可能在該協(xié)議書上簽署意見，協(xié)議系偽造的。一審認(rèn)為該案是公產(chǎn)房承租人與產(chǎn)權(quán)單位之間發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾紛完全錯(cuò)誤，張某某起訴主張的是確認(rèn)協(xié)議書無效，屬于確認(rèn)之訴，原審?fù)祿Q概念，本案屬于人民法院受案范圍。
黑龍江省公安廳辯稱，張某某的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且已超過訴訟時(shí)效，一審裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。理由：1.賈文汗委托其侄子賈志民與黑龍江省公安廳機(jī)關(guān)事務(wù)管理處簽訂關(guān)于交回涉訴房屋的協(xié)議合法有效；2.張某某不具有對涉訴公產(chǎn)房的繼續(xù)承租權(quán)；3.張某某與張文博、賈文汗夫婦不是養(yǎng)子女關(guān)系，不具有繼承權(quán)，與本案沒有直接利害關(guān)系，不是本案的適格原告；4.1993年5月10日，黑龍江省公安廳與賈文汗委托其侄子賈志民簽訂了關(guān)于交回涉訴房屋的協(xié)議書，距張某某起訴時(shí)已近22年，超過了20年的最長訴訟時(shí)效。
張某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)張某某之母賈文汗與黑龍江省公安廳簽訂的購房協(xié)議書無效；2.黑龍江省公安廳返還其非法購買的張某某母親的位于哈爾濱市南崗區(qū)第二方圓里8號2棟304室；3.訴訟費(fèi)由黑龍江省公安廳承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某系張文博與賈文汗的養(yǎng)女。位于哈爾濱市南崗區(qū)第二方圓里8號2棟304室房屋系黑龍江省公安廳所有的公產(chǎn)房，張文博系上述房屋的承租權(quán)人。張文博于1988年11月去世，1993年5月10日賈文汗與黑龍江省公安廳第九處簽訂有關(guān)退租公產(chǎn)房的協(xié)議書。張某某稱該協(xié)議書系偽造，不是賈文汗本人真實(shí)意思表示，要求法院認(rèn)定協(xié)議書效力，黑龍江省公安廳返還上述房屋。一審法院認(rèn)為：公產(chǎn)房的產(chǎn)權(quán)單位對房產(chǎn)有經(jīng)營管理義務(wù)。公產(chǎn)房承租人與產(chǎn)權(quán)單位之間發(fā)生的糾紛不屬于平等主體之間發(fā)生的民事糾紛，故張某某主張的事實(shí)及訴請不屬于民事案件的受案范圍，張某某可通過房產(chǎn)主管部門或者有關(guān)主管部門主張權(quán)利。裁定：駁回張某某的起訴。
本院審理查明：二審對一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以認(rèn)定。二審另查明，哈爾濱市南崗區(qū)第二方圓里8號2棟304室房屋現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人為案外人王璞，系王璞及其父親王天平于2002年12月30日用工齡在黑龍江省公安廳處買斷取得所有權(quán)。

本院認(rèn)為：案涉哈爾濱市南崗區(qū)第二方圓里8號2棟304室房屋系黑龍江省公安廳所有的公產(chǎn)房，1993年5月10日賈文汗與黑龍江省公安廳第九處簽訂的《協(xié)議書》涉及收回公產(chǎn)房使用權(quán)及重新分配等內(nèi)容，且案涉公產(chǎn)房已被黑龍江省公安廳收回并重新分配給案外人，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)已被案外人買斷。張某某一審訴請確認(rèn)《協(xié)議書》無效，要求黑龍江省公安廳返還案涉房屋，其實(shí)質(zhì)是對單位內(nèi)部分房引發(fā)的騰房糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決?！敝?guī)定，張某某的訴請應(yīng)屬于產(chǎn)權(quán)單位黑龍江省公安廳自主管理范圍，人民法院不予審理。
綜上，張某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
上訴人張某某預(yù)交的案件受理費(fèi)100元，予以退回。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　許　靜 審　判　員　　蔡耘耕 代理審判員　　李　健

書記員：齊躍 于凱華