上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，無業(yè)。
委托代理人：周華，鐘某某法律援助中心指派律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某某交通工程公司。
法定代表人：陳輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人鐘某某交通工程公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第114號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2013年10月16日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月22日公開開庭審理了本案，上訴人張某某及其委托代理人周華，被上訴人鐘某某交通工程公司的委托代理人李成群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月，鐘某某交通工程公司承建了鐘某某張集鎮(zhèn)村村通水泥公路，并將該路段的人工、拌合樓、鋼模、短途運(yùn)輸發(fā)包給案外人楊華，包工不包料，每個(gè)平方按10元與楊華結(jié)算，由楊華自行提供機(jī)械設(shè)備及人工；楊華同時(shí)還承包了其他工程公司的公路工程施工。2013年3月29日，楊華雇請(qǐng)的民工在趕往鐘某某交通工程公司承建的工地途中，于上午6時(shí)40分許發(fā)生交通事故，造成張某某的父親張江棟當(dāng)場(chǎng)死亡，張江棟于2011年以來受楊華雇請(qǐng)?jiān)谄涑邪墓こ躺鲜┕?。鐘某某勞?dòng)仲裁委員會(huì)于2013年7月10日作出裁決，認(rèn)定張江棟生前與鐘某某交通工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系。鐘某某交通工程公司認(rèn)為鐘某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部的通知認(rèn)定鐘某某交通工程公司與張江棟生前存在勞動(dòng)關(guān)系法律依據(jù)不足。因此，鐘某某交通工程公司請(qǐng)求法院確認(rèn)鐘某某交通工程公司與張江棟生前不存在任何勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間存在的，以勞動(dòng)給付為目的的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人之間存在管理與被管理、支配與被支配的社會(huì)關(guān)系。本案中鐘某某交通工程公司將工程發(fā)包給案外人楊華，鐘某某交通工程公司以楊華完成的工作量與其結(jié)算工程費(fèi)用，沒有招用張江棟等其他務(wù)工者，也不對(duì)其進(jìn)行管理，務(wù)工者的勞動(dòng)報(bào)酬由楊華支付，其標(biāo)準(zhǔn)也不由鐘某某交通工程公司掌握。故鐘某某交通工程公司與張江棟之間不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件。《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。首先，《中華人民共和國建筑法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。其次，《中華人民共和國公路法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)從事公路的規(guī)劃、建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、經(jīng)營、使用和管理，適用本法。本法所稱公路，包括公路橋梁、公路隧道和公路渡口。因此，道路施工不屬于《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定中的建筑施工，在該條沒有明確規(guī)定其他工作是否適用的情形下，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。因此，本案的情形不適用該條規(guī)定，并且該條規(guī)定是由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，并未確認(rèn)系建立勞動(dòng)關(guān)系。依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：鐘某某交通工程公司與張江棟生前不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由鐘某某交通工程公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：張江棟生前是否與鐘某某交通工程公司形成勞動(dòng)關(guān)系。
張某某認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。鐘某某交通工程公司將自己承包的工程發(fā)包給不具備用工主體資格的個(gè)人楊華，楊華又雇請(qǐng)了張江棟，故張江棟與鐘某某交通工程公司形成勞動(dòng)關(guān)系。
鐘某某交通工程公司認(rèn)為，張江棟生前與鐘某某交通工程公司沒有形成勞動(dòng)關(guān)系。張江棟不受鐘某某交通工程公司管理，沒有為其發(fā)放報(bào)酬，沒有為其買保險(xiǎn)，楊華承包工程招用哪些人，鐘某某交通工程公司不干涉，只按照工程量與楊華結(jié)算?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》是規(guī)范性文件，連部門規(guī)章都不是，第四條也只是說承擔(dān)用工主體責(zé)任，而并不是說雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，人民法院不能僅以《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第四條作為直接認(rèn)定發(fā)包方與工人存在勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》以及《通知》規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件為依據(jù)，審查發(fā)包方與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，鐘某某交通工程公司將工程發(fā)包給案外人楊華，鐘某某交通工程公司以楊華完成的工作量與其結(jié)算工程費(fèi)用，沒有招用張江棟等其他務(wù)工者，也不對(duì)其進(jìn)行管理，務(wù)工者的勞動(dòng)報(bào)酬由楊華支付，其勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)也不由鐘某某交通工程公司掌握。故鐘某某交通工程公司與張江棟之間不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件。其次，2013年4月25日人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！边@一規(guī)定中的“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”并未直接確認(rèn)承包單位與工人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。另依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條“個(gè)人承包經(jīng)營者違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，發(fā)包方對(duì)個(gè)人承包經(jīng)營者雇請(qǐng)的勞動(dòng)者在從事勞動(dòng)中造成的損害所承擔(dān)的責(zé)任是連帶賠償責(zé)任。這既體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，又對(duì)發(fā)包方違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包予以制約，同時(shí)對(duì)個(gè)人承包經(jīng)營者用工進(jìn)行約束，但并不能認(rèn)定發(fā)包方與該勞動(dòng)者之間當(dāng)然形成勞動(dòng)關(guān)系。故“用工主體責(zé)任”宜從連帶賠償責(zé)任角度理解，而不能等同于勞動(dòng)法所規(guī)定的用人單位與其存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者之間應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。勞動(dòng)者可以承包方和發(fā)包方作為共同被告，發(fā)包方因未盡審查、監(jiān)督、管理等義務(wù)，對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，張某某所提交的證據(jù)不足以證實(shí)張江棟生前與鐘某某交通工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　蘇　華 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞