原告：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：河北省唐某市豐南區(qū)。。
委托訴訟代理人：高昌增，河北豐華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告：唐某市城市建筑工程總公司。住所地：唐某市建設(shè)北路39號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113029310477537XA。
法定代表人：朱志勇，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙長松，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：唐某市路南區(qū)復興路221號。統(tǒng)一社會信用代碼：130200000003960。
法定代表人：張偉海，系該公司經(jīng)理。

原告張某某與被告唐某市城市建筑工程總公司（以下簡稱城建公司）、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海豐公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月22日公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人高昌增、李海艷、被告城建公司委托代理人劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1、判決立即停止對位于唐某市××南區(qū)水景××號車庫的強制執(zhí)行，并解除查封措施。2、判決原告享有排除執(zhí)行的權(quán)利。3、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年6月6日，原告收到滄州市中級人民法院送達的（2017）冀09執(zhí)異45號執(zhí)行裁定書。原告認為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項，缺乏事實與法律依據(jù)。2005年5月2日，原告從唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買了唐某市××南區(qū)水景××號的車庫，該事實有雙方的交款憑證等證據(jù)為證（附后）。原告認為，原告已支付了全部價款并已經(jīng)實際占有該財產(chǎn)，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但原告對此并沒有任何過錯，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》中第17條的規(guī)定，貴院對該車庫的查封、拍賣是不正確的。綜上，貴院所作的（2017）冀09執(zhí)異45號執(zhí)行裁定書缺乏事實與法律依據(jù)。為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求法院依法查清事實、公正判決，支持原告的訴訟請求。
城建公司辯稱，1、請依法核實原告的起訴是否符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第304條的規(guī)定，否則應(yīng)當駁回其起訴。2、原告的部分訴請不符合法律規(guī)定，其訴請的享有排除執(zhí)行的權(quán)利不是法定權(quán)利且解除查封措施的執(zhí)行行為異議屬于復議程序，不是執(zhí)行異議之訴的審查內(nèi)容，對該部分訴訟請求，應(yīng)依法駁回。3、原告主張的內(nèi)容不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條的規(guī)定，不能排除執(zhí)行，應(yīng)依法予以駁回。
海豐公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告為證實自己主張，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、（2017）冀09執(zhí)異45號執(zhí)行裁定書復印件一份、EMS快遞復印件一份、EMS查詢結(jié)果記錄一份，證明原告根據(jù)執(zhí)行裁定書告知的期限向法院提起訴訟以及原告有訴訟主體資格。證據(jù)2、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金收據(jù)復印件一份（出示原件），證明2005年5月2日，原告向唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買98號車庫并支付購車庫款。證據(jù)3、商品房買賣合同、房屋所有權(quán)證書、國有土地使用權(quán)證書復印件各一份（出示原件），證明：原告于2005年5月2日從唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買水景花苑304-3-201號住宅一套，同時購買98號車庫，并一直在水景花苑小區(qū)居住并使用98車庫。證據(jù)4、唐某市水景花苑社區(qū)居民委員會證明一份，證明自2005年5月2日，唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)將該車庫交付給原告使用。證據(jù)5、唐某市房產(chǎn)管理所證明一份，證明唐某市房產(chǎn)管理所自2012年11月起開始受理唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主申請該小區(qū)房屋所有權(quán)證的辦理，在原告購買時該車庫不能辦理登記。
被告城建公司質(zhì)證后，對原告提交的土地證、房產(chǎn)證、樓房交接書、商品房買賣合同關(guān)聯(lián)性不予認可，以上證據(jù)與本案審查的車庫毫無關(guān)聯(lián)，是原告購買住宅使用的。社區(qū)居委會出具的證明我方對其合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力均有異議，在執(zhí)行異議過程中，社區(qū)居委會也作為案外人向我方主張了權(quán)利，其出具證明時間在提起案外人執(zhí)行異議之后，與本案具備明顯的利害關(guān)系。房管所開具的證明與本案不具備關(guān)聯(lián)性，車庫是沒有產(chǎn)權(quán)證的。
經(jīng)審理查明，2017年6月6日，張某某收到（2017）冀09執(zhí)異45號執(zhí)行裁定，2017年6月20日，張某某向本院提起訴訟。
城建公司與海豐公司建筑施工合同糾紛一案，河北省唐某市中級人民法院（以下簡稱唐某中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110號判決。海豐公司不服，向河北省高級人民法院（以下簡稱河北省高院）提起上訴。2007年12月6日，河北省高院作出（2007）冀民一終字第139號裁定，撤銷唐某中院（2006）唐民初字第110號判決，發(fā)回重審。該院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9號民事判決書，判決海豐公司于判決生效后十日內(nèi)給付城建公司工程款14329903.81元，并從2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至給付之日，并判令海豐公司從2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款數(shù)額的0.5‰向城建公司支付違約金至執(zhí)行完畢止。
因海豐公司未履行上述生效判決，城建公司申請強制執(zhí)行。2008年11月17日，唐某中院作出（2008）唐執(zhí)字第133-2號裁定，查封了海豐公司座落在唐某市××南區(qū)××路水景花苑小區(qū)院內(nèi)車庫增1-增8（兩層樓），由東向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（兩層樓），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(二層樓)、135#-166#。查封期限二年。并于2008年11月25日作出(2008)唐執(zhí)字第133號查封公告。
2009年4月24日，唐某中院將該案移送唐某市豐南區(qū)人民法院（以下簡稱豐南法院）執(zhí)行。
豐南法院分別于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，對已查封的海豐公司名下的包括案外人主張的98號車庫在內(nèi)的數(shù)個車庫進行了續(xù)查封。
2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀執(zhí)申（查）督字第10-1號裁定書，指令該案本院執(zhí)行。本院于2015年9月29日作出（2015）滄執(zhí)字第191號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)被執(zhí)行人海豐公司銀行存款人民幣4000萬元或查封其等額財產(chǎn)。查封了被執(zhí)行人海豐公司名下的坐落于唐某市水景花苑小區(qū)院內(nèi)車庫：增1-增8（兩層樓），由東向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（兩層樓），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(兩層樓)、135#-166#。查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。
2015年10月14日，本院作出（2015）滄執(zhí)字第191-1號執(zhí)行裁定，拍賣被執(zhí)行人海豐公司所有的包括案外人主張的98號車庫在內(nèi)的數(shù)個車庫。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當具備下列條件：…（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起”，張某某自收到執(zhí)行異議裁定后十五日內(nèi)提起了民事訴訟，其起訴符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予受理。
原告張某某提供的證據(jù)能夠證實，其作為唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主，于2005年5月2日向被告海豐公司購買了小區(qū)院內(nèi)的98號車庫，交納價款68600元；并于2005年5月2日開始占有使用，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記。唐某市房產(chǎn)管理所出具《證明》證實，2012年11月前因該房管所未開始受理產(chǎn)權(quán)登記；2012年11月之后涉案車庫始終處于法院查封狀態(tài)；原告張某某對未能辦理涉案98號車庫產(chǎn)權(quán)登記不存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行：（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。原告張某某對涉案98號車庫享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。其主張對涉案98號車庫解除查封不屬于本案審理范圍，本案不予處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行位于唐某市豐南區(qū)水景花苑98號車庫。
案件受理費100元，由被告唐某市城市建筑工程總公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。
本院（2017）冀09執(zhí)異45號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 王衛(wèi)東
審判員 張友僧
審判員 穆慶偉

書記員： 孫偉