上訴人(原審原告)張某某。
委托代理人李愛書。
委托代理人鄭想，河北長征律師事務所律師。
上訴人(原審原告)張某亂。
委托代理人張華峰。
委托代理人鄭想，河北長征律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）郭某某。
被上訴人（原審被告）郭廣林。
以上二被上訴人委托代理人梁勤栓，河北冠宇律師事務所律師。

上訴人張某某、張某亂因排除妨害糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2013）趙民初字第00499號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1983年第一輪農(nóng)村土地承包時，被告郭廣林、郭某某家3.5口人承包趙州鎮(zhèn)瓜家莊村村委會的責任田7.018畝，到1989年11月5日因修建柏林街瓜家莊村委會與被告郭廣林簽訂征地協(xié)議，協(xié)議規(guī)定；甲方（瓜家莊村委會）租乙方（郭廣林）承包田一塊，東西13米，南北757.25米，折6.96畝每年返還地息款600元，付款時間為每年7月31日一次付清。后修柏林街沒占用被告家的責任田，1999年在簽訂第二輪承包合同時，村委會誤將被告郭廣林的家庭承包田登記到原告張某某和張某亂的名下。以上實事有原被告陳述，征地協(xié)議、承包合同、承包土地登記表、村委會證明予以證實。
原審認為，原告張某某、張某亂提交的承包合同和承包土地登記表、被告已提交瓜家莊村委會出具的證明，該承包合同和承包土地登記表系登記錯誤因此該證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)，對于二原告的賠償款二原告未提交相關證據(jù)，本院不予確認，綜上二原告的訴訟請求本院不予支持。原、被告對于本案的訴爭地的承包經(jīng)營權應由有關行政部門解決。本案經(jīng)調(diào)解原、被告雙方達不成一致意見。故判決：駁回原告的訴訟請求。訴訟費420元，由二原告承擔。
經(jīng)審理查明，本案訴爭土地自1999年4月1日起分別登記在二上訴人的土地承包經(jīng)營權證書之上，承包期限均自1999年4月1日至2029年4月1日。被上訴人郭廣林、郭某某因郭廣林與趙縣趙州鎮(zhèn)瓜家莊村民委員會簽訂的《征地協(xié)議》收取租金至2012年。以上事實有趙貞亂、張某某土地承包經(jīng)營權證書及二審詢問筆錄在卷佐證。
二審查明其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，雖二被上訴人提交的趙縣趙州鎮(zhèn)瓜家莊村村民委會出具的《證明》載明“因小隊登記失誤將該塊耕地登記到張某亂、張某某名下”，但《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條的規(guī)定“承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權”，該法第二十三條規(guī)定“縣級以上地方人民政府應當向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證書，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權”，故在二上訴人土地承包經(jīng)營權證書及土地承包合同在未經(jīng)法定程序確認無效或解除的情形下，訴爭土地的承包經(jīng)營權應當歸二上訴人享有。故二上訴人現(xiàn)主張二被上訴人停止侵權，將訴爭土地返還給其耕種管理的訴訟請求應予支持。因二被上訴人在第二輪土地承包過程中并未就訴爭土地與趙州鎮(zhèn)瓜家莊村村民委員會簽訂承包合同，其可根據(jù)《最高人民法院<關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋>》第一條第（二）款的規(guī)定向有關行政主管部門申請解決。關于二上訴人主張的經(jīng)濟損失6200元，因其二人未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省趙縣人民法院（2013）趙民初字第00499號民事判決；
被上訴人郭某某、郭廣林停止對上訴人張某亂、張某某的侵權行為，并于訴爭土地上當季農(nóng)作物收獲完畢后十五日內(nèi)返還上訴人張某亂訴爭承包地3.5畝，返還上訴人張某某訴爭承包地2.7畝。
三、駁回上訴人張某亂、張某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費共計840元，由上訴人張某亂負擔20元，上訴人張某某負擔20元，被上訴人郭廣林、郭某某負擔800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　祥 代理審判員　盧　亮 代理審判員　常曉豐

書記員：馬瑩