張麗某
劉俊淼（湖北扶輪律師事務(wù)所）
許敏會（湖北扶輪律師事務(wù)所）
吳廣勇
唐小靜
曹某某

原告:張麗某，女。
原告:吳廣勇，男。
二原告共同委托代理人:劉俊淼，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托代理人:許敏會，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被告:唐小靜，女。
被告:曹某某，男。
原告張麗某、吳廣勇訴被告唐小靜、曹某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法適用簡易程序進行了公開開庭審理。
原告張麗某、吳廣勇的委托代理人許敏會到庭參加訴訟，被告唐小靜、曹某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張麗某、吳廣勇向本院提出訴訟請求:請求判令二被告支付貨款65000元。
事實與理由:二原告系夫妻關(guān)系，二被告系夫妻關(guān)系。
2012年，被告與原告因購買木門而相識，此后雙方一直合作且長達(dá)4年之久。
雙方合作是由原告向被告提供門類樣品，被告通過傳真下單，原告完成生產(chǎn)后，由第三方物流公司湖北惠眾物流有限公司負(fù)責(zé)送貨至被告指定地點。
在合作過程中，一直是被告唐小靜與二原告進行貨款結(jié)算；目前尚下欠貨款65000未付。
經(jīng)原告多次催討，二被告一直拒絕支付。
被告唐小靜、曹某某未作答辯亦未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，訴訟主張應(yīng)當(dāng)合法有據(jù)。
二原告與二被告是否存在價值65000元貨物買賣的合同關(guān)系，二原告未能舉證證明；且原、被告之間的貨款結(jié)算也沒有舉證證明，故原告的訴訟主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張麗某、吳廣勇的訴訟請求。
案件受理費1425元，減半收取712.50元，由原告張麗某、吳廣勇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:1726040104000XXXX。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，訴訟主張應(yīng)當(dāng)合法有據(jù)。
二原告與二被告是否存在價值65000元貨物買賣的合同關(guān)系，二原告未能舉證證明；且原、被告之間的貨款結(jié)算也沒有舉證證明，故原告的訴訟主張因證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張麗某、吳廣勇的訴訟請求。
案件受理費1425元，減半收取712.50元，由原告張麗某、吳廣勇負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒國慶

書記員：陽梅