上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，委托訴訟代理人：劉紅喜，湖北地久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：黃某龍慶商貿(mào)有限公司，住所地湖北省黃某縣黃某鎮(zhèn)西河路195號，統(tǒng)一社會信用代碼91421127309733464E。法定代表人：張益珍，該公司董事長。委托訴訟代理人：洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

張某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持張某全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一審認定張某及案外人王大勇、黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉貿(mào)易有限公司應(yīng)向湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司支付咨詢服務(wù)費、擔(dān)保費為240萬元，從而認定張某于2015年2月12日匯入龍慶商貿(mào)公司的260萬元不屬于不當?shù)美粚復(fù)耆饔^臆斷，張某在庭審中及另案中均陳述該筆260萬元是按合同支付的逾期利息，一審認定事實不清，導(dǎo)致錯誤判決。一審認定張某匯入龍慶商貿(mào)公司賬戶260萬元系用于償還借款，明顯與事實不符，明顯是兩個不同法律關(guān)系，龍慶商貿(mào)公司主張400萬元借款但未提交原始證據(jù)，被上訴人提交證據(jù)應(yīng)當另行組織開庭質(zhì)證，而一審未開庭質(zhì)證，程序不當。龍慶商貿(mào)公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀。張某向一審法院起訴請求：判令龍慶商貿(mào)公司返還不當?shù)美?60萬元，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失29867元；由龍慶商貿(mào)公司承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：2013年5月20日，張某及案外人王大勇、黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司與案外人湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司簽訂了《融資咨詢及擔(dān)保合同》，約定湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司為張某及案外人王大勇、黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司向劉國祥借款4000萬元提供融資、擔(dān)保服務(wù)，并為債權(quán)人劉國祥保證擔(dān)保。同時約定張某及案外人王大勇、黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司應(yīng)向湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司支付咨詢服務(wù)、擔(dān)保費240萬元。因未按期支付，湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司遂提起訴訟，黃某縣人民法院于2017年8月8日作出（2017）鄂1127民初1173號民事判決，判決張某、王大勇、黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司向湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司支付咨詢服務(wù)、擔(dān)保費240萬元，駁回湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司其他訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。2015年2月12日，張某從中國郵政銀行股份有限公司團風(fēng)縣支行貸款260萬元后，委托中國郵政銀行股份有限公司團風(fēng)縣支行將該款匯入龍慶商貿(mào)公司賬戶，張某、王大勇、黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司在上述案件中以該款系支付湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司支付咨詢服務(wù)、擔(dān)保費提出抗辯，但未獲得法院支持與采信，張某以該筆款項系在湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司授意下貸款用于支付咨詢服務(wù)費，而與龍慶商貿(mào)公司無任何業(yè)務(wù)往來為由，要求龍慶商貿(mào)公司返還不當?shù)美?60萬元，并承擔(dān)因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失29867元。另查明，案外人王大勇及其財產(chǎn)共有人張某于2014年3月23日向龍慶商貿(mào)公司原法定代表人葉興借款400萬元，葉興于2014年3月24日將400萬元匯入張某銀行賬戶，葉興亦認可張某于2015年2月12日委托中國郵政銀行股份有限公司團風(fēng)縣支行匯入龍慶商貿(mào)公司賬戶的260萬元系用于償還該筆借款。一審法院認為，張某于2015年2月12日委托中國郵政銀行股份有限公司團風(fēng)縣支行匯入龍慶商貿(mào)公司賬戶的260萬元，張某認為系在案外人湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司的授意下貸款用于支付咨詢服務(wù)費的本息，而張某、王大勇、黃岡市嘉晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北億嘉億貿(mào)易有限公司依照合同約定應(yīng)向湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司支付咨詢服務(wù)費、擔(dān)保費為240萬元，且案外人王大勇及其財產(chǎn)共有人張某于2014年3月24日向龍慶商貿(mào)公司原法定代表人葉興借款400萬元，在張某未舉證證明該借款已還清的情況下，葉興亦認可張某匯入龍慶商貿(mào)公司的260萬元系用于償還借款。該筆匯款不能排除系用于償還張某向原龍慶商貿(mào)公司法定代表人葉興借款400萬元，也不能證明該款就是用于支付案外人湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司咨詢服務(wù)費的本息，故張某于2015年2月12日匯入龍慶商貿(mào)公司賬戶內(nèi)的260萬元不屬于不當?shù)美?，張某要求龍慶商貿(mào)公司返還不當?shù)美?60萬元并承擔(dān)經(jīng)濟損失29867元的訴訟請求不予支持。龍慶商貿(mào)公司辯稱張某起訴已超過訴訟時效的主張，與已查明的事實不符。遂判決：駁回張某要求龍慶商貿(mào)公司返還不當?shù)美?60萬元并承擔(dān)其由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失29867元的訴訟請求。本院二審期間，當事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實中“2015年2月12日，張某從中國郵政銀行股份有限公司團風(fēng)縣支行貸款260萬元后，委托中國郵政銀行股份有限公司團風(fēng)縣支行將該款匯入龍慶商貿(mào)公司賬戶”屬實。根據(jù)一審中已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，2015年1月10日，張某與龍慶商貿(mào)公司簽訂《銷售合同》一份，雙方約定龍慶商貿(mào)公司向張某提供建筑材料、裝飾材料、電子器材等產(chǎn)品，總貨款為316萬元，雙方還對付款及交貨方式等權(quán)利義務(wù)進行約定。
上訴人張某因與被上訴人黃某龍慶商貿(mào)有限公司（以下簡稱龍慶商貿(mào)公司）不當?shù)美m紛一案，不服湖北省黃某縣人民法院（2017）鄂1127民初2329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益”的規(guī)定，所謂不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當?shù)美颠€受損失的人。不當?shù)美麘?yīng)當是一種法律事實，是不當?shù)美畟陌l(fā)生根據(jù)。不當?shù)美畟耆腔诜傻囊?guī)定，而非基于當事人的意思，故不當?shù)美粦?yīng)當屬于民事行為?？v觀本案，張某認為訴爭款項是按湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司授意匯入龍慶商貿(mào)公司用于支付湖北帝豪融資擔(dān)保有限公司的咨詢服務(wù)費，而龍慶商貿(mào)公司則認為系償還該公司原法定代表人葉興的借款，盡管雙方主張的事實存在出入，但根據(jù)已查明的事實可以確認張某與龍慶商貿(mào)公司之間存在購銷合同關(guān)系，龍慶商貿(mào)公司收取雙方爭議款項有購銷合同為依據(jù)，顯然不屬不當?shù)美?，張某要求龍慶商貿(mào)公司返還不當?shù)美脑V訟請求，無事實依據(jù)，本院依法不予支持。張某與龍慶商貿(mào)公司之間因購銷合同產(chǎn)生的糾紛則不屬本案審理范圍，可另行主張權(quán)利。綜上，一審認定基本事實屬實，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費27839元，由上訴人張某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　林　俊
審判員　張焱奇
審判員　涂建鋒

書記員：宋榮梅