上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：黃聲濤，湖北維思德律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：汪振，湖北維思德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：崇陽(yáng)縣走馬嶺煤礦，住所地湖北省崇陽(yáng)縣路口鎮(zhèn)高田村。法定代表人：王岳芳，該煤礦經(jīng)理。委托訴訟代理人：林剛，湖北盈悅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：崇陽(yáng)縣路口鎮(zhèn)人民政府，住所地湖北省崇陽(yáng)縣路口鎮(zhèn)。法定代表人：王志剛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：丁和義，崇陽(yáng)縣法律援助中心律師。

上訴人張某因與被上訴人崇陽(yáng)縣走馬嶺煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)走馬嶺煤礦）、崇陽(yáng)縣路口鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路口鎮(zhèn)政府）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2017）鄂1223民初1119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本院認(rèn)為，一、我國(guó)法律規(guī)定最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間是指權(quán)利人權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。本案糾紛起源于1993年6月17日和1997年1月14日的兩份《借款合同》，并涉及2005年7月、2013年6月24日、2014年8月12日、2014年10月14日四份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和2016年11月18日的《單戶(hù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。上述合同協(xié)議均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)規(guī)定，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓也履行了通知義務(wù)，合同、協(xié)議合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。1993年6月17日和1997年1月14日的兩份《借款合同》的權(quán)利人，是案外人中國(guó)工商銀行崇陽(yáng)縣支行，并非本案?jìng)鶛?quán)人張某。因此，對(duì)案外人中國(guó)工商銀行崇陽(yáng)縣支行提出的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的抗辯理由，不能對(duì)抗本案?jìng)鶛?quán)人張某。2016年11月18日張某與武漢祥澤投資管理有限公司簽訂《單戶(hù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，由武漢祥澤投資管理有限公司于2016年11月28日通過(guò)EMS國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快件的方式向走馬嶺煤礦郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知書(shū)》，張某因此取得本案?jìng)鶛?quán)，至2017年7月12日張某向一審法院提起本案訴訟，并未超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。二、張某主張路口鎮(zhèn)政府對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予查明。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律有誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2017）鄂1223民初1119號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省崇陽(yáng)縣人民法院重審。張某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7500元予以退回。

審判長(zhǎng)　趙　斌
審判員　余　杰
審判員　楊榮華

書(shū)記員：杜潤(rùn)