原告張某某，農(nóng)民。
原告鄭某某，農(nóng)民。
原告劉東京，溫州市太陽(yáng)神鞋業(yè)有限公司員工。
原告劉俊文，公司員工。
原告劉俊蘭，浙江漂亮家族鞋業(yè)有限公司員工。
五原告委托代理人李波，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告肖某某，個(gè)體戶。
委托代理人李聲漢，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市龍灣支公司（下稱太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司），住所地溫州市開發(fā)區(qū)“金鉆花園”2樓辦公樓。
負(fù)責(zé)人陳筱嵐，太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司總經(jīng)理。
委托代理人馮玉華、劉延超，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告王均山，個(gè)體戶。
被告廖東軍，個(gè)體戶。
二被告委托代理人楊玲，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市汽車出租公司（下稱宜城出租公司），住所地宜城市漢江路1號(hào)。
法定代表人龔建軍，宜城出租公司經(jīng)理。
委托代理人黃安慶，宜城出租公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（下稱太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司），住所地襄陽(yáng)市前進(jìn)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人羅濤，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司總經(jīng)理。
委托代理人史貴江、李歡，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告張某某、鄭某某、劉東京、劉俊文、劉俊蘭訴被告肖某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司、王均山、廖東軍、宜城出租公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年3月27日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。五原告委托代理人李波，被告肖某某委托代理人李聲漢，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司委托代理人劉延超，被告王均山、廖東軍委托代理人楊玲，被告宜城出租公司委托代理人黃安慶，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司委托代理人史貴江、李歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：死者張某系原告劉俊文、劉俊蘭的母親。2015年2月13日上午，張某及其女兒劉俊蘭乘坐其子劉俊文無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛的無(wú)號(hào)牌“豪爵”牌125型兩輪摩托車沿宜城市王萬(wàn)路由北向南行駛。當(dāng)日10時(shí)10分許，當(dāng)原告劉俊文駕駛該摩托車行駛至宜城市南營(yíng)街道辦事處龔垴村幼兒園門前路段時(shí)，遇被告肖某某在前方同向行駛的浙C××××ד雪佛蘭”牌小型轎車采取剎車措施，原告劉俊文隨即剎車緊急避讓。在采取剎車避讓措施時(shí)，原告劉俊文駕駛的摩托車失衡倒地并將乘坐在后座的乘員張某拋出，與被告王均山對(duì)向駕駛的鄂F××××ד東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車發(fā)生碰撞接觸，造成原告劉俊文、劉俊蘭受傷，張某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故發(fā)生。2015年3月3日，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證查明的事故事實(shí)，宜城市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)集體研究后作出宜公交認(rèn)字（2015）第0206C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告劉俊文無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，違章載人、未佩戴安全頭盔，在駕車中操作不當(dāng)應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告肖某某、王均山在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中未確保行車安全是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。摩托車乘坐人張某、劉俊蘭不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，張某及其兒子劉俊文、女兒劉俊蘭被送往宜城市人民醫(yī)院搶救治療，后因傷情嚴(yán)重，張某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其遺體于同年3月10日在宜城市殯儀館火化。就醫(yī)期間，張某共開支就醫(yī)搶救費(fèi)用368.61元。張某死亡后，五原告因辦理張某的喪葬事宜等，開支交通費(fèi)用1500元。
另查明，死者張某生于1967年10月25日，歿年47周歲。生前為浙江漂亮家族鞋業(yè)有限公司員工，工種為針車3組做包崗位，以計(jì)件工資為主，月基本工資1500元，出勤工資1500元，社保300元。經(jīng)浙江溫州鹿城農(nóng)村商業(yè)銀行協(xié)助，查明死者張某最早在溫州市鹿城區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)開設(shè)銀行賬戶的時(shí)間為2013年4月17日，后又于2014年5月6日和同年12月29日分別兩次在鹿城區(qū)轄區(qū)內(nèi)的農(nóng)村商業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)開設(shè)銀行賬戶。其中，前兩次均為零余額開戶，賬戶資金收入主要是鄭春桂、姜曉敏、周寶芬和xxxx71賬戶匯入。張某系原告張某某、鄭某某之女，原告劉東京之妻。至本次交通事故發(fā)生時(shí)，原告張某某年滿78周歲，原告鄭某某年滿81周歲，原告張某某、鄭某某由長(zhǎng)女張善娥、次女張善芹、三女張某和兒子張善軍共同贍養(yǎng)。
再查明，被告肖某某持有“B2”型機(jī)動(dòng)車駕駛證。浙C××××ד雪佛蘭”牌小型轎車屬被告肖某某所有。2014年12月19日，該機(jī)動(dòng)車以被告肖某某為被保險(xiǎn)人，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和賠償限額為30萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（下稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。被告王均山持有“A2D”型機(jī)動(dòng)車駕駛證。鄂F××××ד東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車系城市出租客運(yùn)車輛，屬被告廖東軍所有，掛靠被告宜城出租公司經(jīng)營(yíng)客運(yùn)業(yè)務(wù)。2014年2月14日，被告廖東軍將該出租車的50%經(jīng)營(yíng)權(quán)出租給被告王均山經(jīng)營(yíng)。2015年1月22日，該出租車以被告廖東軍為被保險(xiǎn)人，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為30萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)。
上述事實(shí)，有原告的居民身份證及其戶口簿內(nèi)頁(yè)、交通費(fèi)發(fā)票；宜城市南營(yíng)街道辦事處安垴村、五漣村及宜城市公安局南營(yíng)派出所出具的親屬關(guān)系證明；死者張某的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、工薪卡、員工標(biāo)示牌、暫住證；本院在浙江溫州鹿城農(nóng)村商業(yè)銀行調(diào)取的代發(fā)工資明細(xì)、張某的銀行開戶賬號(hào)及其交易明細(xì)；本院在浙江漂亮家族鞋業(yè)有限公司調(diào)取的勞動(dòng)合同、工資表；道路交通事故認(rèn)定書；被告肖某某、王均山的駕駛證和從業(yè)資格證，浙C×××××的車輛行駛證、保險(xiǎn)單，鄂F×××××的車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、保險(xiǎn)單等證據(jù)在卷為據(jù)，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于三機(jī)動(dòng)車之間。審理中，對(duì)公安交通管理部門在道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事故事實(shí)和責(zé)任，原、被告雙方均未提交異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實(shí)和責(zé)任予以采信，并酌定由浙C×××××、鄂F×××××兩方對(duì)張某在本案交通事故中受害死亡所產(chǎn)生的損失各承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，五原告要求浙C×××××、鄂F×××××兩方各承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求，與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。審理中，原告劉俊文、劉俊蘭作為本次交通事故的另外兩名受害人，書面承諾交強(qiáng)險(xiǎn)部分優(yōu)先賠償其母親張某死亡產(chǎn)生的損失。因此，張某因本次交通事故受害死亡所產(chǎn)生的人身?yè)p害損失，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，分別在浙C×××××、鄂F×××××兩機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在審理中均未對(duì)浙C×××××、鄂F×××××兩機(jī)動(dòng)車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)提出拒賠、免賠抗辯，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司還應(yīng)當(dāng)分別在30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)浙C×××××和鄂F×××××兩機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任份額承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于賠償適用標(biāo)準(zhǔn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司認(rèn)為死者張某生前為湖北農(nóng)村居民，主張五原告提交的證據(jù)不足以證明張某生前在溫州市持續(xù)務(wù)工，應(yīng)按湖北農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某的死亡賠償金，而五原告則依據(jù)張某生前在浙江省溫州市務(wù)工的公司標(biāo)示牌、銀行工薪卡和暫住證等證據(jù)要求按照浙江省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某的死亡賠償金。同時(shí)，申請(qǐng)本院到浙江省溫州市對(duì)張某的務(wù)工生活情況進(jìn)行了調(diào)查。依據(jù)本院在溫州市鹿城區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行調(diào)取的銀行卡交易記錄，本院認(rèn)為，張某的101008794669591號(hào)銀行卡為零余額開戶，開戶時(shí)間是2013年4月17日，至該銀行卡在2014年2月10日銷戶，張某共在溫州市鹿城區(qū)發(fā)生資金運(yùn)行交易21次，每月都有相應(yīng)交易發(fā)生。2014年5月6日，張某第二次在溫州市鹿城區(qū)一農(nóng)村商業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)開戶辦理銀行卡，交易持續(xù)至2014年12月29日又在該銀行更換了新的銀行卡。其中，浙江漂亮家族鞋業(yè)有限公司以其法定代表人周寶芬的名義多次向該銀行卡匯入張某的工資。這一事實(shí)能夠與本院在浙江溫州鹿城農(nóng)村合作銀行五馬支行調(diào)取的《銀行代收代付收費(fèi)協(xié)議書》及浙江漂亮家族鞋業(yè)有限公司開具的委托代付工資明細(xì)表相印證，也能夠與本院在浙江漂亮家族鞋業(yè)有限公司調(diào)取的勞動(dòng)合同書、工資表相印證?；谏鲜鍪聦?shí)，本院認(rèn)定張某生前自2013年4月17日開始在浙江省溫州市務(wù)工生活，其主要收入來(lái)源地和消費(fèi)支出地均為浙江省溫州市鹿城區(qū)。依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函精神，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《人損解釋》）第三十條的規(guī)定，本院對(duì)五原告要求按照浙江省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某的死亡賠償金的請(qǐng)求予以支持，對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)于五原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下：1、醫(yī)療費(fèi)。五原告為張某進(jìn)行傷后搶救開支醫(yī)療費(fèi)368.61元，原告實(shí)際主張368.60元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)在卷為證，依據(jù)《人損解釋》第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。張某生前共有兩名年齡超過(guò)75周歲的被扶養(yǎng)人，即原告張某某、鄭某某，均居住于農(nóng)村，為農(nóng)村居民，由張善娥、張善芹、張某和張善軍共同贍養(yǎng)。依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，原告張某某、鄭某某依法可以計(jì)算的被扶養(yǎng)年限各5年，共計(jì)10年，參照本案一審辯論終結(jié)時(shí)的《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)支出”8681元計(jì)算，張某死亡后負(fù)擔(dān)張某某、鄭某某生活費(fèi)減少的份額為21702.50元（8681元×10年÷4人）。3、死亡賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十九條、第三十條規(guī)定，參照2015年度《浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”40393元計(jì)算，張某的死亡賠償金為807860元（40393元×20年）。4、喪葬費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十七條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“上一年度職工年平均工資”43217元，以6個(gè)月計(jì)算，張某的喪葬費(fèi)為21608.50元。5、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡后，其近親屬辦理喪葬事宜開支的交通費(fèi)屬于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用，五原告在審理中依據(jù)交通費(fèi)發(fā)票主張辦理張某喪葬事宜的交通費(fèi)為2000元，結(jié)合當(dāng)?shù)剞k理喪葬事宜實(shí)際，本院酌情支持1500元。6、精神損害撫慰金。張某生前在浙江省溫州市鹿城區(qū)務(wù)工，受害死亡時(shí)年僅47周歲。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本次交通事故侵權(quán)行為方式、雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及張某生前的務(wù)工收入及其死亡時(shí)的年齡等因素，本院酌情支持40000元。以上損失合計(jì)893039.60元。依據(jù)法定賠償原則，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的“死亡賠償限額”項(xiàng)下各賠償110184.30元，即各賠償精神損害撫慰金20000元，死亡賠償金90000元，醫(yī)療費(fèi)184.30元。不足部分672671元，包括死亡賠償金627860元，喪葬費(fèi)21608.50元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21702.50元，交通費(fèi)1500元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)龍灣支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)各賠償20%，即134534.20元。對(duì)于被告王均山在事故處理期間墊付的15000元，五原告應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)取保險(xiǎn)賠付款時(shí)予以返還，但因被告王均山未提起反訴，本院在本案中不予裁判，雙方可自行協(xié)商處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十七條至第三十條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某、鄭某某、劉東京、劉俊文、劉俊蘭因近親屬?gòu)埬吃诒敬谓煌ㄊ鹿手兴劳鏊a(chǎn)生的人身?yè)p害損失共計(jì)893039.60元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市龍灣支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司分別于本判決生效之日起十日內(nèi)各向原告張某某、鄭某某、劉東京、劉俊文、劉俊蘭賠償244718.50元。
二、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2490元，由原告張某某、鄭某某、劉東京、劉俊文、劉俊蘭負(fù)擔(dān)1490元，由被告肖某某、王均山各負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名：襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張松郁 審　判　員　　徐廣義 人民陪審員　　謝紅云

書記員：黃林紅