上訴人（一審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京西路429號安泰大廈4樓。
負責人：顏輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李季，湖北云盛律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：張某某。
被上訴人（一審原告）：范某某。
上列被上訴人共同的委托代理人：肖慶俊，洪湖市峰口法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：章某某。
一審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津西路419號。
負責人：程尚華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王振宇，該公司員工。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人范某某、張某某、章某某、一審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初569號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人李季，被上訴人范某某、張某某共同的委托代理人肖慶俊，被上訴人章某某、一審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人王振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，并由被上訴人承擔二審訴訟費用。事實和事由：上訴人與被保險人合同約定不承擔事故鑒定費3100元。一審判決上訴人承擔該費用屬認定事實不清，適用法律錯誤。
二審查明的事實與一審判決認定的一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：一審判決上訴人在商業(yè)三者險責任限額內承擔鑒定費3100元是否適當。
首先，上訴人主張其在商業(yè)三者險責任限額內免賠鑒定費3100元，但其就該免賠事由未向一審提交證據(jù)予以證明，至二審法庭辯論終結前仍未提交，應由其承擔舉證不能的法律后果。其次，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。被上訴人張某某、范某某共計鑒定費3100元系為查明其因本案交通事故造成的損害后果所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。綜上，一審判決上訴人承當鑒定費31000元并無不當。
一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費628元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛