張中波
李鳳黔（北京康博律師事務(wù)所）
雷某某
梁保軍（河北顏湘輝律師事務(wù)所）

原告張中波。
委托代理人李鳳黔，北京康博律師事務(wù)所律師。
被告雷某某。
委托代理人梁保軍，河北顏湘輝律師事務(wù)所律師。
原告張中波與被告雷某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張秋麗獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張中波及其委托代理人李鳳黔、被告雷某某的其委托代理人梁保軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的合同系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，雙方當事人應(yīng)當按照約定全面履行各自義務(wù)。被告應(yīng)依約足額交納租金，現(xiàn)被告違反合同約定拖欠35萬元租金至今，符合租賃合同第八條第二項約定的合同解除條件，故對原告要求解除合同、歸還房屋及被告支付拖欠租金的訴請予以支持。在本案庭審中被告主張拖欠2011年9月1日至2012年9月1日的15萬元租金已超過訴訟時效不應(yīng)得到法律支持，本院認為被告已認可2012年1月給付5萬元租金的事實，可印證原告曾主張被告應(yīng)給付2011年9月1日至2012年9月1日租金的權(quán)利，故對被告主張不予采信。現(xiàn)原告訴請被告應(yīng)支付其墊付的68000元配電柜款，庭審中被告不予認可且此欠款系另一法律關(guān)系，原告可另行主張權(quán)利，本案中不作處理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告于2010年7月5日簽訂的房屋租賃合同。
二、被告雷某某于本判決生效后十日內(nèi)將位于白溝鎮(zhèn)五一路南側(cè)的房屋交回給原告張中波。
三、被告雷某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張中波支付2011年9月1日至2013年9月1日未付的租金35萬元。
四、駁回原告張中波其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7570元，由原告張中波承擔1500元，被告雷某某承擔6070元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的合同系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，雙方當事人應(yīng)當按照約定全面履行各自義務(wù)。被告應(yīng)依約足額交納租金，現(xiàn)被告違反合同約定拖欠35萬元租金至今，符合租賃合同第八條第二項約定的合同解除條件，故對原告要求解除合同、歸還房屋及被告支付拖欠租金的訴請予以支持。在本案庭審中被告主張拖欠2011年9月1日至2012年9月1日的15萬元租金已超過訴訟時效不應(yīng)得到法律支持，本院認為被告已認可2012年1月給付5萬元租金的事實，可印證原告曾主張被告應(yīng)給付2011年9月1日至2012年9月1日租金的權(quán)利，故對被告主張不予采信?，F(xiàn)原告訴請被告應(yīng)支付其墊付的68000元配電柜款，庭審中被告不予認可且此欠款系另一法律關(guān)系，原告可另行主張權(quán)利，本案中不作處理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告于2010年7月5日簽訂的房屋租賃合同。
二、被告雷某某于本判決生效后十日內(nèi)將位于白溝鎮(zhèn)五一路南側(cè)的房屋交回給原告張中波。
三、被告雷某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告張中波支付2011年9月1日至2013年9月1日未付的租金35萬元。
四、駁回原告張中波其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7570元，由原告張中波承擔1500元，被告雷某某承擔6070元。

審判長：張秋麗

書記員：李玲