張中年
曾昭洪(湖北若磐律師事務(wù)所)
江蘇省建工集團(tuán)有限公司
熊潮延(湖北百思得律師事務(wù)所)
熊迎亞(湖北百思得律師事務(wù)所)
原告:張中年。
委托代理人:曾昭洪,湖北若磐律師事務(wù)所律師(委托代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
被告:江蘇省建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人:陳迪安,該公司董事長。
委托代理人:熊潮延、熊迎亞,湖北百思得律師事務(wù)所律師(委托代理權(quán)限為一般授權(quán)代理)。
原告張中年訴被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司(以下簡稱“江蘇建工公司”)合同糾紛一案,本院于2015年9月25日立案受理后,依法由審判員郭曉潔適用簡易程序,于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張中年委托代理人曾昭洪、被告江蘇建工公司委托代理人熊潮延、熊迎亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告張中年提交的證據(jù)一、二以及被告江蘇建工公司提供的證據(jù)一、二都經(jīng)對(duì)方質(zhì)證,對(duì)其真實(shí)性無異議,來源合法,與本案具有關(guān)聯(lián)性,予以采信。被告江蘇建工公司提供的證據(jù)三,其中2014年11月6日匯出102,790元、2015年2月13日匯出20,000元、2015年4月30日匯出10,000元均注明系付湖北波爾綠化款,只有2014年12月15日匯出30,000元卻注明系付地材保護(hù)費(fèi),被告江蘇建工公司辯稱系筆誤,但未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí),故對(duì)被告江蘇建工公司提交的證據(jù)三部分予以采信。
本院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的,建設(shè)工程施工合同認(rèn)定無效。本案中,原告張中年未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì),其與被告江蘇建工公司簽訂的《綠化施工合同》屬無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。本案中,原、被告雙方雖無書面驗(yàn)收材料,但《綠化施工合同》第六條第二款第一項(xiàng)約定:甲乙雙方辦理竣工驗(yàn)收后,甲方向乙方結(jié)算總價(jià)款的60%,草皮成活后支付5%。原告張中年按合同約定施工后,被告江蘇建工公司于2014年11月6日、2015年2月13日、2015年4月30日分三次向原告張中年支付工程價(jià)款132,790元的行為,可視為對(duì)該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格,則應(yīng)參照合同約定支付價(jià)款。原告張中年要求被告江蘇建工公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求,合理合法部分本院予以支持。被告辯稱2014年12月15日匯出的30,000元應(yīng)為付合同價(jià)款,是因筆誤寫成地材保護(hù)費(fèi),但未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí),本院不予采信。被告江蘇建工公司辯稱應(yīng)依據(jù)《結(jié)算單》,從總價(jià)款中扣除被告支付的青沙款9570元及結(jié)算差價(jià)4330元。本院認(rèn)為,《結(jié)算單》中的青沙款已經(jīng)結(jié)算抵扣,差額為4330元,故總價(jià)款中只能扣除《結(jié)算單》結(jié)算余額4330元,該辯稱意見本院不予采信,被告江蘇建工公司下欠原告張中年價(jià)款為27,680元(164,800-132,790-4330=27,680)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司給付原告張中年工程款人民幣27,680元。
上列應(yīng)付款項(xiàng),于本判決生效之日起三日內(nèi)履行,逾期履行的,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)人民幣3596元,減半收取1798元,由被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)246元,原告張中年負(fù)擔(dān)1552元;保全費(fèi)人民幣1420元,由被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)297元,原告張中年負(fù)擔(dān)1123元。
如不服本判決,可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院;對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的,上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交,上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的,按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人,請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù),并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款,收款單位為湖北省鄂州市中級(jí)人民法院,開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行,賬號(hào)為17×××61,請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣,匯款后將匯款憑證傳真至本院,傳真號(hào)為0711-3587670。
本院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的,建設(shè)工程施工合同認(rèn)定無效。本案中,原告張中年未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì),其與被告江蘇建工公司簽訂的《綠化施工合同》屬無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。本案中,原、被告雙方雖無書面驗(yàn)收材料,但《綠化施工合同》第六條第二款第一項(xiàng)約定:甲乙雙方辦理竣工驗(yàn)收后,甲方向乙方結(jié)算總價(jià)款的60%,草皮成活后支付5%。原告張中年按合同約定施工后,被告江蘇建工公司于2014年11月6日、2015年2月13日、2015年4月30日分三次向原告張中年支付工程價(jià)款132,790元的行為,可視為對(duì)該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格,則應(yīng)參照合同約定支付價(jià)款。原告張中年要求被告江蘇建工公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求,合理合法部分本院予以支持。被告辯稱2014年12月15日匯出的30,000元應(yīng)為付合同價(jià)款,是因筆誤寫成地材保護(hù)費(fèi),但未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí),本院不予采信。被告江蘇建工公司辯稱應(yīng)依據(jù)《結(jié)算單》,從總價(jià)款中扣除被告支付的青沙款9570元及結(jié)算差價(jià)4330元。本院認(rèn)為,《結(jié)算單》中的青沙款已經(jīng)結(jié)算抵扣,差額為4330元,故總價(jià)款中只能扣除《結(jié)算單》結(jié)算余額4330元,該辯稱意見本院不予采信,被告江蘇建工公司下欠原告張中年價(jià)款為27,680元(164,800-132,790-4330=27,680)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司給付原告張中年工程款人民幣27,680元。
上列應(yīng)付款項(xiàng),于本判決生效之日起三日內(nèi)履行,逾期履行的,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)人民幣3596元,減半收取1798元,由被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)246元,原告張中年負(fù)擔(dān)1552元;保全費(fèi)人民幣1420元,由被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)297元,原告張中年負(fù)擔(dān)1123元。
審判長:郭曉潔
書記員:黃顯婷
成為第一個(gè)評(píng)論者