原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省偃師市。委托訴訟代理人：張衛(wèi)華，湖北霞環(huán)律師事務所律師。委托訴訟代理人：張克勇，公安縣斗湖堤法律服務所法律工作者。被告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖南省臨澧縣。被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省臨澧縣。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵區(qū)南坪辦事處白馬村龍港路421號。代表人：賀仕喜，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。

原告張某某訴被告傅某某、蔡某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司常德中心支公司（下稱“平安財保常德公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某委托訴訟代理人張克勇、被告平安財保常德公司委托訴訟代理人徐銀華均到庭參加了訴訟，被告傅某某、蔡某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償因交通事故給原告造成各項損失人民幣190032.05元；2.平安財保常德公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；3.由被告承擔本案的訴訟費及鑒定費用。事實和理由：2017年6月2日21時55分許，被告傅某某駕駛號牌湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××號重型半掛車沿二廣高速由北向南行駛至1824km+300m時與原告張某某司機仝浩浩駕駛的牌號豫Ｃ×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，事故致司機仝浩浩受傷、原告張某某車輛及車載貨物受損。交通管理部門認定被告傅某某承擔事故全部責任。被告傅某某駕駛的車輛登記在被告蔡某某名下，在被告平安財保常德公司投保了交強險及三者責任險?，F(xiàn)提起訴訟要求被告承擔賠償責任。被告傅某某、蔡某某未提出答辯。被告平安財保常德公司辯稱：對原告主張的事故事實及投保情況無異議。但原告訴求的人身損失不合理，且主體身份錯誤；對原告主張的貨物損失及車輛損失應依法審核；貨物轉運費、裝卸力資費、交通費、餐飲費沒有法律依據(jù)；停運損失、鑒定費不在保險賠償范圍內；需扣減無責方的交強險賠償限額。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月2日21時55分許，被告傅某某駕駛號牌湘Ｊ×××××/湘Ｊ×××××號重型半掛車沿二廣高速由北向南行駛至1824km+300m時，追尾撞上前方在收費站口排隊等候繳費的由仝浩浩駕駛的牌號豫Ｃ×××××號重型倉柵式貨車尾部，隨后推移豫Ｃ×××××號車向前撞向排隊繳費的杜志國駕駛的牌號豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××號重型半掛車尾部，接著豫Ｃ×××××號車向右撞上右側護欄，橫于路面，導致仝浩浩與被告傅某某受傷，三車受損、路產(chǎn)與三車貨物受損。湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊公安大隊認定被告傅某某承擔事故全部責任。原告張某某系仝浩浩駕駛的牌號豫Ｃ×××××號重型倉柵式貨車實際車主，掛靠在洛陽市馳通汽車運輸有限公司名下經(jīng)營，仝浩浩系其司機。事故發(fā)生后，司機仝浩浩因傷住院治療1天，醫(yī)療費574.92元。原告張某某用去施救費13000元。經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估，豫Ｃ×××××號車車輛損失79524元，車載貨物損失31524元，路產(chǎn)損失5240元，停運損失34127元，鑒定費共計6000元。被告傅某某駕駛的車輛登記在被告蔡某某名下，蔡某某為該車在被告平安財保常德公司投保了交強險及限額為100萬元的三者責任險，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內。保險條款中責任免除條款約定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停產(chǎn)等造成的損失及其他各種間接損失，保險人不負責賠償。上述事實，有原告張某某的身份證、交通事故認定書、醫(yī)療費發(fā)票、保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、施救費發(fā)票、掛靠協(xié)議及洛陽市馳通汽車運輸有限公司對本院作出的說明等證據(jù)證實。訴訟中，原告張某某提交了住宿費餐飲費票據(jù)、高速公路上過路費及加油費用票據(jù)，以證明所用去的交通費及住宿費餐飲費；提交了金額分別為9500元、5000元、1400元的臨時收據(jù)以證明其所用去的貨物的轉運費及裝卸貨物力資費。因原告不能佐證其中的正式發(fā)票與本案相關聯(lián)，臨時收據(jù)不具備真實性和合法性，對上述證據(jù)本院不予采信。根據(jù)上述查明的事實，本院對原告可請求賠償?shù)膿p失作如下認定：司機仝浩浩因人身受損所造成的損失為醫(yī)療費574.92元，住院一天，住院伙食補助費50元，護理費90元，誤工費160元，共計874.92元。加上已查明的施救費、車輛損失、貨物損失、路產(chǎn)損失、停運損失、鑒定費，各項損失共計170289.92元。

本院認為：本案交通事故經(jīng)公安交通管理部門認定被告傅某某承擔事故的全部責任，認定合法有據(jù)，本院依法予以確認，原告張某某因事故所受到的財產(chǎn)損失有權獲得賠償。被告傅某某駕駛的車輛登記在被告蔡某某名下，并由被告蔡某某投保，被告傅某某與被告蔡某某均未到庭證實其與車輛運行利益的關系，被告傅某某與被告蔡某某承擔連帶賠償責任。同時投保交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分保險公司按三者責任險保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按上述賠償原則，原告張某某損失中的司機仝浩浩因人身受損所造成的損失874.92元，由被告平安財保常德公司在交強險限額內賠償90％計787元（10％應由另一無責方在交強險無責限額內賠償）。原告張某某損失中的施救費、車輛損失、貨物損失、路產(chǎn)損失、鑒定費，除去200元后（應由另一無責方在交強險無責限額內賠償）共計135088元，均由被告平安財保常德公司在交強險和三者責任險限額內賠償。被告平安財保常德公司共賠償135875元（787元+135088元），車輛停運損失34127元，屬于保險免責范圍，由責任人被告傅某某賠償。被告平安財保常德公司辯稱的不承擔鑒定費的主張與保險法規(guī)定不符，本院不支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司常德中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某各項損失人民幣135875元；二、被告傅某某與被告蔡某某于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告張某某各項損失人民幣34127元；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半后收取2050元，由原告張某某負擔200元，被告傅某某與被告蔡某某共同負擔1850元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　易超美

書記員：徐正平