原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。委托訴訟代理人：王劍英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。系原告之妻。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。被告：遷西縣順通出租汽車有限公司。住所地：遷西縣城關喜峰北路*號。統(tǒng)一社會信用信息代碼：×××。法定代表人：孫郭陽，男，該公司總經理。委托訴訟代理人：趙曉明，男，河北奔馳律師事務所律師。追加被告：中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司。住所地：遷西縣鳳凰東街**號。統(tǒng)一社會信用信息代碼：×××。負責人：郁學峰，男，該公司經理。委托訴訟代理人：魏天杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣興城鎮(zhèn)西莊村***號。該公司員工。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費109667.89元、后續(xù)治療費用70000元、住院伙食補助費1400元（40元×35天）、護理費8823.7元（35785元/年÷365天×90日）、營養(yǎng)費2400元（40元×60日）、傷殘賠償金112996元（28249元/年×20年×20%）、精神撫慰金10000元、鑒定費2200元、交通費9800元、被扶養(yǎng)人生活費22927.2元（19106元/年×12年÷2）、住宿費521元，合計350735.79元。事實與理由：2017年4月7日21時許，原告乘坐被告張某某駕駛的×××號出租車行至遷西縣西環(huán)路德威保安路段時，與一輛小型轎車相撞受傷，經唐山市工人醫(yī)院搶救治療，被診斷為：下頜骨粉碎性骨折、上頜骨粉碎性骨折、面部多發(fā)裂傷、31、32、33、41、42外傷性缺失、頭皮裂傷、鼻骨骨折、鼻部裂傷、面部多發(fā)骨折、鼻梁上唇皮膚挫裂傷……。交警部門認定原告無責任。被告張某某駕駛的×××號出租車行駛證登記所有人為被告順通出租汽車公司。因原、被告就賠償事宜協(xié)商多次未果，故提起訴訟。開庭前原告變更訴訟請求為：醫(yī)療費109667.89元、后續(xù)治療費用70000元、住院伙食補助費3500元（100元/天×35天）、護理費9209.34元（37349元/年÷365天×90日）、營養(yǎng)費2400元（40元×60日）、傷殘賠償金122192元（30548元/年×20年×20%）、精神撫慰金10000元、鑒定費2200元、交通費9800元、被扶養(yǎng)人生活費24720元（20600元/年×20%×12年÷2）、住宿費521元，合計364210.23元。原告張某某為證實自己的主張，提交如下證據：證一、遷西縣交通警察大隊交通事故認定書一份，證明原告乘坐了出租車及事故發(fā)生的時間、地點、經過；證二、保險單一份，證明被告順通出租公司在被告人保財險遷西支公司投保了200000元限額的道路客運承運人責任保險；證三、唐山證源司法鑒定所司法鑒定意見書一份，證明原告面部創(chuàng)口疤痕的傷殘程度為十級，牙齒伴牙槽骨缺失的傷殘等級為十級，誤工期160日，護理期90日，營養(yǎng)期60日，后續(xù)治療費用70000元；證四、唐山工人醫(yī)院住院病歷二份及住院費用明細表，證明原告受傷治療情況及下頜骨術后取內固定物治療情況；證五、遷西縣人民醫(yī)院門診收費票據6張、客運發(fā)票10張，證明原告于2017年4月7日支付門診醫(yī)療費926.93元（其中包括救護車費60元）、救護車費1000元（遷西送唐山的車費）；證六、唐山工人醫(yī)院門診收費票據及住院收費票據12張（其中包括病歷取證費3張49.2元）、北京同仁堂唐山連鎖藥店有限責任公司普通發(fā)票1張（貨物為破傷風針），證明原支出治療費93066.15元；證七、唐山煤醫(yī)整形美容醫(yī)院門診收費票據4張及消費清單一份，證明原告支出醫(yī)療費用13740元；證八、北京口腔醫(yī)院門診病歷及門診收費票據6張，證明支出醫(yī)療費用934.81元；證九、鑒定費票據及住宿費票據各一份，證明支出鑒定費用2200元、住宿費521元；證十、河北增值稅普通發(fā)票8張，證明支出汽車租賃費9800元。被告張某某辯稱，一、答辯人本身無過錯。原告系答辯人所載乘客，交通事故發(fā)生后，經遷西縣交通警察大隊認定，原告與答辯人均無責任，吳海旭承擔事故全部責任，因此原告應就機動車道路交通事故責任糾紛先向負全部責任的吳海旭主張賠償，而不應以出租汽車運輸合同糾紛起訴答辯人；二、答辯人與乘客之間是存在運輸合同關系，答辯人負有將乘客安全送達目的地的義務，但由于事故的發(fā)生，承運人沒有履行該義務，構成違約行為，乘客可以要求承運人承擔違約責任，但不能要求答辯人承擔侵權責任，而違約責任不能主張損害賠償金及精神損害撫慰金；三、答辯人駕駛的×××號小型轎車是被告遷西縣順通出租汽車有限公司所有，并在中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司投保了交強險及道路客運人責任保險，保險期間自2017年3月11日0時至2018年3月10日24時，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，答辯人僅作為出租汽車運輸合同糾紛的被告賠償原告的違約責任，至于各項經濟損失應由負事故全部責任的吳海旭賠償，因此原告所訴不能成立，請求依法駁回原告的訴請。被告張某某為證明自己的主張，提交如下證據：證一、交通事故責任認定書一份，證明被告張某某在與吳海旭的交通事故中無責任；證二、《遷西縣順通出租汽車有限公司出租車承包經營合同》一份，證明×××號小型轎車是被告遷西縣順通出租汽車有限公司所有；證三、《道路客運承運人責任保險》保險單和交強險保險單各一份，證明×××號小型轎車投保了道路客運承運人責任保險和交強險。被告遷西縣順通出租汽車有限公司辯稱，一、本案涉及了交通事故，經交警隊事故認定書確認，吳海旭承擔事故的全部責任，在認定吳海旭承擔全部責任時，是以吳海旭無證、醉酒駕駛無牌照機動車上路行駛，且在道路中駛入逆向，吳海旭的行為嚴重違反了道路交通安全法的相關規(guī)定，屬于明顯的違法行為，而本案涉及的×××號小型轎車，在車輛運行過程中無任何過錯，因此事故的發(fā)生并非被告出租公司違約所致；二、在事故認定書中已明確了吳海旭承擔事故的全部責任，原告應當以侵權之訴起訴吳海旭索賠造成的損失；三、在2017年3月10日，出租公司將本案涉及的×××號車輛以承包經營的方式承包給劉會超運營，出租公司與劉會超簽訂了出租經營合同。在承包經營合同中，約定了該車輛不得轉交第三人駕駛和占有，如發(fā)生交通事故，保險理賠不足部分的損失由乙方劉會超承擔，因此公司認為，劉會超在經營出租汽車期間發(fā)生的交通事故，其引發(fā)的賠償責任與出租汽車公司無關；四、在庭前出租公司申請追加中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司為本案被告，是因在2017年3月10日，出租公司在保險公司投保了道路客運承運人責任保險，本案交通事故涉及乘客的損失應當由保險公司賠償。被告遷西縣順通出租汽車有限公司為證實自己的主張，提交如下證據：證一、道路交通事故認定書一份，證明本案的交通事故是因當事人吳海旭無證、醉酒駕駛、無牌照行駛、駛入逆向而造成的交通事故；證二、2017年3月10日出租車公司與劉會超簽訂的承包經營合同書一份，證明該經營合同書中明確規(guī)定，身為乙方的劉會超不得將車輛轉交第三人駕駛和占有，不得私自雇傭替代司機或與其他任何第三人合作經營車輛，本案車輛發(fā)生肇事之時，駕駛人并非劉會超本人，違反了經營合同的規(guī)定，因此在劉會超承包經營×××號之時發(fā)生交通事故產生的一切法律責任和后果與出租公司無關，另外，在該合同書中還約定如發(fā)生交通事故，保險理賠不足部分的損失由乙方承擔，與公司無關；證三、2017年3月10日被告保險公司承保的道路客運承運人責任保險保險單一份，證明被告出租車公司在被告保險公司投保了保險。被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司辯稱，×××號車輛在被告公司投保了道路客運承運人責任險，但原告受傷系交通事故造成，應由侵權責任方承擔賠償責任，不應將保險公司列為被告承擔賠償責任。原告乘坐的被告張某某駕駛的×××號出租車與×××號小轎車相撞，經遷西縣公安局交通警察大隊認定，張某某無責任，吳海旭承擔全部責任，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告所受損害是由吳海旭侵權造成的，應由其承擔賠償責任，被告公司不應成為原告損失的賠償主體。綜上所述，請求駁回原告訴請。被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司為證實自己的主張，提交如下證據：證一、保險單抄件一份，證明×××號車輛在被告公司投保的是道路客運承運人責任保險，保險限額是每車每人為20萬元，其中傷殘死亡責任限額是15萬元，醫(yī)療費用責任限額為5萬元，另外特別約定合理醫(yī)療費用扣除500元免賠額后按照95%賠付；證二、《道路客運承運人責任保險條款》一份，證明合同第三條約定：在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中，遭受人身傷亡或財產損害，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照保險合同約定進行賠償，而旅客是指持有有效運輸客運憑證乘坐客運汽車的人；責任免除第七項約定，下列原因造成的責任保險人不負責賠償：無有效駕駛執(zhí)照的人員駕駛承運人的客運車輛時造成的損失或責任。因此，第一，根據保險責任來說，應由被保險人承擔的責任，被告保險公司才能按照合同約定進行賠償，本次事故應由侵權人承擔賠償責任，所以不屬于保險責任；第二，原告并沒有實質證據證明其與被保險車輛存在承運合同關系，不屬于條款中規(guī)定的“旅客”；第三，駕駛人張某某應當有有效的駕駛執(zhí)照和從業(yè)資格證。經庭審質證，原告張某某對三被告提交的證據均無異議。被告張某某對被告順通出租汽車公司和被告人保財險遷西支公司提交的證據無異議，但認為順通公司在租車時、保險公司上保險時均沒有要過任何證件。被告順通出租汽車公司對被告張某某提交的證據無異議；對被告人保財險遷西支公司提交的證據質證意見為：對保險單的真實性無異議，對保險條款真實性無異議，但對證明目的有異議，保險條款第六條第七項僅規(guī)定了是否具有有效駕駛執(zhí)照，而本案出租車駕駛人具有符合規(guī)定的駕駛執(zhí)照。被告人保財險遷西支公司對被告張某某提交的證據的質證意見為：對張某某提交的承包經營合同真實性無異議，但是該合同簽訂時并沒通知被告保險公司參與，且乙方是劉會超，本次交通事故發(fā)生時是張某某駕駛的車輛。對張某某提交的事故認定書和承運人保險單無異議，交強險保險單和本案無關；對被告順通出租汽車公司提交的證據真實性無異議，質證意見同張某某的質證意見。被告順通出租汽車公司對原告張某某提交的證據的質證意見為：對提交的在工人醫(yī)院住院的相關醫(yī)療費票據真實性無異議；對在唐山煤醫(yī)整形美容醫(yī)院治療的相關票據有異議，因該治療如確實需要，應當經過鑒定程序對相關的費用數額得出鑒定結論，另外對這部分相關票據中的化妝品費用不予認可；對支出的出租車費用8張普通發(fā)票共計9800元認為費用過高，不予認可；對變更訴請中殘疾賠償金計算方式有異議，應當按照一個十級殘的標準計算賠償金；精神損害撫慰金過高；被扶養(yǎng)人如果屬于退休職工，不屬于無生活來源，被扶養(yǎng)人生活費不予支持；對口腔醫(yī)院的門診病歷真實性無異議，應當附有治療明細。被告人保財險遷西支公司對原告張某某提交的證據的質證意見為：對證據的真實性無異議，除同順通公司意見外，醫(yī)療費中包括破傷風針340元沒有明確的醫(yī)囑需要進行該項治療；病歷取證費不屬于醫(yī)療費范圍；對北京口腔醫(yī)院的收費票據不認可，沒有相關醫(yī)囑證明其屬于合理必要的費用；汽車租賃費與本案無關聯性；殘疾賠償金的計算方式十級傷殘的每增加一個傷殘系數應該增加2%，根據意見書中原告的傷殘系數應該是12%，標準應該按照農業(yè)標準計算；鑒定意見書鑒定過程并未通知被告方參與，內容不客觀，傷殘等級評定過高，三期過長；原告所訴的是合同糾紛，我方沒有侵權行為，不應承擔精神撫慰金；原告并未提交被扶養(yǎng)人的身份證明，應當承擔舉證不能的責任。被告張某某對原告張某某提交的證據的質證意見為：原告單位已經對原告的損失部分按照工傷進行了賠償，具體的有營養(yǎng)費、住院費、傷殘賠償金，因此不應該再進行賠償；其他同被告順通出租汽車公司和人保財險遷西支公司意見。通過當事人的陳述及本院庭審質證、審查，原、被告提供的證據，從形式和來源上符合法律規(guī)定，內容上具有真實性、合法性、關聯性，證明了事情的發(fā)生、過程和結果，形成了完整的證據鏈，具有證明力，確認為有效證據，予以采信，作為認定案件事實的依據。經審理查明，2017年4月7日21時許，原告張某某乘坐被告張某某駕駛的×××號出租車行至遷西縣西環(huán)路德威保安路段時，與吳海旭駕駛搭載乘車人李存的×××號小型轎車相撞，造成原告張某某、吳海旭、張某某、李存受傷、雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經遷西縣公安局交通警察大隊認定，吳海旭負事故的全部責任，原告張某某、張某某、李存無責任。原告張某某受傷后，先后被送往遷西縣人民醫(yī)院、唐山市工人醫(yī)院救治，經診斷為：“下頜骨粉碎性骨折、上頜骨粉碎性骨折、面部多發(fā)裂傷、31、32、33、41、42外傷性缺失、頭皮裂傷、鼻骨骨折、鼻部裂傷、面部多發(fā)骨折、鼻梁上唇皮膚挫裂傷……”，因傷情需要，原告又在唐山煤醫(yī)整形美容醫(yī)院、北京口腔醫(yī)院進行治療。經遷西縣公安局交通警察大隊委托，唐山證源司法鑒定所于2018年1月29日對原告?zhèn)樽鞒鏊痉ㄨb定意見書，鑒定意見為：張某某面部創(chuàng)口疤痕的傷殘程度為十級；牙齒伴牙槽骨缺失的傷殘等級為十級；誤工期為160日、護理期為90日、營養(yǎng)期為60日；后期治療費用70000元整。另查明，被告遷西縣順通出租汽車有限公司是具有出租車客運資質的法人實體，經營范圍包括出租客運業(yè)務，×××號出租車行駛證登記所有人為被告遷西縣順通出租汽車有限公司。2017年3月10日，被告遷西縣順通出租汽車有限公司與劉會超簽訂《遷西縣順通出租汽車有限公司出租車承包經營合同》，將×××號出租車以承包經營的方式承包給劉會超經營。承包經營期限自2017年3月10日至2018年3月10日。合同第一條第1.3規(guī)定：“承包制：即乙方獨自承包車輛，由乙方本人駕駛承包車輛并以乙方名義單獨進行營運。未經甲方書面同意，乙方不得將車輛轉交第三人駕駛和占有，不得私自雇傭替代司機或與其他任何第三人合作經營車輛…”。被告張某某與劉會超系夫妻關系。被告張某某具有準駕車型為C1的機動車駕駛證。2017年3月10日，被告遷西縣順通出租汽車有限公司作為投保人，在被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司投保了每車每人責任限額為200000元的道路客運承運人責任保險，其中特別約定：傷殘死亡責任限額150000元，醫(yī)療費用責任限額50000元，合理醫(yī)療費用扣除500元免賠額后按照95%賠付。事故發(fā)生在保險期間。《道路客運承運人責任保險條款》第三條約定：“在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或者財產損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照保險合同約定負責賠償。旅客是指持有效運輸憑證乘坐客運汽車的人員、按照運輸主管部門有關規(guī)定免費乘坐客運車輛的兒童以及按照承運人規(guī)定享受免票待遇的人員”；責任免除第六條第（七）項規(guī)定：“無有效駕駛執(zhí)照的駕駛人員駕駛承運人的客運車輛時造成的損失或責任”。
原告張某某與被告張某某、遷西縣順通出租汽車有限公司（以下簡稱順通出租汽車公司）、追加被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司（以下簡稱人保財產遷西支公司）出租汽車運輸合同糾紛一案，本院2018年5月23日立案后，于2018年7月4日，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人王劍英、被告張某某、順通出租汽車公司委托訴訟代理人趙曉明、人保財產遷西支公司委托訴訟代理人魏天杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權的，受損害方有權選擇依合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。本案中，原告張某某因乘坐出租車發(fā)生交通事故受傷，對于原告的損失，原告有權按侵權責任法的規(guī)定要求負有事故全部責任的侵權人承擔責任，也有權依據出租汽車運輸合同要求承運人承擔違約責任，因此原告按出租汽車運輸合同糾紛起訴并無不妥，被告抗辯其應以侵權責任起訴的抗辯理由，不予支持；出租汽車運輸是指承運人以出租汽車為運輸工具，將乘客及其隨身物品運送到約定地點并收取運費的行為，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。本案中，原告張某某雖未提供實質證據證明其與出租車輛存在承運合同關系，但被告張某某駕駛的是具有合法手續(xù)的出租車輛，被告張某某認可原告是乘客，只是因為運輸途中發(fā)生肇事，原告才未取得出租車票據，這種說法符合當地習俗，即乘坐出租車都是到終點后乘客給付車費，出租車司機出具票據，所以，認定原告張某某為出租汽車運輸合同中的乘客。因為×××號出租車屬于被告遷西縣順通出租汽車有限公司所有，被告遷西縣順通出租汽車有限公司作為具有出租車客運資質的法人實體，具有從事經營出租車業(yè)務的資格，應為出租汽車運輸合同的主體，承擔承運人的責任和義務；被告遷西縣順通出租汽車有限公司以承包經營的方式，將車輛交由劉會超經營，只是內部經營的一種方式，其內部承包合同，不具有對抗第三人的效力，故被告遷西縣順通出租汽車有限公司以劉會超在經營出租汽車期間發(fā)生的交通事故，其引發(fā)的賠償責任與出租汽車公司無關的抗辯理由不予采納；被告遷西縣順通出租汽車有限公司為×××號出租車在被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司投保了200000元限額的道路客運承運人責任保險，根據合同約定，應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照保險合同約定負責賠償，因此就原告的損失應先由被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司在道路客運承運人責任保險限額范圍內予以賠償，不足部分由被告遷西縣順通出租汽車有限公司承擔；被告保險公司提供的《道路客運承運人責任保險條款》中“責任免除”只規(guī)定了“無有效駕駛執(zhí)照的駕駛人員駕駛承運人的客運車輛時造成的損失或責任”的免賠，故對被告人保財險遷西支公司辯稱的駕駛人張某某應當有有效的駕駛執(zhí)照和從業(yè)資格證的理由不予采信；《道路客運承運人責任保險保險單》中“特別約定”的“每車每人責任限額為20萬元，其中傷殘死亡責任限額15萬元，醫(yī)療費用責任限額5萬元，合理醫(yī)療費用扣除500元免賠額后按照95%賠付”的內容，為保險公司預先擬定，直接打印在保險單上，應屬《合同法》中規(guī)定的格式條款。此外，該特別約定減輕了保險人責任。根據《保險法》第十七條的規(guī)定，保險人有義務向投保人說明保險合同的內容，對于免責條款，保險人有義務向投保人明確說明，否則該條款不成立。特別約定條款作為保險合同的一部分，其效力與基本條款相同，當特別約定條款與基本條款矛盾時，特別約定條款的效力應高于基本條款的效力。因此，保險法關于說明義務及明確說明義務的規(guī)定同樣適用于特別約定條款。本案中，被告保險公司所舉證據，不能證明就該“特別約定”向投保人進行了明確說明，故該條款不產生效力。原告張某某訴請的醫(yī)療費109667.89元,其中包括救護車費1060元、病歷取證費49.2元，應從醫(yī)療費中扣除。北京同仁堂唐山連鎖藥店有限責任公司購買破傷風針340元，雖無醫(yī)囑，但為原告?zhèn)楸仨氂盟帲嗖粚儆谥貜陀盟?，予以認定。故原告有醫(yī)院病歷、醫(yī)療費票據證明的醫(yī)療費應為108558.69元；原告的傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、誤工期及后續(xù)治療費用，有唐山證源司法鑒定所司法鑒定意見書證實，被告沒有合理、合法的理由，也沒有充足的證據予以反駁，亦未申請重新鑒定，故對唐山證源司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以采納；器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告訴請的后續(xù)治療費用70000元屬鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，予以支持；原告張某某在遷西縣人民醫(yī)院及唐山工人醫(yī)院共住院35天，住院伙食補助費應為1400元（40元/天×35天），超過部分不予支持；營養(yǎng)費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，唐山證源司法鑒定所鑒定，原告張某某營養(yǎng)期為60日，原告按每天40元訴請的營養(yǎng)費2400元符合法律規(guī)定，予以支持；護理費，經唐山證源司法鑒定所臨床鑒定，原告護理期為90日，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條二款“……護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”的規(guī)定，原告要求按河北省2017年“居民服務、修理和其它服務業(yè)”年平均工資37349元標準計算護理費符合規(guī)定，其訴請的護理費9209.34元（37349/年÷365天×90日）予以支持；原告面部創(chuàng)口疤痕及牙齒伴牙槽骨缺失經鑒定均為拾級傷殘，依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》及《河北省公安交通關于認真執(zhí)行<道路交通事故受傷人員傷殘評定>有關的通知》(冀公交字[2003]73號文件)規(guī)定，涉及傷殘賠償附加指數（Ia值）的確定為：二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下（含六級）Ia值為4%至6%，根據本案情況，確定附加指數（Ia值）為5%。原告在遷西縣縣城生活并居住，原告殘疾賠償金應為91752元（30584元/年×20年×15%），超過部分，不予支持；原告訴請的精神損害撫慰金10000元，因原告以出租汽車運輸合同糾紛起訴，違約責任不支持精神損害賠償，因此不予支持；被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，原告父母均是退休人員，有退休金，不屬于被扶養(yǎng)人范圍，原告要求被扶養(yǎng)人生活費不予支持；原告訴請的交通費9800元有河北省增值稅普通發(fā)票證明，根據原告住院、出院、鑒定等實際情況，予以支持；原告出事當天的救護車費60元予以支持，但1000元救護車費只是客運發(fā)票，不符合證據規(guī)定，不予支持；鑒定費2200元、病歷取證費49.2元，屬于合理、必要的費用予以支持；住宿費521元，有原告提供的票據予以證實，予以支持。綜上，原告張某某的損失為：295950.23元（醫(yī)療費108558.69元+后續(xù)治療費用70000元+住院伙食補助費1400元+營養(yǎng)費2400元+護理費9209.34元+傷殘賠償金91752元+交通費9860元+鑒定費2200元＋病歷取證費49.2元＋住宿費521元）。本案中，原告張某某是在下班途中受傷，已申請了工傷賠償，但無證據證明原告的上述損失已在工傷保險中獲得賠償，故對原告上述損失予以認定。原告實際損失，超過道路客運承運人責任保險20萬元限額，被告人保財險遷西支公司應賠償原告20萬元；原告其余損失95950.23元（295950.23元－200000元）應由被告遷西縣順通出租汽車有限公司承擔。為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第一百二十二條、第二百八十八條、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司遷西支公司在×××出租車道路客運承運人責任保險限額下賠償原告張某某各項損失200000元，限判決后十日內給付。二、被告遷西縣順通出租汽車有限公司賠償原告張某某各項損失95950.23元，限判決后十日內給付。三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書確定的期間履行給付金錢義務，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2054元，減半收取1027元，由原告張某某承擔37元，被告遷西縣順通出租汽車有限公司承擔990元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　李曉華

書記員：孫昕