上訴人（原審被告）中建二局安裝工程有限公司。住所地，北京市豐臺區(qū)汽車博物館東路6號院E座7層。
法定代表人陳廣玉，總經(jīng)理。
委托代理人謝明林、賈智明，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人田淑梅，河北滄獅律師事務所律師。

上訴人中建二局安裝工程有限公司與被上訴人張某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2014）河民初字第801號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，寧德萬達（機電）項目系被告中建二局安裝工程有限公司承建，該公司派出了本單位職工趙劍光負責該項目。2011年10月20日至2012年1月5日分別由施某、方雷、趙海東、何某簽收，購買原告彎頭法蘭、螺絲及保溫材料等貨物，共計價值731080.52元，2012年4月1日由何某、趙海東簽字進行了結(jié)算，2012年4月2日由何某、沈利峰簽字，給原告出具證明，證實共計欠原告貨款731080.52元，并約定從結(jié)算之日起3日內(nèi)付清，證明加蓋了名稱為“中建二局安裝工程有限公司寧德萬達（機電）項目部”的印章。庭審中施某、何某出庭證實，原告所供貨物用于被告寧德萬達項目。另被告在庭審中陳述其公司在寧德萬達項目對外使用名稱為“中建二局安裝工程有限公司寧德萬達（機電）項目部”的印章，該印章在項目啟動時向?qū)幍氯f達廣場有限公司有備案。
原審法院認為，中建二局安裝工程有限公司是寧德萬達廣場機電項目的承建單位，在承建過程中對外使用“中建二局安裝工程有限公司寧德萬達（機電）項目部”的印章名稱，但印章未在有關(guān)印章管理部門備案。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中被告對外使用的名稱為“中建二局安裝工程有限公司寧德萬達（機電）項目部”的印章，因未在印章管理部門備案，故被告不能證實其所持有的此名稱的印章的唯一性，而給原告出具的欠款證明上加蓋了名稱為“中建二局安裝工程有限公司寧德萬達（機電）項目部”的印章，即使此印章與被告在法庭提供的印章不是同一枚印章，結(jié)合原告證人施某、何某的證言，且不能證實原告存在惡意的情形下，原告有理由相信其供貨的相對方是被告方的寧德萬達（機電）項目部。因該項目部沒有獨立承擔民事責任的能力，所以所欠原告貨款731080.52元的償還責任應由被告公司承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十三條“被代理人依照合同法第四十九條的規(guī)定承擔有效代理行為所產(chǎn)生的責任后，可以向無權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失。”之規(guī)定，被告公司承擔民事責任后，可以向無權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失。綜上，判決如下：被告中建二局安裝工程有限公司給付原告張某某貨款731080.52元。自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5555元，由被告中建二局安裝工程有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，中建二局安裝工程有限公司的代理人杜冰在原審庭審中自認2011年我公司又承接了寧德萬達項目，沈利峰作為江蘇啟安公司的代表，同時兼任寧德萬達項目的現(xiàn)場執(zhí)行經(jīng)理。其他事實與原審查明相一致。

本院認為，上訴人中建二局安裝工程有限公司于2011年9月1日承接寧德萬達廣場酒店及大商業(yè)通風空調(diào)工程大商業(yè)標段工程，后成立了中建二局安裝工程有限公司寧德萬達（機電）項目部，并指派趙劍光負責寧德萬達（機電）項目部整體工作。沈利峰兼任寧德萬達（機電）項目部現(xiàn)場執(zhí)行經(jīng)理。2011年10月20日至2012年1月5日期間上訴人購買被上訴人張某某彎頭法蘭、螺絲及保溫材料等物品，并分別由施某、方雷、趙海東、何某在銷貨清單上簽字。2012年4月1日雙方進行結(jié)算，總計貨款為731080.52元。何某、趙海東在結(jié)算單上簽字確認。2012年4月2日，寧德萬達（機電）項目部經(jīng)辦人何某、負責人沈利峰為被上訴人張某某出具證明，并加蓋中建二局安裝工程有限公司寧德萬達（機電）項目部印章。該證明載明中建二局安裝工程有限公司于2011年10月20日至2012年1月5日從張東德處購買彎頭法蘭、螺絲及保溫材料等貨物，貨物簽收人分別為施某、方雷、趙海東、何某。經(jīng)核算總計人民幣柒拾叁萬壹仟零捌拾元伍角貳分（731080.52元，不含發(fā)票）。至今未付已經(jīng)結(jié)算，從結(jié)算之日起3日內(nèi)將款項付清，預期未付，發(fā)生糾紛由債權(quán)人所在地法院處理。從證明的內(nèi)容看，能夠證實施某、方雷、趙海東、何某均系寧德萬達（機電）項目部員工，在銷貨清單、結(jié)算單上簽字行為均屬職務行為。沈利峰作為寧德萬達（機電）項目部現(xiàn)場執(zhí)行經(jīng)理，有權(quán)對外出具證明，其行為屬職務行為，所產(chǎn)生的民事法律后果，應由上訴人中建二局安裝工程有限公承擔。上訴人中建二局安裝工程有限公司雖然在原審中提出對寧德萬達（機電）項目部的印章真?zhèn)芜M行鑒定，但綜合銷貨清單、結(jié)算單、證明等證據(jù)相互間能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實雙方之間存在事實上的買賣合同關(guān)系，且有項目部現(xiàn)場執(zhí)行經(jīng)理沈利峰出具確認證明，無需再對印章進行鑒定，故原審不予進行印章簽定并非違反法定程序。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，判決上訴人給付貨款正確。但確定表見代理關(guān)系，缺乏事實依據(jù)，本院予以糾正。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11110元，由上訴人中建二局安裝工程有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：周海玲