張某某
譚德富（湖北施南律師事務(wù)所）
巴東金大維裝飾工程有限公司
張繼文
黃煒

原告張某某。
委托代理人譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告巴東金大維裝飾工程有限公司。
法定代表人張繼文，執(zhí)行董事。
被告張繼文。
被告黃煒。
原告張某某訴被告巴東金大維裝飾工程有限公司（以下簡稱金大維公司）、張繼文、黃煒租賃合同糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法組成由審判員羅楊軍擔(dān)任審判長，審判員李小艷、譚文先參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人譚德富到庭參加訴訟，被告金大維公司、張繼文、黃煒經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某某提交的湖北土家宅酒店管理有限公司企業(yè)登記信息資料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證人楊康無正當(dāng)理由未出庭作證，其所作證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，故對其2015年11月22日出具的情況說明及證明本院不予采信。原告張某某提交的其他證據(jù)來源合法、證明內(nèi)容客觀真實，與本案事實關(guān)聯(lián)，且三被告未提供相反證據(jù)推翻其真實性，本院予以采信并作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:被告黃煒于2014年7月23日制定公司章程，決定由黃煒一人出資200萬元設(shè)立金大維公司，被告金大維公司為自然人獨資有限責(zé)任公司、股東為黃煒、注冊資本200萬元、黃煒認(rèn)繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告黃煒擔(dān)任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔(dān)任公司監(jiān)事。被告金大維公司于同日在巴東縣工商行政管理局取得《營業(yè)執(zhí)照》。2014年9月14日，被告黃煒與被告張繼文簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，黃煒將其在被告金大維公司100%的股份（200萬元）轉(zhuǎn)讓給張繼文。同日，被告黃煒作出股東決定，自愿將金大維公司100%的股份依法轉(zhuǎn)讓給被告張繼文，從2014年9月14日起不再擔(dān)任金大維公司的執(zhí)行董事。隨后，被告金大維公司向巴東縣工商行政管理局提交公司登記（備案）申請書，請求將公司法人代表、股東、執(zhí)行董事由黃煒變更為張繼文。被告張繼文重新制定了公司章程，新公司章程載明由張繼文一人出資200萬元設(shè)立被告金大維公司，股東為張繼文、注冊資本200萬元、張繼文認(rèn)繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告張繼文擔(dān)任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔(dān)任公司監(jiān)事。2014年9月16日，巴東縣工商行政管理局為被告金大維公司重新核發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》，該《營業(yè)執(zhí)照》載明被告金大維公司的公司類型為自然人獨資有限責(zé)任公司、法定代表人為張繼文、注冊資本200萬元。
被告金大維公司在設(shè)立前即承包了巴東縣官渡口集鎮(zhèn)太磯頭“時尚藝術(shù)”的裝飾裝修業(yè)務(wù)。金大維公司在裝修施工中于2014年4月13日與原告張某某簽訂了腳手架衍架租憑合同，合同約定租賃腳手架5副、每天每副租金5元，租賃腳輪8只、每天每只租金0.5元，臺板7塊、斜撐10對，車費30元。2014年12月31日，被告金大維公司將租賃物返還給原告張某某，但未給張某某支付租金。同日，被告金大維公司法定代表人張繼文在租憑合同單上簽字確認(rèn)12月31日架子已收完，差接頭3個，沒結(jié)賬。后被告金大維公司從登記住所地巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號搬遷拆除。因通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系及未公示年度報告，金大維公司被巴東縣工商行政管理局列入經(jīng)營異常名錄。原告張某某多次催討租金無果后于2015年8月12日訴至本院，要求判如所請。
訴訟中，被告張繼文未舉證證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于張繼文自己的財產(chǎn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告張某某庭審中的陳述及被告金大維公司與其簽訂的腳手架衍架租憑合同，本院確認(rèn)原告張某某與被告金大維公司存在租賃合同關(guān)系，二者間的租賃合同未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立并生效。原告張某某為被告金大維公司提供了租賃物，被告金大維公司即應(yīng)按照約定為原告張某某支付租金，雙方未約定租金支付時間，被告金大維公司應(yīng)當(dāng)返還租賃物的同時支付。根據(jù)被告金大維公司法定代表人張繼文簽字確認(rèn)的租賃時間，本院確定被告金大維公司應(yīng)支付的租金為7598元（2014年4月13日至2014年12月31日共計262天，262天＊29元∕天）、車費為30元。被告金大維公司未及時向原告張某某支付租金及車費的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告張某某只要求被告金大維公司支付租金7482元，而對下余租金116元及車費30元予放棄是自已對其權(quán)利的自由處分，本院予以確認(rèn)。故對原告張某某要求被告金大維公司償付下欠租金7482元的訴訟請求，本院予以支持。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告金大維公司是自然人獨資的一人有限責(zé)任公司，股東為被告張繼文，被告張繼文在本次訴訟中不能證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，依照公司法的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對金大維公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對原告張某某要求被告張繼文對被告金大維公司欠其租金7482元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持?！敖议_公司面紗”、“公司法人人格否認(rèn)”的責(zé)任主體限于公司現(xiàn)任股東，不是公司的股東或者原系公司股東但現(xiàn)已不是公司的股東不是“公司法人人格否認(rèn)”的責(zé)任主體。被告黃煒原系被告金大維公司的股東，但其通過股份轉(zhuǎn)讓的形式已將其在被告金大維公司享有的100%股份全部轉(zhuǎn)讓給被告張繼文，且被告金大維公司已通過公司變更登記的形式將公司股東變更為被告張繼文，被告黃煒現(xiàn)已不是被告金大維公司的股東，其不享有公司股東權(quán)利也不承擔(dān)公司股東義務(wù)。因此，對原告張某某要求被告黃煒對被告金大維公司欠其租金7482元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告張某某主張被告金大維公司的實際控制人為黃煒，黃煒與被告張繼文簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不真實，屬于黃煒炮制的虛假協(xié)議，金大維公司的股東黃煒屬于濫用公司獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無證據(jù)證實，其主張本院不予支持。被告黃煒主張被告金大維公司系黃煒與鮑向陽設(shè)立，公司法人變更為被告張繼文后仍由鮑向陽負(fù)責(zé)實際經(jīng)營管理和控制，但其未提供證據(jù)加以證明，該主張本院不予支持。被告黃煒辯稱其現(xiàn)在已不是金大維公司的法人，也不是金大維公司的股東，與金大維公司不存在任何利益關(guān)系，被告金大維公司的所有債權(quán)債務(wù)與其無關(guān)的意見符合現(xiàn)有證據(jù)所形成的法律事實及法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東金大維裝飾工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給原告張某某支付租金7482元。被告張繼文對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告張某某要求被告黃煒承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告巴東金大維裝飾工程有限公司、張繼文共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原告張某某提交的湖北土家宅酒店管理有限公司企業(yè)登記信息資料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證人楊康無正當(dāng)理由未出庭作證，其所作證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，故對其2015年11月22日出具的情況說明及證明本院不予采信。原告張某某提交的其他證據(jù)來源合法、證明內(nèi)容客觀真實，與本案事實關(guān)聯(lián)，且三被告未提供相反證據(jù)推翻其真實性，本院予以采信并作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:被告黃煒于2014年7月23日制定公司章程，決定由黃煒一人出資200萬元設(shè)立金大維公司，被告金大維公司為自然人獨資有限責(zé)任公司、股東為黃煒、注冊資本200萬元、黃煒認(rèn)繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告黃煒擔(dān)任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔(dān)任公司監(jiān)事。被告金大維公司于同日在巴東縣工商行政管理局取得《營業(yè)執(zhí)照》。2014年9月14日，被告黃煒與被告張繼文簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，黃煒將其在被告金大維公司100%的股份（200萬元）轉(zhuǎn)讓給張繼文。同日，被告黃煒作出股東決定，自愿將金大維公司100%的股份依法轉(zhuǎn)讓給被告張繼文，從2014年9月14日起不再擔(dān)任金大維公司的執(zhí)行董事。隨后，被告金大維公司向巴東縣工商行政管理局提交公司登記（備案）申請書，請求將公司法人代表、股東、執(zhí)行董事由黃煒變更為張繼文。被告張繼文重新制定了公司章程，新公司章程載明由張繼文一人出資200萬元設(shè)立被告金大維公司，股東為張繼文、注冊資本200萬元、張繼文認(rèn)繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告張繼文擔(dān)任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔(dān)任公司監(jiān)事。2014年9月16日，巴東縣工商行政管理局為被告金大維公司重新核發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》，該《營業(yè)執(zhí)照》載明被告金大維公司的公司類型為自然人獨資有限責(zé)任公司、法定代表人為張繼文、注冊資本200萬元。
被告金大維公司在設(shè)立前即承包了巴東縣官渡口集鎮(zhèn)太磯頭“時尚藝術(shù)”的裝飾裝修業(yè)務(wù)。金大維公司在裝修施工中于2014年4月13日與原告張某某簽訂了腳手架衍架租憑合同，合同約定租賃腳手架5副、每天每副租金5元，租賃腳輪8只、每天每只租金0.5元，臺板7塊、斜撐10對，車費30元。2014年12月31日，被告金大維公司將租賃物返還給原告張某某，但未給張某某支付租金。同日，被告金大維公司法定代表人張繼文在租憑合同單上簽字確認(rèn)12月31日架子已收完，差接頭3個，沒結(jié)賬。后被告金大維公司從登記住所地巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號搬遷拆除。因通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系及未公示年度報告，金大維公司被巴東縣工商行政管理局列入經(jīng)營異常名錄。原告張某某多次催討租金無果后于2015年8月12日訴至本院，要求判如所請。
訴訟中，被告張繼文未舉證證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于張繼文自己的財產(chǎn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告張某某庭審中的陳述及被告金大維公司與其簽訂的腳手架衍架租憑合同，本院確認(rèn)原告張某某與被告金大維公司存在租賃合同關(guān)系，二者間的租賃合同未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立并生效。原告張某某為被告金大維公司提供了租賃物，被告金大維公司即應(yīng)按照約定為原告張某某支付租金，雙方未約定租金支付時間，被告金大維公司應(yīng)當(dāng)返還租賃物的同時支付。根據(jù)被告金大維公司法定代表人張繼文簽字確認(rèn)的租賃時間，本院確定被告金大維公司應(yīng)支付的租金為7598元（2014年4月13日至2014年12月31日共計262天，262天＊29元∕天）、車費為30元。被告金大維公司未及時向原告張某某支付租金及車費的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告張某某只要求被告金大維公司支付租金7482元，而對下余租金116元及車費30元予放棄是自已對其權(quán)利的自由處分，本院予以確認(rèn)。故對原告張某某要求被告金大維公司償付下欠租金7482元的訴訟請求，本院予以支持。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告金大維公司是自然人獨資的一人有限責(zé)任公司，股東為被告張繼文，被告張繼文在本次訴訟中不能證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，依照公司法的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對金大維公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對原告張某某要求被告張繼文對被告金大維公司欠其租金7482元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。“揭開公司面紗”、“公司法人人格否認(rèn)”的責(zé)任主體限于公司現(xiàn)任股東，不是公司的股東或者原系公司股東但現(xiàn)已不是公司的股東不是“公司法人人格否認(rèn)”的責(zé)任主體。被告黃煒原系被告金大維公司的股東，但其通過股份轉(zhuǎn)讓的形式已將其在被告金大維公司享有的100%股份全部轉(zhuǎn)讓給被告張繼文，且被告金大維公司已通過公司變更登記的形式將公司股東變更為被告張繼文，被告黃煒現(xiàn)已不是被告金大維公司的股東，其不享有公司股東權(quán)利也不承擔(dān)公司股東義務(wù)。因此，對原告張某某要求被告黃煒對被告金大維公司欠其租金7482元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告張某某主張被告金大維公司的實際控制人為黃煒，黃煒與被告張繼文簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不真實，屬于黃煒炮制的虛假協(xié)議，金大維公司的股東黃煒屬于濫用公司獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無證據(jù)證實，其主張本院不予支持。被告黃煒主張被告金大維公司系黃煒與鮑向陽設(shè)立，公司法人變更為被告張繼文后仍由鮑向陽負(fù)責(zé)實際經(jīng)營管理和控制，但其未提供證據(jù)加以證明，該主張本院不予支持。被告黃煒辯稱其現(xiàn)在已不是金大維公司的法人，也不是金大維公司的股東，與金大維公司不存在任何利益關(guān)系，被告金大維公司的所有債權(quán)債務(wù)與其無關(guān)的意見符合現(xiàn)有證據(jù)所形成的法律事實及法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告巴東金大維裝飾工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給原告張某某支付租金7482元。被告張繼文對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告張某某要求被告黃煒承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告巴東金大維裝飾工程有限公司、張繼文共同負(fù)擔(dān)。

審判長：羅楊軍
審判員：李小艷
審判員：譚文先

書記員：李輝