再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張東海。
委托代理人：賈守輝、常穎蔚，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：襄陽星苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)長征路34號。
法定代表人：林起武，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告）：襄陽市樊城區(qū)回龍寺社區(qū)居民委員會。
法定代表人：樊莉，該居委會負(fù)責(zé)人。

再審申請人張東海因與被申請人襄陽星苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱星苑房地產(chǎn)公司）、襄陽市樊城區(qū)回龍寺社區(qū)居民委員會（以下簡稱回龍寺居委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中民三終字第00080號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張東海申請再審稱：1、原生效判決認(rèn)定星苑房地產(chǎn)公司應(yīng)償還給張東海46.2平方米的兩間門面房包含公攤面積錯誤?！斗课莶疬w補償協(xié)議書》中除確定應(yīng)償還給張東海46.2平方米的兩間門面房外，又特別明確了補償門面房的每間長寬為7米×3.3米，其目的就是為了說明46.2平方米是可實際使用面積，不含公攤面積。張東海獲得補償46.2平方米的前提是其所有的35平方米的房屋被拆除，而該被拆除的房屋是不含公攤面積的。本案所涉及的房屋拆遷合同不同于普通的商品房買賣合同，不能依照一般的規(guī)律或邏輯，在雙方?jīng)]有約定公攤面積時認(rèn)定建筑面積包含公攤面積。2、原生效判決駁回張東海要求星苑房地產(chǎn)公司補償門面房房屋租金損失97000元的訴訟請求錯誤。星苑房地產(chǎn)公司繼受合同的權(quán)利與義務(wù)后，一直按照《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》支付過渡費和房屋租金。但星苑房地產(chǎn)公司在明知《房屋拆遷補償協(xié)議書》約定在解放路還建張東海門面房的情況下，將解放路門面房銷售一空，惡意違約。自2009年1月至2012年6月，按每平方米50元租金計算，星苑房地產(chǎn)公司應(yīng)支付給張東海租金累計97000元。《會議紀(jì)要》張東海沒有簽字認(rèn)可，雙方也沒有重新簽訂新的拆遷補償協(xié)議，原生效判決認(rèn)定《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》被《會議紀(jì)要》所取代錯誤。張東海依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。

本院認(rèn)為，1、張東海與原襄樊市樊城區(qū)解放路居民委員會（2001年7月并入回龍寺居委會）簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中約定應(yīng)償還給張東海46.2平方米的兩間門面房，該46.2平方米面積是否包含公攤面積約定不明，盡管協(xié)議還約定了補償門面房的每間長寬為7米×3.3米，但該約定亦未明確是內(nèi)墻長度，還是外墻長度。至于張東海原有的房屋面積是否包含公攤面積，與還建房屋面積是否包含公攤面積的問題之間并無直接邏輯聯(lián)系，并不能以此證明還建門面房的面積不含公攤部分。張東海并無充分證據(jù)證明原生效判決認(rèn)定還建面積的46.2平方米含公攤面積確有錯誤，該申請理由不能成立。2、原生效判決已判令星苑房地產(chǎn)公司向張東海支付過渡費，而協(xié)議中對超期過渡的違約責(zé)任并未約定，張東海在此情況下要求星苑房地產(chǎn)公司按租金標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失的依據(jù)不足。原生效判決中有關(guān)《會議紀(jì)要》取代《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的論述不當(dāng)，但原生效判決已依法對拆遷安置補償及相應(yīng)違約問題作出了處理，該節(jié)不影響案件的實體處理。綜上，張東海申請再審的事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張東海的再審申請。

審　判　長　嚴(yán)　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　張之婧

書記員：胡錦明