上訴人（原審被告）林學奇。
委托代理人李振功，河北福衡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）龐某某。
被上訴人（原審原告）李文祥。
被上訴人（原審原告）李永申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村學校北街35號，身份證號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）林學雷。
被上訴人（原審原告）林學勇。
被上訴人（原審原告）孟凡榮。
被上訴人（原審原告）張貴忠。
被上訴人（原審原告）宮存。
被上訴人（原審原告）于井江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村中心大街15號，身份證號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）龐術玲。
被上訴人（原審原告）王建芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村學校北街63號，身份證號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）于井水。
被上訴人（原審原告）于井澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村中心大街56號，身份證號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）于井林。
被上訴人（原審原告）龔福。
被上訴人（原審原告）李鳳敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村臥龍山莊3號，身份證號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）李文永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村臥龍山莊12號，身份證號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）龔友。
被上訴人（原審原告）孟祥春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村中心大街57號，身份證號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）崔明。
被上訴人（原審原告）董術貴。
被上訴人（原審原告）孟祥啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村婁紫路64號，身份證號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）王均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣婁村鄉(xiāng)車廠村臥龍山莊5號，身份證號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）王素英。
被上訴人（原審原告）林學禮。
被上訴人（原審原告）崔金會。
被上訴人（原審原告）于井堂。
被上訴人（原審原告）龐玉亭。
訴訟代表人張某某、孟凡榮、龐某某、林學禮、李文永。
委托代理人曹進海，河北平一律師事務所律師。
原審被告林學會。

上訴人林學奇因確認合同無效糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第321號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人林學奇及其委托代理人李振功，被上訴人的訴訟代表人張某某、孟凡榮、龐某某、林學禮及其委托代理人曹進海，原審被告林學會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，1984年9月3日，車廠村以招投標方式將南山，又稱萬畝核桃山承包給原告及被告林學會等30戶，由林學會代表30戶與當時的大隊管委會簽訂合同，承包費730元由30戶均攤。合同約定承包期50年，承包者子女有繼承權等內(nèi)容。
2009年12月20日被告林學會與林學奇簽訂《荒山承包協(xié)議書》，雙方約定林學會自愿轉包給林學奇，面積190畝，轉包費用24000元，四至：東至南湖正溝東側小溝，山界分水為界，溝中有一大石為記，上至分水，下至崖皮，北至松樹林，車廠村委會加蓋了公章。二被告簽訂轉包協(xié)議后，林學會未將轉包一事告訴其他承包戶，也未將承包費分發(fā)給其他村民，被告林學奇在南山架線，原承包戶出面阻攔，2011年6月7日林學奇為順利架線工程完工，給原承包戶每戶發(fā)放500元，有24戶承包戶領取了500元，有6戶未領取。
原審法院認為，2009年12月20日被告林學會與林學奇簽訂《荒山承包協(xié)議書》，雖是雙方真實意思表示，但該荒山系原告等30戶共同承包，屬于共同共有，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十七條的規(guī)定，“處分共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，應當經(jīng)占份額的三分之二或全體共有人同意。”被告林學會未經(jīng)其他共有人同意，將荒山轉包給林學奇損害了其他共同共有人的利益，故原告要求確認二被告簽訂的荒山承包協(xié)議無效的請求，理由充分，應予支持。被告林學奇提出2011年6月11日24戶領取500元的行為應視為對合同的追認，本院認為，24戶領取的500元并未明確是已同意轉包所領取的轉包費用，而是暫讓架線工程完工，被告林學奇也沒有其他證據(jù)加以佐證，故對被告林學奇認為與林學會簽訂的《荒山承包協(xié)議書》已經(jīng)被其他共有人追認并有效的辯解意見不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、第（五）項，《中華人民共和國物權法》第九十七條的規(guī)定，判決如下：被告林學會與被告林學奇于2009年12月20日簽訂的荒山承包協(xié)議書無效。案件受理費100元，由被告林學會負擔50元，被告林學奇負擔50元。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，《萬畝核桃山承包合同書》系林學會代表30戶承包戶與車廠村委會簽訂，因此，該30戶承包戶均享有承包經(jīng)營權。林學會在未經(jīng)其他29戶承包戶同意的情況下，擅自將荒山轉包給林學奇的行為屬于無權處分，該轉包協(xié)議只有經(jīng)其他29戶承包戶追認才有效。林學奇主張有24戶領取了500元的補償，應視為對轉包協(xié)議的追認，對此，該24戶并不認可，稱500元是給的架電線桿的錢，并非轉包費，因此，林學奇主張轉包協(xié)議已經(jīng)其他承包戶追認的理據(jù)不足，本院對此不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人林學奇負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　康　然

書記員：孫雪倩