上訴人（原審被告）：劉某某。
委托代理人：趙新忠，河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某和（合）。
委托代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人張某和排除妨害糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃彭民一初字第97號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人趙新忠、被上訴人張某和的委托代理人宋遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告張某和在衡水市桃城區(qū)彭杜鄉(xiāng)劉家臺村有宅基地一處，于1992年11月16日取得宅基地使用權(quán)證，編號為0803129，南北17.30米，東西11.6米，面積為貳佰零零點(diǎn)柒平方米，東至胡同，西至劉某某，南至劉雪維，北至劉保華。1993年10月18日經(jīng)村委會研究同意轉(zhuǎn)讓給劉雪維使用，但未辦理過戶。后被告劉某某在該宅基地上修建豬圈、種植樹木、農(nóng)作物。
原審法院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告作為鄰居，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。在我國依法實(shí)行土地登記發(fā)證制度，依法登記的土地所有權(quán)和土地使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。宅基地證書是確認(rèn)其合法使用人的憑證。本案訴爭宅基地登記在原告名下，原告持有宅基地使用權(quán)證書，依法應(yīng)認(rèn)定原告系訴爭宅基地的合法使用權(quán)人。被告認(rèn)為原告不具有使用宅基地的合法性，并非是本案所調(diào)整的范圍，且被告未提供任何證據(jù)予以證明，其辯稱不成立。被告在沒有取得訴爭宅基地證書的情況下，未經(jīng)原告同意擅自在原告宅基地上面修建豬圈、種植樹木及農(nóng)作物，侵犯了原告宅基地的合法使用權(quán)，并阻礙其合法使用人對該宅基地的正常使用。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、被告劉某某立即停止侵犯對原告張某和宅基地合法使用權(quán)的行為；二、被告劉某某于本判決書生效后三日內(nèi)自行拆除在原告張某和宅基地上修建的豬圈、種植的樹木及農(nóng)作物。案件受理費(fèi)160元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人劉某某對于被上訴人張某和提供的宅基地使用證的真實(shí)性無異議，雖然其辯稱該證是被上訴人張某和騙取的、提起行政訴訟請求撤銷，但是不能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)，故上訴人劉某某所辯理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加劉雪維作為第三人參加訴訟的問題，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话傥迨鍡l規(guī)定：“已經(jīng)登記的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或者消滅的，應(yīng)當(dāng)及時辦理變更登記或者注銷登記?！北簧显V人張某和與案外人劉雪維并未辦理變更登記，不發(fā)生宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力，故上訴人劉某某請求追加劉雪維作為第三人參加訴訟的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人張某和作為訴爭宅基地的使用權(quán)人，依法享有占有和使用的權(quán)利。上訴人劉某某在沒有取得訴爭宅基地證書的情況下，未經(jīng)權(quán)利人同意擅自在訴爭宅基地上面修建豬圈、種植樹木及農(nóng)作物，侵犯了被上訴人張某和的合法權(quán)利，被上訴人張某和要求排除妨害合理合法，應(yīng)予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用《中華人民共和國民法通則》不當(dāng)，應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》中物權(quán)保護(hù)的相關(guān)條款即第三十五條的規(guī)定，本院予以糾正。因原判判決結(jié)果正確，故本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：張鳳蓮