張東某
杜晶晶（湖北路力律師事務(wù)所）
十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳蘭（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
顧某

原告:張東某，女，生于1982年3月16日，漢族，湖北省十堰市人，無固定職業(yè)。
委托代理人:杜晶晶，湖北路力律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解、簽收法律文書。
被告:十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太和路東天門。
法定代表人:顧某，該公司董事長。
被告:顧某，男，生于1957年12月11日，漢族，湖北省十堰市人，十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長。
以上二被告共同委托代理人:吳蘭，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為調(diào)查、收集和向法院提交與案件有關(guān)的證據(jù)；代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解、調(diào)解；代為提起反訴和上訴；代為簽收與案件有關(guān)的法律文書。
以上二被告共同委托代理人:靳家維，系該公司員工。
代理權(quán)限:代為調(diào)查、收集和向法院提交與案件有關(guān)的證據(jù)；代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解、調(diào)解；代為提起反訴和上訴；代為簽收與案件有關(guān)的法律文書。
原告張東某訴被告十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:明陽公司）、顧某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法組成由審判員薛明擔(dān)任審判長，代理審判員榮志立主審、人民陪審員吳新科參加的合議庭，于2016年4月6日、5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張東某的委托代理人杜晶晶，被告明陽公司、顧某的委托代理人靳家維到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張東某訴稱:2012年7月10日，原、被告雙方經(jīng)十堰法眼投融資服務(wù)有限公司中介達(dá)成《借款及以房擔(dān)保合同書》一份，原告向被告明陽公司出借人民幣300萬元整，月利息2.5%，期限為一年，由被告顧某作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
合同簽訂后，原告依約向被告出借該款。
2013年7月10日，原、被告雙方達(dá)成《延期還款協(xié)議書》，決定將借款延期至2014年7月9日。
2015年2月8日，原、被告雙方為確定各自權(quán)利、義務(wù)，簽訂了《借款及以房擔(dān)保合同補(bǔ)充協(xié)議》一份、《變更擔(dān)保物協(xié)議書》一份，明確借期至2015年2月9日止，借款利息結(jié)清，尚欠借款本金為人民幣237.5萬元。
2015年6月27日，原、被告簽訂了一份《還款計劃書》，再次確定了尚欠本金237.5萬元及相關(guān)利息的事實(shí)。
上述款項(xiàng)經(jīng)原告多次催要無果。
為此，請求:1、判令二被告連帶償還借款本金237.5萬元；2、判令二被告連帶償還自2015年2月9日起至借款本金237.5萬元還清之日止的借款利息（約定的利率為2.5%）；3、判令二被告連帶承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用（包括各項(xiàng)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評估拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）。
原告張東某就起訴的事實(shí)和理由，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、《民間借貸借款借據(jù)》原件一份，擬證明原告與被告明陽公司之間的借款事實(shí)存在，雙方約定了借款金額、支付方式、利息的比例及借款期限。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為借款本金的金額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際轉(zhuǎn)款金額為準(zhǔn)，且月利率過高，應(yīng)予下調(diào)。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的將結(jié)合本案事實(shí)和其它證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)二、《借款及以房擔(dān)保合同書》原件一份，擬證明被告顧某作為自然人對上述借款提供了擔(dān)保。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但被告顧某認(rèn)為該證據(jù)中第二頁第一項(xiàng)約定的訴訟代理費(fèi)為訴訟判決標(biāo)的額的30%過高。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性及其證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)三、《借款及以房擔(dān)保合同補(bǔ)充協(xié)議》原件一份，擬證明原、被告雙方再次確認(rèn)2012年7月10日的借款金額為300萬元，截至2015年2月9日尚欠本金237.5萬元，約定月利率為2.5%。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為在缺乏相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證的基礎(chǔ)上，僅憑本協(xié)議確定借款本金是不準(zhǔn)確的，應(yīng)以實(shí)際的轉(zhuǎn)款憑證為基數(shù)予以計算。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的將結(jié)合本案事實(shí)和其它證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)四、《變更擔(dān)保物協(xié)議書》原件一份，擬證明被告明陽公司將其名下的部分商鋪以約定的價格與原告張東某在房管局辦理了他項(xiàng)權(quán)抵押登記。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案原告的訴請沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的將結(jié)合本案事實(shí)和其它證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)五、《還款計劃書》原件一份，擬證明原、被告雙方于2015年6月27日約定將借款本金和利息延期至2015年10月15日前歸還，目前本金未付。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為借款金額不明確，應(yīng)以轉(zhuǎn)款憑證為準(zhǔn)。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的將結(jié)合本案事實(shí)和其它證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)六、中國工商銀行轉(zhuǎn)款憑證原件二份，擬證明原告張東某向二被告交付借款的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為:1、該組證據(jù)不能證明是原告張東某本人轉(zhuǎn)款；2、該組證據(jù)顯示21萬元和267萬元分別轉(zhuǎn)入不同賬戶，轉(zhuǎn)入被告顧某賬戶的僅有267萬元，被告明陽公司實(shí)際收到借款金額為267萬元，因此，原告所說償還利息37.5萬元是以借款本金300萬元為基數(shù)按月息2.5%計算的，超出部分應(yīng)沖抵本金。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的將結(jié)合本案事實(shí)和其它證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)七、結(jié)婚證原件一份及李宗林的身份證復(fù)印件一份，擬證明原告張東某與李宗林系夫妻關(guān)系，李宗林代原告向被告顧某賬戶轉(zhuǎn)款的行為是合理的。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)不持異議。
本院予以確認(rèn)。
證據(jù)八、《收條》復(fù)印件一份，擬證明原告張東某收到被告明陽公司償還的借款本金62.5萬元、利息37.5萬元，利息按合同約定沒有超過國家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予支持。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為借款本金應(yīng)以267萬元計算，目前尚欠204.5萬元。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性及其證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)九、增值稅普通發(fā)票原件一張，擬證明原告因本案產(chǎn)生律師費(fèi)的金額為10萬元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為僅憑一張發(fā)票不能證明該律師費(fèi)實(shí)際發(fā)生，且原告的授權(quán)委托書上為杜晶晶一人，律所為湖北路力律師事務(wù)所，但發(fā)票出具方是湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所，與實(shí)際受托律所不一致。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的將結(jié)合本案事實(shí)和其它證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)十、委托授權(quán)書復(fù)印件一份，擬證明被告明陽公司向原告借款的事實(shí)及金額為300萬元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)與原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證即轉(zhuǎn)入267萬元的事實(shí)相符，可以證明被告顧某實(shí)際收到借款267萬元，被告明陽公司尚欠本金204.5萬元。
本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對其證明目的將結(jié)合本案事實(shí)和其它證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
被告明陽公司、顧某辯稱:1、原告第一項(xiàng)訴訟請求的本金過高，依據(jù)相關(guān)證據(jù)應(yīng)予調(diào)整；2、第二項(xiàng)訴訟請求中未支付的利息過高，應(yīng)下調(diào)月息至2%；3、第三項(xiàng)訴訟請求中的律師費(fèi)過高，參照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)予調(diào)整。
被告明陽公司、顧某就答辯的事實(shí)和理由，未向本院提交任何證據(jù)。
本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
本案中，被告明陽公司向原告張東某借款的事實(shí)，有《借款及以房擔(dān)保合同書》、《民間借貸借款借據(jù)》及銀行轉(zhuǎn)賬憑條為證，原告與被告明陽公司之間的借貸關(guān)系成立，且合法有效。
被告顧某（丙方）在2015年2月8日的《借款及以房擔(dān)保合同補(bǔ)充協(xié)議》中以連帶保證人身份簽字捺印，約定“丙方自愿以自然人身份為甲方的貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限自貸款發(fā)放之日至本部債務(wù)清償完畢之日止，中間不得以任何借口解除擔(dān)保。
擔(dān)保范圍包括本金、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，該合同的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，原告與被告明陽公司將主債務(wù)還款期限延期至2015年3月26日，已經(jīng)連帶保證人顧某書面同意，保證期間屆滿時間為2017年3月26日，故被告顧某應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)的連帶保證責(zé)任。
原告主張二被告連帶償還借款本金237.5元；被告明陽公司辯稱本金除應(yīng)以借據(jù)為準(zhǔn)外，還應(yīng)以轉(zhuǎn)款憑證予以認(rèn)定，被告明陽公司尚欠本金204.5萬元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。
預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”。
本案中，《借款及以房擔(dān)保合同書》和《民間借貸借款借據(jù)》雖明確載明借款本金的數(shù)額為300萬元，但300萬中原告實(shí)際只向被告明陽公司轉(zhuǎn)賬了267萬元，以及代被告明陽公司支付了中介服務(wù)費(fèi)18萬元，剩余15萬元是原告與被告明陽公司預(yù)先在本金中予以扣除的利息，故本院確定本案借款本金的數(shù)額為285萬元。
被告明陽公司已向原告償還借款本金62.5萬元，為此，二被告應(yīng)向原告連帶償還借款本金222.5萬元，本院對原告的該項(xiàng)訴請予以部分支持。
原告主張二被告連帶償還自2015年2月9日起至借款本金237.5萬元還清之日止的借款利息（約定的利率為2.5%），但該利率即年利率30%已超過法律、法規(guī)所規(guī)定的年利率24%，且本金基數(shù)應(yīng)為222.5萬元，故本院對該項(xiàng)訴請予以部分支持。
原告主張二被告連帶承擔(dān)本案的律師費(fèi)10萬元，并向本院提交了湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所向湖北金農(nóng)豐實(shí)業(yè)有限公司（張東某訴顧某等）出具的《湖北增值稅普通發(fā)票》予以證明。
從原告出具的《授權(quán)委托書》顯示原告的委托代理人為湖北路力律師事務(wù)所律師杜晶晶，本案審理過程中亦實(shí)際僅有她一人代理參加訴訟，故本院對該增值稅發(fā)票不予采信。
但原告（乙方）與被告明陽公司（甲方）在《借款及以房擔(dān)保合同補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定“若因甲方逾期還款產(chǎn)生訴訟事務(wù)的，甲方承擔(dān)訴訟費(fèi)用，且乙方所實(shí)際支付的律師費(fèi)由甲方承擔(dān)”，為此，本院參照《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》鄂價房服（2006）258號第一條第二款第二項(xiàng)“2、涉及財產(chǎn)關(guān)系的除收取600～8000元／件外，還應(yīng)按下列比例另行分段累計收費(fèi):1000001～5000000元0.5～3%”的規(guī)定，酌情確定收費(fèi)的比例為1.5%，故二被告連帶償還原告因本案產(chǎn)生的律師費(fèi)43625元（8000元＋2375000元×2%），本院對原告的該項(xiàng)訴請予以部分支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后二十日內(nèi)償還原告張東某借款本金222.5萬元并按照年利率24%向原告張東某支付自2015年2月9日起至借款本金清償之日止的利息；
二、被告十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后二十日內(nèi)支付原告張東某因本案產(chǎn)生的律師費(fèi)43625元；
三、被告顧國明對上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，被告顧國明承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償；
四、駁回原告張東某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25800元，被告十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)24644元，原告張東某負(fù)擔(dān)1156元。
申請執(zhí)行的期間為二年。
從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號:17×××01。
通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
本案中，被告明陽公司向原告張東某借款的事實(shí)，有《借款及以房擔(dān)保合同書》、《民間借貸借款借據(jù)》及銀行轉(zhuǎn)賬憑條為證，原告與被告明陽公司之間的借貸關(guān)系成立，且合法有效。
被告顧某（丙方）在2015年2月8日的《借款及以房擔(dān)保合同補(bǔ)充協(xié)議》中以連帶保證人身份簽字捺印，約定“丙方自愿以自然人身份為甲方的貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限自貸款發(fā)放之日至本部債務(wù)清償完畢之日止，中間不得以任何借口解除擔(dān)保。
擔(dān)保范圍包括本金、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，該合同的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，原告與被告明陽公司將主債務(wù)還款期限延期至2015年3月26日，已經(jīng)連帶保證人顧某書面同意，保證期間屆滿時間為2017年3月26日，故被告顧某應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)的連帶保證責(zé)任。
原告主張二被告連帶償還借款本金237.5元；被告明陽公司辯稱本金除應(yīng)以借據(jù)為準(zhǔn)外，還應(yīng)以轉(zhuǎn)款憑證予以認(rèn)定，被告明陽公司尚欠本金204.5萬元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。
預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”。
本案中，《借款及以房擔(dān)保合同書》和《民間借貸借款借據(jù)》雖明確載明借款本金的數(shù)額為300萬元，但300萬中原告實(shí)際只向被告明陽公司轉(zhuǎn)賬了267萬元，以及代被告明陽公司支付了中介服務(wù)費(fèi)18萬元，剩余15萬元是原告與被告明陽公司預(yù)先在本金中予以扣除的利息，故本院確定本案借款本金的數(shù)額為285萬元。
被告明陽公司已向原告償還借款本金62.5萬元，為此，二被告應(yīng)向原告連帶償還借款本金222.5萬元，本院對原告的該項(xiàng)訴請予以部分支持。
原告主張二被告連帶償還自2015年2月9日起至借款本金237.5萬元還清之日止的借款利息（約定的利率為2.5%），但該利率即年利率30%已超過法律、法規(guī)所規(guī)定的年利率24%，且本金基數(shù)應(yīng)為222.5萬元，故本院對該項(xiàng)訴請予以部分支持。
原告主張二被告連帶承擔(dān)本案的律師費(fèi)10萬元，并向本院提交了湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所向湖北金農(nóng)豐實(shí)業(yè)有限公司（張東某訴顧某等）出具的《湖北增值稅普通發(fā)票》予以證明。
從原告出具的《授權(quán)委托書》顯示原告的委托代理人為湖北路力律師事務(wù)所律師杜晶晶，本案審理過程中亦實(shí)際僅有她一人代理參加訴訟，故本院對該增值稅發(fā)票不予采信。
但原告（乙方）與被告明陽公司（甲方）在《借款及以房擔(dān)保合同補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定“若因甲方逾期還款產(chǎn)生訴訟事務(wù)的，甲方承擔(dān)訴訟費(fèi)用，且乙方所實(shí)際支付的律師費(fèi)由甲方承擔(dān)”，為此，本院參照《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》鄂價房服（2006）258號第一條第二款第二項(xiàng)“2、涉及財產(chǎn)關(guān)系的除收取600～8000元／件外，還應(yīng)按下列比例另行分段累計收費(fèi):1000001～5000000元0.5～3%”的規(guī)定，酌情確定收費(fèi)的比例為1.5%，故二被告連帶償還原告因本案產(chǎn)生的律師費(fèi)43625元（8000元＋2375000元×2%），本院對原告的該項(xiàng)訴請予以部分支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后二十日內(nèi)償還原告張東某借款本金222.5萬元并按照年利率24%向原告張東某支付自2015年2月9日起至借款本金清償之日止的利息；
二、被告十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后二十日內(nèi)支付原告張東某因本案產(chǎn)生的律師費(fèi)43625元；
三、被告顧國明對上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，被告顧國明承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償；
四、駁回原告張東某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25800元，被告十堰市明陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)24644元，原告張東某負(fù)擔(dān)1156元。
申請執(zhí)行的期間為二年。
從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審判長：薛明
審判員：榮志立
審判員：吳新科

書記員：饒真珍