李淑芬
馬某某
李洪江
張某
車兆富（黑龍江哈爾濱道外區(qū)大興法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）李淑芬。
上訴人（原審被告）馬某某。
上訴人（原審被告）李洪江。
三
上訴人共同委托代理人白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
原審被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾長(zhǎng)林島盛泰糧食加工有限公司，住所地黑龍江省寶清縣五九七農(nóng)場(chǎng)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人徐博，該公司總經(jīng)理。
委托代理人車兆富，哈爾濱市道外區(qū)大興法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)東富村。
法定代表人徐文斌，該公司總經(jīng)理。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江因與被上訴人張某、原審被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾長(zhǎng)林島盛泰糧食加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛泰公司）、原審被告集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱泓茂公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2015）紅民初字第54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日立案后，依法組成合議庭，于同年6月15日公開開庭審理了本案。上訴人李淑芬、馬某某、李洪江共同委托代理人白曉秋，原審被告盛泰公司的委托代理人車兆富，均到庭參加訴訟，被上訴人張某及原審被告泓茂公司經(jīng)依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同時(shí)查明，2013年11月15日盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間簽訂以盛泰公司全部資產(chǎn)抵頂債務(wù)協(xié)議時(shí)，案外人陳雷未在協(xié)議上簽字，是盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間自行簽訂的協(xié)議。2013年11月29日，安桂霞與陳雷簽訂了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2013年12月13日由李淑芬支付陳雷3,000,000.00元。
原審認(rèn)為，盛泰公司、泓茂公司作為有限責(zé)任公司，明知除李淑芬、馬某某、李洪江外還有眾多債權(quán)人，但為了規(guī)避債務(wù)，在李淑芬、馬某某、李洪江許諾給泓茂公司法人徐文斌一定股份的情況下，與其三人簽訂了協(xié)議書，將盛泰公司廠房及設(shè)備全部財(cái)產(chǎn)抵頂給李淑芬、馬某某、李洪江，通過證人證言、錄音材料及其之間簽訂的協(xié)議，可以證明盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間惡意串通，損害了張某的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間簽訂的協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。張某要求返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，因本案案由為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛，應(yīng)另案解決不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、黑龍江紅興隆農(nóng)墾長(zhǎng)林島盛泰糧食加工有限公司、集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司與李淑芬、馬某某、李洪江于2013年11月15日簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效；二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江書面上訴稱:請(qǐng)求撤銷原判，駁回張某的訴訟請(qǐng)求。理由:1.當(dāng)事人之間的借貸糾紛案件，經(jīng)人民法院審理于2013年3月13日作出民事調(diào)解書，同年3月18日通過銀行劃撥執(zhí)行3,350,000.00元。2013年11月15日?qǐng)?zhí)行過程中，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，現(xiàn)已履行完畢。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第89條的規(guī)定:“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作為執(zhí)行結(jié)案處理”故該協(xié)議書合法有效；2.盛泰公司、泓茂公司欠李淑芬、馬某某、李洪江借款數(shù)額是法院生效文書所確認(rèn)的事實(shí)，并且一審法院對(duì)此借款數(shù)額也予認(rèn)定。另2013年11月29日安桂霞與陳雷簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故李淑芬、馬某某、李洪江的債權(quán)總額為33,190,000.00余元，而盛泰公司、泓茂公司抵債的廠房設(shè)備價(jià)值與其實(shí)際投入的注冊(cè)資金相符，原審時(shí)提供的計(jì)劃投資總額無(wú)事實(shí)證據(jù)，無(wú)法證明公司的價(jià)值。抵債廠房設(shè)備與其借款總額價(jià)值相當(dāng)，在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過自愿協(xié)商，簽署協(xié)議執(zhí)行程序結(jié)束。各方之間不存在惡意串通不具有確認(rèn)無(wú)效的要件；3.張某怠于訴訟，未取得參與分配執(zhí)行的根據(jù)，導(dǎo)致其債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。綜上，原審判決錯(cuò)誤請(qǐng)求撤銷，駁回張某訴訟請(qǐng)求。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江當(dāng)庭補(bǔ)充理由:原審法院未對(duì)39名當(dāng)事人主體資格及是否存在合法的債權(quán)參與本案訴訟進(jìn)行審查，屬程序違法；原審法院判決名為撤銷權(quán)之訴，實(shí)為代為進(jìn)行執(zhí)行異議或申訴的審查，忽視了雙鴨山市中級(jí)人民法院的生效法律文書，且判決內(nèi)容與案由不符。
原審被告盛泰公司稱:1.李淑芬、馬某某、李洪江上訴稱2013年3月13日雙鴨山中級(jí)人民法院作出調(diào)解書，但該調(diào)解書我方至今未收到；2.李淑芬、馬某某、李洪江所稱達(dá)成和解協(xié)議的內(nèi)容不真實(shí)；3.2013年11月29日安桂霞與陳雷簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，其二人并不是當(dāng)事人與本案無(wú)關(guān)；4.李淑芬、馬某某、李洪江上訴稱盛泰公司抵債廠房設(shè)備的價(jià)值與實(shí)際投入注冊(cè)資金相符，故其將侵吞盛泰公司全部資產(chǎn)；5.雙方和解協(xié)議并未經(jīng)人民法院主持下形成，不具有法律效力；6.對(duì)于39名當(dāng)事人主體資格問題，因盛泰公司原審對(duì)債務(wù)的存在認(rèn)可，故原審認(rèn)定事實(shí)清楚；7.原審法院認(rèn)定案由準(zhǔn)確。綜上，請(qǐng)求維持原判。
二審期間，上訴人李淑芬、馬某某、李洪江及原審被告盛泰公司均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人于二審期間爭(zhēng)議的主要問題是:李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，于2013年11月15日簽訂的《協(xié)議書》是否符合確認(rèn)無(wú)效的法定條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益”之規(guī)定。本案中，盛泰公司與泓茂公司法定代表人之間系父子關(guān)系，且從兩公司對(duì)外債務(wù)行為看存在混同，故可以認(rèn)定兩公司之間系關(guān)聯(lián)公司。上訴人李淑芬、馬某某、李洪江對(duì)兩公司享有的債權(quán)雖經(jīng)雙鴨山市中級(jí)人民法院生效文書確認(rèn)，但在債的給付過程中自行達(dá)成協(xié)議，將盛泰公司全部資產(chǎn)抵償給上訴人李淑芬、馬某某、李洪江，并免除泓茂公司的債務(wù)，致使盛泰公司現(xiàn)已無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，損害了張某等其他債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益。且在原審中，泓茂公司時(shí)任法定代表人徐文斌出庭自認(rèn)，案涉協(xié)議簽訂時(shí)上訴人李淑芬、馬某某、李洪江承諾給其新設(shè)公司20%的股權(quán)作為條件，雖最終未能實(shí)現(xiàn)，但可認(rèn)定李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，在2013年11月15日簽訂《協(xié)議書》時(shí)存在惡意串通，故案涉《協(xié)議書》符合確認(rèn)無(wú)效的法定條件，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江稱債權(quán)經(jīng)依法確認(rèn)自行和解符合法律規(guī)定，張某債權(quán)未經(jīng)審查且怠于主張未能參與分配的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，雙鴨山市中級(jí)人民法院作出的生效裁決系對(duì)債權(quán)的確認(rèn)行為，而在債的履行過程中法律認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)自己享有權(quán)利的處分，但不能損害國(guó)家、集體或第三人的利益，在第三人利益受到損害時(shí)第三人享有確認(rèn)無(wú)效的權(quán)利。本案中，張某享有對(duì)盛泰公司的債權(quán)，且盛泰公司對(duì)此并無(wú)異議，故張某應(yīng)系第三人并享有確認(rèn)無(wú)效的權(quán)利，因本案屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效之規(guī)定，故李淑芬、馬某某、李洪江的上訴理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李淑芬、馬某某、李洪江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人于二審期間爭(zhēng)議的主要問題是:李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，于2013年11月15日簽訂的《協(xié)議書》是否符合確認(rèn)無(wú)效的法定條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益”之規(guī)定。本案中，盛泰公司與泓茂公司法定代表人之間系父子關(guān)系，且從兩公司對(duì)外債務(wù)行為看存在混同，故可以認(rèn)定兩公司之間系關(guān)聯(lián)公司。上訴人李淑芬、馬某某、李洪江對(duì)兩公司享有的債權(quán)雖經(jīng)雙鴨山市中級(jí)人民法院生效文書確認(rèn)，但在債的給付過程中自行達(dá)成協(xié)議，將盛泰公司全部資產(chǎn)抵償給上訴人李淑芬、馬某某、李洪江，并免除泓茂公司的債務(wù)，致使盛泰公司現(xiàn)已無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，損害了張某等其他債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益。且在原審中，泓茂公司時(shí)任法定代表人徐文斌出庭自認(rèn)，案涉協(xié)議簽訂時(shí)上訴人李淑芬、馬某某、李洪江承諾給其新設(shè)公司20%的股權(quán)作為條件，雖最終未能實(shí)現(xiàn)，但可認(rèn)定李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司，在2013年11月15日簽訂《協(xié)議書》時(shí)存在惡意串通，故案涉《協(xié)議書》符合確認(rèn)無(wú)效的法定條件，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江稱債權(quán)經(jīng)依法確認(rèn)自行和解符合法律規(guī)定，張某債權(quán)未經(jīng)審查且怠于主張未能參與分配的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，雙鴨山市中級(jí)人民法院作出的生效裁決系對(duì)債權(quán)的確認(rèn)行為，而在債的履行過程中法律認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)自己享有權(quán)利的處分，但不能損害國(guó)家、集體或第三人的利益，在第三人利益受到損害時(shí)第三人享有確認(rèn)無(wú)效的權(quán)利。本案中，張某享有對(duì)盛泰公司的債權(quán)，且盛泰公司對(duì)此并無(wú)異議，故張某應(yīng)系第三人并享有確認(rèn)無(wú)效的權(quán)利，因本案屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效之規(guī)定，故李淑芬、馬某某、李洪江的上訴理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李淑芬、馬某某、李洪江負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：卜洪元
審判員：王耀華
審判員：張繼

書記員：安迪