陽(yáng)新縣藍(lán)某雙語(yǔ)學(xué)校
柯昌國(guó)（湖北正義行律師事務(wù)所）
劉合安（湖北富川律師事務(wù)所）
張某某
司啟福（湖北文光律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:陽(yáng)新縣藍(lán)某雙語(yǔ)學(xué)校，住所地陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)綜合農(nóng)場(chǎng)梨子園。
法定代表人:張某，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:柯昌國(guó)，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉合安，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:張某某（曾用名張輝）。
委托訴訟代理人:司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。
一審被告:張某，陽(yáng)新縣藍(lán)某雙語(yǔ)學(xué)校校長(zhǎng)。
上訴人陽(yáng)新縣藍(lán)某雙語(yǔ)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)某學(xué)校）因與被上訴人張某某及一審被告張某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民一初字第00346號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月18日立案后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人藍(lán)某學(xué)校的法定代表人張某及其委托訴訟代理人柯昌國(guó)、劉合安，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人司啟福，一審被告張某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人藍(lán)某學(xué)校上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民一初字第00346號(hào)民事判決；2、對(duì)本案作出公正判決；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、程序上的瑕疵，是導(dǎo)致一審誤判的主要原因。
1、擅自采用未“質(zhì)”證據(jù)，導(dǎo)致判決與客觀相悖。
張某某在一審中提交的《工程量清單》的證據(jù)，未經(jīng)質(zhì)證，一審判決書(shū)將該證據(jù)作為“重要證據(jù)”確定工程量，違反法律規(guī)定。
2、本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，擴(kuò)張了法官自由裁量權(quán)。
因?yàn)楸景傅臉?biāo)的高達(dá)近千萬(wàn)元，而雙方的誤差在400多萬(wàn)元，屬案情較為復(fù)雜案件，不宜采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?br/>3、阻止其舉證及拒絕申請(qǐng)，剝奪了其的訴訟權(quán)利。
一審審理中，其為了進(jìn)一步查明本案的事實(shí)，申請(qǐng)證人出庭作證，而審判長(zhǎng)對(duì)此拒絕。
其申請(qǐng)雙方到工程現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)工程量亦遭拒絕。
二、錯(cuò)誤地推定三張條據(jù)的真實(shí)意思，是本案判決不公的重要表現(xiàn)。
三、張某某在一審中提交的《工程量清單》，有重復(fù)計(jì)算、報(bào)價(jià)過(guò)高情況。
張某某答辯稱(chēng)，一、本案的訴訟程序合法，沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。
1、上訴人稱(chēng)一審法院“擅自采用未質(zhì)”證據(jù)，導(dǎo)致判決與客觀事實(shí)相悖沒(méi)有依據(jù)。
本案的主要證據(jù)是工程結(jié)算單，該證據(jù)已經(jīng)質(zhì)證，其并未提交未讓上訴人質(zhì)證的證據(jù)。
2、本案是工程款結(jié)算后的債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，并不是復(fù)雜的工程款結(jié)算，雙方的權(quán)利義務(wù)清楚，一審法院可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?br/>3、上訴人申請(qǐng)的證人均在一、二次開(kāi)庭時(shí)參加訴訟，并沒(méi)有剝奪其訴訟權(quán)利。
二、本案一審在認(rèn)定事實(shí)上是正確的，判決公正、合理。
1、其與上訴人結(jié)算，有雙方簽字認(rèn)可的結(jié)算單證實(shí)。
2、上訴人以本案的工程量和工程價(jià)格來(lái)否定雙方的結(jié)算單，沒(méi)有依據(jù)。
3、本案是工程款結(jié)算給付的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這一合法債權(quán)應(yīng)得到法律的保護(hù)。
綜上請(qǐng)求依法公正判決。
張某庭審答辯稱(chēng)，同意上訴人的上訴觀點(diǎn)。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令藍(lán)某學(xué)校、張某支付工程款4，435，400元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):張某某與張某是同鄉(xiāng)同學(xué)關(guān)系，關(guān)系較為要好。
2009年下半年開(kāi)始，張某將其個(gè)人開(kāi)辦的藍(lán)某學(xué)校部分基建工程承包給張某某施工。
鑒于雙方的特殊關(guān)系，對(duì)張某某所承建的每個(gè)工程項(xiàng)目及結(jié)算價(jià)格，雙方均是口頭約定，沒(méi)有簽訂正式的建設(shè)工程合同，藍(lán)某學(xué)校、張某一般按工程進(jìn)度付款。
2011年底，張某某在被告藍(lán)某學(xué)校所承建的工程項(xiàng)目（包括學(xué)生宿舍樓、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、廁所等）全部竣工，并已交付使用。
2015年7月2日，雙方對(duì)張某某已領(lǐng)取的工程款進(jìn)行了結(jié)算，藍(lán)某學(xué)校、張某已支付張某某工程款計(jì)4，026，309元，張某某向藍(lán)某學(xué)校、張某出具收條予以確認(rèn)。
2015年7月10日，張某某與張某進(jìn)行了部分工程結(jié)算，張某出具結(jié)算條據(jù)，載明“已結(jié)算部分工程款肆佰叁拾叁萬(wàn)零玖佰捌拾叁元整（￥4330983元），”張某某在條據(jù)下方簽字注明“同意此部分結(jié)算工程款肆佰叁拾叁萬(wàn)元整”；2015年7月28日，雙方又對(duì)剩余工程進(jìn)行了結(jié)算，張某另向張某某出具了二張結(jié)算條據(jù)，第一張載明“除開(kāi)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、水泥路16，149平方米未結(jié)算外，其余工程總造價(jià)叁百捌拾伍萬(wàn)陸仟元整”，張某某在該條據(jù)上簽字載明“同意此結(jié)算方案”；第二張載明“大水運(yùn)動(dòng)場(chǎng)各條水泥路16，149平方米，其中3，767平方米乘以55元等于207，185元，下操場(chǎng)9，252平方米、十路3，130平方米，乘以80元等于990，560元，合計(jì)1，189，400元；60，000元擋土墻已垮，如果有5米深樁，學(xué)校同意給60，000元，如果沒(méi)有學(xué)校拒絕支付60，000元。
”張某在該條據(jù)下方注明“以后以此條結(jié)，不再推翻算”，張某某亦在該條據(jù)上簽字確認(rèn)。
嗣后，張某某多次要求藍(lán)某學(xué)校、張某按條據(jù)支付工程款，藍(lán)某學(xué)校、張某拒付。
張某某為此訴訟，請(qǐng)求判令藍(lán)某學(xué)校、張某支付工程款4，435，400元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
另認(rèn)定，2013年7月6日，張某某向張某借得人民幣210，000元，并經(jīng)張某妻子介紹向案外人柯美芳借款500，000元（約定月利率2.5%）。
2014年9月6日，張某某就上述500，000元重新?lián)Q條據(jù)，并進(jìn)行利息結(jié)算，張某某于同日出具一張175，000元的欠條（實(shí)為利息款），2015年8月14日，張某某償還利息10，000元，并在該條據(jù)上注明。
2015年10月8日，藍(lán)某學(xué)校與案外人柯美芳簽訂一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定柯美芳將在張某某處享有的債權(quán)本息轉(zhuǎn)讓給藍(lán)某學(xué)校所有。
一審法院認(rèn)為，張某某、張某以口頭形式訂立的建設(shè)工程合同，雖系雙方真實(shí)意思表示，但張某某并未取得建筑施工資質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
張某某依約完成了全部工程并已交付藍(lán)某學(xué)校使用，應(yīng)視為驗(yàn)收合格，張某某作為實(shí)際施工人，有權(quán)要求藍(lán)某學(xué)校、張某付清全部工程款。
結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、藍(lán)某學(xué)校、張某下欠張某某的實(shí)際工程款數(shù)額是多少？張某2015年7月28日的結(jié)算數(shù)額是否包含7月10日的結(jié)算數(shù)額？二、藍(lán)某學(xué)校、張某主張的抵銷(xiāo)權(quán)能否成立？對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，藍(lán)某學(xué)校、張某辯解2015年7月28日的結(jié)算數(shù)額已包含7月10日的結(jié)算數(shù)額，是最終結(jié)算數(shù)額，只是7月10日的結(jié)算條據(jù)未收回才引發(fā)糾紛。
對(duì)此藍(lán)某學(xué)校、張某申請(qǐng)傳喚多名證人（第一次開(kāi)庭為張某、劉某、華某甲，第二次開(kāi)庭為李某、華某乙、柯美芳、柯某）出庭作證，但上述證人均不清楚張某某所承建的具體工程量及雙方當(dāng)事人的具體結(jié)算情況，且證人張某、劉某系藍(lán)某學(xué)校工作人員，證人華某甲、華某乙、李某與藍(lán)某學(xué)校有生意往來(lái)，與藍(lán)某學(xué)校、張某存在法律上的利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
另在第二次開(kāi)庭時(shí)，藍(lán)某學(xué)校、張某申請(qǐng)證人李某、華某乙到庭作證，主要證明7月28日結(jié)算時(shí)張某在酒桌上說(shuō)其在張某某手中有一張條子未收回的事實(shí)，但該條據(jù)是什么條據(jù)，證人都某說(shuō)清，且如此重要的證據(jù)，藍(lán)某學(xué)校、張某在第一次庭審時(shí)并未舉證（證人劉某當(dāng)時(shí)也同桌吃飯），相反藍(lán)某學(xué)校、張某申請(qǐng)傳喚的證人柯某所作證言部分可與張某某的陳述相印證。
藍(lán)某學(xué)校、張某辯解7月10日的結(jié)算條據(jù)未收回，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，且7月10日的結(jié)算數(shù)額是433萬(wàn)元，是非常巨大的數(shù)字，假若28日的結(jié)算包含10日結(jié)算的話(huà)，張某作為完全民事行為能力人，不收回該條據(jù)是不符合常理的；另在28日的結(jié)算中，張某出具了兩張條據(jù)，一張為有爭(zhēng)議的大小運(yùn)動(dòng)場(chǎng)及水泥路的結(jié)算單（計(jì)1，189，400元），另一張系除開(kāi)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、水泥路外的其他工程結(jié)算單（3，856，000元），張某在第一張結(jié)算單載明“以后以此條結(jié)不再推翻算”，是因?yàn)殡p方對(duì)大小運(yùn)動(dòng)場(chǎng)及水泥路的結(jié)算存在爭(zhēng)議，而第二張結(jié)算單張某并未載明，藍(lán)某學(xué)校、張某據(jù)此認(rèn)定28日的結(jié)算即包含10日結(jié)算，顯然是對(duì)張某的注釋作了擴(kuò)大解釋?zhuān)绻?8日的結(jié)算包含10日的結(jié)算，張某應(yīng)在兩張條據(jù)上均載明“以后以此條結(jié)不再推翻算”；假若28日的結(jié)算包含10日的結(jié)算，其他工程（不含有爭(zhēng)議的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、水泥路）竟（第一次400多萬(wàn)，第二次380多萬(wàn)）越算越少，也與情理不符。
因雙方未簽訂書(shū)面合同就工程項(xiàng)目、價(jià)格、結(jié)算方式等進(jìn)行明確約定，且雙方庭審中對(duì)工程項(xiàng)目、結(jié)算價(jià)格等說(shuō)法不一，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情形下，張某出具的結(jié)算條據(jù)可作為認(rèn)定本案事實(shí)的重要憑據(jù)。
藍(lán)某學(xué)校、張某辯解其將標(biāo)明價(jià)格的工程量清單已交給張某某，而張某某拒不提交法庭應(yīng)作出對(duì)張某某不利的解釋?zhuān)瑥慕灰琢?xí)慣和日常經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，結(jié)算清單應(yīng)由施工方和付款方各持一份，藍(lán)某學(xué)校、張某制作的清單不可能己方?jīng)]有而只由對(duì)方持有，且張某某向法庭提交了與其主張的工程款相應(yīng)的工程量清單，故依法作出對(duì)藍(lán)某學(xué)校、張某不利的解釋?zhuān){(lán)某學(xué)校、張某應(yīng)按其出具的三張結(jié)算條據(jù)（計(jì)9，435，400元）向張某某支付工程款。
對(duì)28日運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、水泥路條據(jù)中約定的60，000元擋土墻款，因張某某并未提供證據(jù)證實(shí)有五米深樁，藍(lán)某學(xué)校、張某可拒付。
故藍(lán)某學(xué)校、張某計(jì)應(yīng)支付張某某工程款9，375，400元，扣減已支付的4，026，309元，藍(lán)某學(xué)校、張某實(shí)應(yīng)支付5，349，091。
對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，2015年10月8日，張某與案外人柯美芳達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，柯美芳將其在張某某處享有的50萬(wàn)元債權(quán)及17.5萬(wàn)元利息均轉(zhuǎn)讓給藍(lán)某學(xué)校并已通知張某某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已發(fā)生法律效力，藍(lán)某學(xué)校、張某據(jù)此主張抵銷(xiāo)權(quán)，張某某表示認(rèn)可，予以支持；但雙方約定的月利率2.5%超出了法律規(guī)定，應(yīng)以年利率24%為限，從2013年7月6日算至2015年12月6日（柯美芳與張某某均確認(rèn)50萬(wàn)元的借款時(shí)間是2013年7月6日，2014年結(jié)算利息17.5萬(wàn)元后張某某重新出具借條），該50萬(wàn)元的借款利息為29萬(wàn)元（包括17.5萬(wàn)元），另張某某欠張某個(gè)人借款21萬(wàn)元亦可抵銷(xiāo)，以上藍(lán)某學(xué)校、張某計(jì)可抵銷(xiāo)的債權(quán)本息為100萬(wàn)元，扣減張某某已償還的利息10，000元，實(shí)應(yīng)抵銷(xiāo)990，000元。
將藍(lán)某學(xué)校、張某應(yīng)付的工程款和抵銷(xiāo)款相減，藍(lán)某學(xué)校、張某還應(yīng)支付張某某工程款4，359，094元。
藍(lán)某學(xué)校雖系張某個(gè)人開(kāi)辦，但該校系具有法人資格的社會(huì)團(tuán)體，張某作為校長(zhǎng)與張某某結(jié)算的行為屬職務(wù)行為，依法應(yīng)由藍(lán)某學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，張某個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?的規(guī)定，判決:1、藍(lán)某學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)支付張某某工程款4，359，094元；2、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人藍(lán)某學(xué)校圍繞上訴請(qǐng)求，提交如下證據(jù):1、照片一組。
擬證明張某某施工項(xiàng)目狀況；2、結(jié)算單據(jù)。
擬證明同類(lèi)施工項(xiàng)目與其他施工人結(jié)算價(jià)格；3、審核意見(jiàn)。
擬證明張某某虛報(bào)、重復(fù)計(jì)算及高于結(jié)算價(jià)格；4、預(yù)框算價(jià)格。
擬證明張某某施工工程預(yù)框算價(jià)格480余萬(wàn)元。
4、黃正建咨字（2016）060號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)。
藍(lán)某學(xué)校在二審期間申請(qǐng)對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的部分工程量所做的工程結(jié)算報(bào)告，證實(shí)張某某施工工程中沒(méi)有爭(zhēng)議的部分價(jià)值為5，473，991.07元。
針對(duì)上訴人藍(lán)某學(xué)校的上訴請(qǐng)求，被上訴人張某某提交二份證據(jù):1、短信。
擬證明其與張某之間的短信往來(lái)情況；2、工程平方測(cè)量表。
擬證明其對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的部分工程量所做的工程結(jié)算編制書(shū)，證實(shí)張某出具三張結(jié)算單的真實(shí)性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，張某某對(duì)藍(lán)某學(xué)校提交的證據(jù)一的照片，認(rèn)為不能反映其承建的工程，更不能證明其實(shí)際工程量；對(duì)證據(jù)二認(rèn)為是上訴人與他人的工程結(jié)算，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)三認(rèn)為系上訴人單方制作，不符合證據(jù)的三性原則；對(duì)證據(jù)四認(rèn)為系上訴人單方找專(zhuān)業(yè)人士做出來(lái)的結(jié)算表，計(jì)算方式不符合規(guī)定；對(duì)證據(jù)五的鑒定報(bào)告雖有異議，但表示認(rèn)可。
藍(lán)某學(xué)校、張某對(duì)張某某提交的證據(jù)一短信的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該短信是在雙方調(diào)解無(wú)果后發(fā)出，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)二的工程平方測(cè)量表有異議，認(rèn)為是單方制作。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)云峰
審判員：曹曉燕
審判員：張莉

書(shū)記員：彭嬌娥