原審上訴人（一審被告）：蘇建奎。
原審被上訴人（一審原告）：張某某。
委托代理人：曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師。

原審上訴人蘇建奎與原審被上訴人張某某合伙協(xié)議糾紛一案，衡水市桃城區(qū)人民法院于2013年10月19日作出（2013）衡桃北民二初字第62號(hào)民事判決，蘇建奎不服，向本院提出上訴，本院于2014年6月5日作出（2014）衡民二終字第128號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。蘇建奎不服終審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?014年7月28日作出（2014）衡民申字第51號(hào)民事裁定，駁回蘇建奎的再審申請(qǐng)。蘇建奎仍不服，向衡水市人民檢察院提出申訴。衡水市人民檢察院于2014年10月9日向本院提出檢察建議書，要求對(duì)該案進(jìn)行再審審查。經(jīng)復(fù)查，本院于2014年12月23日作出（2014）衡民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。蘇建奎、張某某及其委托代理人曲韶峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院認(rèn)定：2006年5月，蘇建奎所有的原冀T×××××號(hào)出租車臨近報(bào)廢期限，蘇建奎因資金周轉(zhuǎn)困難，無(wú)力自行更換該車輛，遂與張某某達(dá)成合伙經(jīng)營(yíng)出租車業(yè)務(wù)的口頭協(xié)議。雙方協(xié)商將出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)作價(jià)兩萬(wàn)元，張某某出資10000元作為出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)的費(fèi)用，另出資27000元，作為更換出租車的費(fèi)用。蘇建奎將出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)費(fèi)抵頂出租車價(jià)款，另出資18000元作為購(gòu)車款，與張某某共同出資購(gòu)買了冀T×××××號(hào)夏利牌出租車。雙方約定，二人共同經(jīng)營(yíng)冀T×××××號(hào)夏利牌出租車，每人各載客一天，收入歸各自所有，油、氣交班加滿，修車費(fèi)用二人均擔(dān)。后雙方在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，現(xiàn)已無(wú)法繼續(xù)共同經(jīng)營(yíng)。張某某主張將2013年7月1日至雙方糾紛解決之日的原告應(yīng)得的營(yíng)運(yùn)收入按每天300元在合伙財(cái)產(chǎn)分割時(shí)相應(yīng)扣除，但對(duì)其損失的具體數(shù)額未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
原一審法院認(rèn)為，2006年張某某、蘇建奎口頭約定共同出資購(gòu)買了冀T×××××夏利牌出租車，共同經(jīng)營(yíng)出租車營(yíng)運(yùn)事業(yè)，共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，雖未訂立書面合伙協(xié)議，但已形成事實(shí)上的合伙合同關(guān)系。張某某要求確認(rèn)與蘇建奎對(duì)冀T×××××夏利牌汽車（含營(yíng)運(yùn)手續(xù)）系合伙合同關(guān)系的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。因雙方在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，現(xiàn)已無(wú)法共同經(jīng)營(yíng)，張某某要求散伙并平均分割合伙財(cái)產(chǎn)冀T×××××夏利牌汽車（含營(yíng)運(yùn)手續(xù)），應(yīng)予支持。張某某主張將2013年7月1日至雙方糾紛解決之日的其應(yīng)得的營(yíng)運(yùn)收入按每天300元在合伙財(cái)產(chǎn)分割時(shí)相應(yīng)扣除，因張某某對(duì)損失的具體數(shù)額未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。遂判決：一、張某某與蘇建奎系合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，冀T×××××夏利牌出租車系雙方合伙財(cái)產(chǎn)；二、張某某與蘇建奎于本判決生效后十五日內(nèi)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)冀T×××××夏利牌出租車（含營(yíng)運(yùn)手續(xù)）按照市場(chǎng)價(jià)格平均分割清；三、駁回張某某其他訴訟請(qǐng)求。
原二審判決查明的事實(shí)，與原一審法院所認(rèn)定事實(shí)一致。
本院二審判決認(rèn)為，關(guān)于冀T×××××夏利牌出租車（含營(yíng)運(yùn)手續(xù)）是否屬于蘇建奎與張某某的合伙財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。蘇建奎認(rèn)可2006年原出租車報(bào)廢，需更換車輛，張某某支付了37000元，用于購(gòu)置新車以及兩人輪流駕駛出租車的事實(shí)。一審中張某某提供了通話錄音，該錄音的內(nèi)容證實(shí)本案所涉出租車及營(yíng)運(yùn)手續(xù)系雙方出資購(gòu)買，日常營(yíng)運(yùn)系一人營(yíng)運(yùn)一天，收入歸各自所有，車輛運(yùn)營(yíng)費(fèi)及修理費(fèi)用雙方平均分擔(dān)，證人張某、霍某、付某亦出庭證明了上述事實(shí)。一審中，蘇建奎對(duì)錄音證據(jù)質(zhì)證稱，該錄音恰能證明蘇建奎向張某某借錢買車的事實(shí)，且相互把關(guān)購(gòu)買了出租車，只是一起購(gòu)買了車，不能將錄音中的“搭伙”上升為雙方共同經(jīng)營(yíng)出租車合伙的范疇。從該質(zhì)證意見(jiàn)看，蘇建奎對(duì)錄音中的內(nèi)容是其所說(shuō)沒(méi)有持異議，雖然在二審中蘇建奎又稱錄音中的談話內(nèi)容不是其所說(shuō)，但是沒(méi)有提出充分的理由和證據(jù)，對(duì)蘇建奎所稱該錄音內(nèi)容不是其所說(shuō)的主張，本院不予采信。原審根據(jù)蘇建奎認(rèn)可的部分事實(shí)以及張某某提供的錄音證據(jù)和證人證言等證據(jù)，認(rèn)定本案所涉出租車系雙方當(dāng)事人的合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行平均分割并無(wú)不當(dāng)，但根據(jù)本案實(shí)際情況，履行期限應(yīng)予變更。二審判決如下：一、維持原審判決第一項(xiàng)即：原告張某某與被告蘇建奎系合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，冀T×××××夏利牌出租車系原、被告合伙財(cái)產(chǎn)；二、維持原審判決第三項(xiàng)即：駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；三、變更原審判決第二項(xiàng)“原告張某某與被告蘇建奎于本判決生效后十五日內(nèi)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)冀T×××××夏利牌出租車（含營(yíng)運(yùn)手續(xù)）按照市場(chǎng)價(jià)格平均分割清”為：“原告張某某與被告蘇建奎于本判決生效后三日內(nèi)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)冀T×××××夏利牌出租車（含營(yíng)運(yùn)手續(xù)）按照市場(chǎng)價(jià)格平均分割清”。
本案再審中，蘇建奎稱：1、二審判決認(rèn)定我與張某某為合伙關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。法律對(duì)個(gè)人合伙的構(gòu)成條件有明確規(guī)定，二審法院無(wú)視法律規(guī)定，在本案的事實(shí)認(rèn)定上，偏聽(tīng)偏信完全采取了一邊倒的意見(jiàn)，在毫無(wú)事實(shí)證據(jù)的情況下，認(rèn)定本案為合伙關(guān)系，其對(duì)張某某提交的證據(jù)全部是違法確認(rèn)；2、二審判決結(jié)果違法。該判決書在本院認(rèn)為部分只認(rèn)定了我所有的出租車為合伙財(cái)產(chǎn)，但并未對(duì)我名下的“營(yíng)運(yùn)手續(xù)”作出認(rèn)定，卻在判決結(jié)果中將“營(yíng)運(yùn)手續(xù)”作為合伙財(cái)產(chǎn)按照市場(chǎng)價(jià)格平均分割，未經(jīng)依法確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)就直接作出判決。況且，“營(yíng)運(yùn)手續(xù)”只不過(guò)是國(guó)家對(duì)出租車行業(yè)行政許可的憑證，和其他行業(yè)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一樣，不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。原一審法院也曾認(rèn)為，終審判決無(wú)實(shí)際給付內(nèi)容和明確的被執(zhí)行人而不符合受理執(zhí)行案件的條件，駁回了執(zhí)行申請(qǐng)。蘇建奎要求依法撤銷原二審判決，駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
張某某未提交書面答辯狀，再審中口頭辯稱：2006年5月份是蘇建奎主動(dòng)找我要求合伙經(jīng)營(yíng)出租車，我出資1萬(wàn)元作為營(yíng)運(yùn)手續(xù)的出資，第二次又出資2.7萬(wàn)元倆人共同購(gòu)買了出租車，共同營(yíng)運(yùn)，期間所有的營(yíng)運(yùn)費(fèi)用都是兩人均攤。該營(yíng)運(yùn)手續(xù)及涉案出租車系二人合伙共同出資取得。蘇建奎的再審請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院再審查明：2006年5月，蘇建奎原有的冀T×××××號(hào)出租車臨近報(bào)廢期限，蘇建奎因資金困難，無(wú)力自行更換該車輛，遂與張某某達(dá)成合伙經(jīng)營(yíng)出租車的口頭協(xié)議。張某某第一次出資10000元，第二次出資27000元，作為更換出租車的費(fèi)用，均交給了蘇建奎。蘇建奎先出資12300元與張某某共同購(gòu)買了新車，裸車價(jià)格為49300元。此后蘇建奎又支付了下列費(fèi)用：購(gòu)置稅4213元，交強(qiáng)險(xiǎn)1920元，商業(yè)險(xiǎn)2947元，新車上牌180元，計(jì)價(jià)器及檢定費(fèi)1150元，舊車手續(xù)更新及公司服務(wù)費(fèi)1010元，二保檢測(cè)費(fèi)40元，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)135元，另有新車噴綠漆500元、新車裝飾600元（該兩項(xiàng)費(fèi)用均無(wú)發(fā)票，張某某認(rèn)可），以上蘇建奎出資共計(jì)24995元。兩人共同購(gòu)買的車輛為冀T×××××號(hào)夏利牌出租車，登記在蘇建奎名下，仍使用蘇建奎原舊車的營(yíng)運(yùn)手續(xù)，經(jīng)批準(zhǔn)變更后用在新車上。雙方口頭約定，經(jīng)營(yíng)至該車八年報(bào)廢期限屆滿，每人各載客一天，收入歸各自所有，油、氣交接班時(shí)加滿，修車費(fèi)用兩人均擔(dān)。至2013年6月共同經(jīng)營(yíng)滿七年后，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，已無(wú)法繼續(xù)共同經(jīng)營(yíng)，蘇建奎提前一年終止了合伙，現(xiàn)由蘇建奎保管該出租車。另，河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2013年度交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工年平均工資收入為47249元。
本院再審認(rèn)為，蘇建奎與張某某共同出資購(gòu)置出租車，共同經(jīng)營(yíng)，費(fèi)用均擔(dān)，期間內(nèi)雙方各半使用，收入歸各自所有，雖無(wú)書面協(xié)議，但已形成事實(shí)上的合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，該出租車（不含營(yíng)運(yùn)手續(xù)）為雙方共有財(cái)產(chǎn)。蘇建奎主張與張某某系借款關(guān)系，但不符合借款合同的法律特征，亦無(wú)其他證據(jù)支持，故不予采信；張某某主張對(duì)蘇建奎的營(yíng)運(yùn)手續(xù)，雙方也形成合伙關(guān)系，因出租車行業(yè)屬城市道路客運(yùn)的一種特許經(jīng)營(yíng)，營(yíng)運(yùn)手續(xù)系行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的一種行政許可憑證，具有主體特定性、排他性，其既不是有形資產(chǎn)，亦不屬無(wú)形資產(chǎn)，故雙方對(duì)營(yíng)運(yùn)手續(xù)不能構(gòu)成合伙，張某某相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求不能支持。關(guān)于雙方對(duì)案涉出租車所有權(quán)的份額問(wèn)題，雖蘇建奎出資額少于張某某，但因張某某無(wú)償使用了蘇建奎的營(yíng)運(yùn)手續(xù)，所以不宜完全按出資比例確定份額，綜合衡量，認(rèn)定雙方各占50%的份額。另外，蘇建奎在出租車報(bào)廢前單方提前一年終止了合伙，不再交班讓張某某一方營(yíng)運(yùn)，導(dǎo)致張某某相應(yīng)收入減少，應(yīng)予補(bǔ)償。參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2013年度交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工年平均工資收入，蘇建奎應(yīng)補(bǔ)償張某某半年的收入損失23624.50元。原審判決認(rèn)定張某某對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求未提交證據(jù)，不予支持是欠妥的，再審對(duì)其訴訟請(qǐng)求一并處理。

綜上所述，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。其判決書主文中第一項(xiàng)只認(rèn)定爭(zhēng)議的出租車為雙方合伙財(cái)產(chǎn)，不包括營(yíng)運(yùn)手續(xù)，而第二判項(xiàng)判令雙方平均分割出租車及營(yíng)運(yùn)手續(xù)，判決內(nèi)容前后矛盾。而且，判令分割一方當(dāng)事人持有的營(yíng)運(yùn)手續(xù)即行政許可憑證，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，判決如下：

一、撤銷本院（2014）衡民二終字第128號(hào)民事判決和桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民二初字第62號(hào)民事判決；
二、冀T×××××夏利牌出租車系蘇建奎與張某某的合伙財(cái)產(chǎn)，蘇建奎于本判決送達(dá)后三日內(nèi)給付張某某該出租車（不含營(yíng)運(yùn)手續(xù)）現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)格一半的價(jià)款，同時(shí)蘇建奎給付張某某營(yíng)運(yùn)損失23624.50元；
三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原一審案件受理費(fèi)4905元，保全費(fèi)30元，原二審案件受理費(fèi)4905元，共計(jì)9840元，由蘇建奎負(fù)擔(dān)500元，張某某負(fù)擔(dān)9340元。雙方當(dāng)事人在執(zhí)行當(dāng)中一并結(jié)算。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高永勝 審　判　員　　崔福林 代理審判員　　李春蕾

書記員：李明哲