原審上訴人（一審被告）：蘇建奎。
原審被上訴人（一審原告）：張某某。
委托代理人：曲韶峰，河北維平律師事務所律師。

原審上訴人蘇建奎與原審被上訴人張某某合伙協(xié)議糾紛一案，衡水市桃城區(qū)人民法院于2013年10月19日作出（2013）衡桃北民二初字第62號民事判決，蘇建奎不服，向本院提出上訴，本院于2014年6月5日作出（2014）衡民二終字第128號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。蘇建奎不服終審判決，向本院申請再審，本院于2014年7月28日作出（2014）衡民申字第51號民事裁定，駁回蘇建奎的再審申請。蘇建奎仍不服，向衡水市人民檢察院提出申訴。衡水市人民檢察院于2014年10月9日向本院提出檢察建議書，要求對該案進行再審審查。經(jīng)復查，本院于2014年12月23日作出（2014）衡民監(jiān)字第1號民事裁定，決定對本案再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。蘇建奎、張某某及其委托代理人曲韶峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原一審法院認定：2006年5月，蘇建奎所有的原冀T×××××號出租車臨近報廢期限，蘇建奎因資金周轉困難，無力自行更換該車輛，遂與張某某達成合伙經(jīng)營出租車業(yè)務的口頭協(xié)議。雙方協(xié)商將出租車營運手續(xù)作價兩萬元，張某某出資10000元作為出租車營運手續(xù)的費用，另出資27000元，作為更換出租車的費用。蘇建奎將出租車營運手續(xù)費抵頂出租車價款，另出資18000元作為購車款，與張某某共同出資購買了冀T×××××號夏利牌出租車。雙方約定，二人共同經(jīng)營冀T×××××號夏利牌出租車，每人各載客一天，收入歸各自所有，油、氣交班加滿，修車費用二人均擔。后雙方在經(jīng)營中發(fā)生爭執(zhí)，現(xiàn)已無法繼續(xù)共同經(jīng)營。張某某主張將2013年7月1日至雙方糾紛解決之日的原告應得的營運收入按每天300元在合伙財產(chǎn)分割時相應扣除，但對其損失的具體數(shù)額未提交相關證據(jù)予以證實。
原一審法院認為，2006年張某某、蘇建奎口頭約定共同出資購買了冀T×××××夏利牌出租車，共同經(jīng)營出租車營運事業(yè)，共享利益、共擔風險，雖未訂立書面合伙協(xié)議，但已形成事實上的合伙合同關系。張某某要求確認與蘇建奎對冀T×××××夏利牌汽車（含營運手續(xù)）系合伙合同關系的訴訟請求合法有據(jù)，應予支持。因雙方在經(jīng)營中發(fā)生爭執(zhí)，現(xiàn)已無法共同經(jīng)營，張某某要求散伙并平均分割合伙財產(chǎn)冀T×××××夏利牌汽車（含營運手續(xù)），應予支持。張某某主張將2013年7月1日至雙方糾紛解決之日的其應得的營運收入按每天300元在合伙財產(chǎn)分割時相應扣除，因張某某對損失的具體數(shù)額未提交相關證據(jù)予以證實，故不予支持。遂判決：一、張某某與蘇建奎系合伙經(jīng)營關系，冀T×××××夏利牌出租車系雙方合伙財產(chǎn)；二、張某某與蘇建奎于本判決生效后十五日內對合伙財產(chǎn)冀T×××××夏利牌出租車（含營運手續(xù)）按照市場價格平均分割清；三、駁回張某某其他訴訟請求。
原二審判決查明的事實，與原一審法院所認定事實一致。
本院二審判決認為，關于冀T×××××夏利牌出租車（含營運手續(xù)）是否屬于蘇建奎與張某某的合伙財產(chǎn)問題。蘇建奎認可2006年原出租車報廢，需更換車輛，張某某支付了37000元，用于購置新車以及兩人輪流駕駛出租車的事實。一審中張某某提供了通話錄音，該錄音的內容證實本案所涉出租車及營運手續(xù)系雙方出資購買，日常營運系一人營運一天，收入歸各自所有，車輛運營費及修理費用雙方平均分擔，證人張某、霍某、付某亦出庭證明了上述事實。一審中，蘇建奎對錄音證據(jù)質證稱，該錄音恰能證明蘇建奎向張某某借錢買車的事實，且相互把關購買了出租車，只是一起購買了車，不能將錄音中的“搭伙”上升為雙方共同經(jīng)營出租車合伙的范疇。從該質證意見看，蘇建奎對錄音中的內容是其所說沒有持異議，雖然在二審中蘇建奎又稱錄音中的談話內容不是其所說，但是沒有提出充分的理由和證據(jù)，對蘇建奎所稱該錄音內容不是其所說的主張，本院不予采信。原審根據(jù)蘇建奎認可的部分事實以及張某某提供的錄音證據(jù)和證人證言等證據(jù)，認定本案所涉出租車系雙方當事人的合伙財產(chǎn)進行平均分割并無不當，但根據(jù)本案實際情況，履行期限應予變更。二審判決如下：一、維持原審判決第一項即：原告張某某與被告蘇建奎系合伙經(jīng)營關系，冀T×××××夏利牌出租車系原、被告合伙財產(chǎn)；二、維持原審判決第三項即：駁回原告其他訴訟請求；三、變更原審判決第二項“原告張某某與被告蘇建奎于本判決生效后十五日內對合伙財產(chǎn)冀T×××××夏利牌出租車（含營運手續(xù)）按照市場價格平均分割清”為：“原告張某某與被告蘇建奎于本判決生效后三日內對合伙財產(chǎn)冀T×××××夏利牌出租車（含營運手續(xù)）按照市場價格平均分割清”。
本案再審中，蘇建奎稱：1、二審判決認定我與張某某為合伙關系沒有事實依據(jù)。法律對個人合伙的構成條件有明確規(guī)定，二審法院無視法律規(guī)定，在本案的事實認定上，偏聽偏信完全采取了一邊倒的意見，在毫無事實證據(jù)的情況下，認定本案為合伙關系，其對張某某提交的證據(jù)全部是違法確認；2、二審判決結果違法。該判決書在本院認為部分只認定了我所有的出租車為合伙財產(chǎn)，但并未對我名下的“營運手續(xù)”作出認定，卻在判決結果中將“營運手續(xù)”作為合伙財產(chǎn)按照市場價格平均分割，未經(jīng)依法確認的財產(chǎn)就直接作出判決。況且，“營運手續(xù)”只不過是國家對出租車行業(yè)行政許可的憑證，和其他行業(yè)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照一樣，不具有財產(chǎn)價值。原一審法院也曾認為，終審判決無實際給付內容和明確的被執(zhí)行人而不符合受理執(zhí)行案件的條件，駁回了執(zhí)行申請。蘇建奎要求依法撤銷原二審判決，駁回張某某的訴訟請求。
張某某未提交書面答辯狀，再審中口頭辯稱：2006年5月份是蘇建奎主動找我要求合伙經(jīng)營出租車，我出資1萬元作為營運手續(xù)的出資，第二次又出資2.7萬元倆人共同購買了出租車，共同營運，期間所有的營運費用都是兩人均攤。該營運手續(xù)及涉案出租車系二人合伙共同出資取得。蘇建奎的再審請求沒有事實依據(jù)，應予駁回。
本院再審查明：2006年5月，蘇建奎原有的冀T×××××號出租車臨近報廢期限，蘇建奎因資金困難，無力自行更換該車輛，遂與張某某達成合伙經(jīng)營出租車的口頭協(xié)議。張某某第一次出資10000元，第二次出資27000元，作為更換出租車的費用，均交給了蘇建奎。蘇建奎先出資12300元與張某某共同購買了新車，裸車價格為49300元。此后蘇建奎又支付了下列費用：購置稅4213元，交強險1920元，商業(yè)險2947元，新車上牌180元，計價器及檢定費1150元，舊車手續(xù)更新及公司服務費1010元，二保檢測費40元，承運人責任險135元，另有新車噴綠漆500元、新車裝飾600元（該兩項費用均無發(fā)票，張某某認可），以上蘇建奎出資共計24995元。兩人共同購買的車輛為冀T×××××號夏利牌出租車，登記在蘇建奎名下，仍使用蘇建奎原舊車的營運手續(xù)，經(jīng)批準變更后用在新車上。雙方口頭約定，經(jīng)營至該車八年報廢期限屆滿，每人各載客一天，收入歸各自所有，油、氣交接班時加滿，修車費用兩人均擔。至2013年6月共同經(jīng)營滿七年后，雙方發(fā)生爭執(zhí)，已無法繼續(xù)共同經(jīng)營，蘇建奎提前一年終止了合伙，現(xiàn)由蘇建奎保管該出租車。另，河北省統(tǒng)計局公布的2013年度交通運輸行業(yè)在崗職工年平均工資收入為47249元。
本院再審認為，蘇建奎與張某某共同出資購置出租車，共同經(jīng)營，費用均擔，期間內雙方各半使用，收入歸各自所有，雖無書面協(xié)議，但已形成事實上的合伙經(jīng)營關系，該出租車（不含營運手續(xù)）為雙方共有財產(chǎn)。蘇建奎主張與張某某系借款關系，但不符合借款合同的法律特征，亦無其他證據(jù)支持，故不予采信；張某某主張對蘇建奎的營運手續(xù)，雙方也形成合伙關系，因出租車行業(yè)屬城市道路客運的一種特許經(jīng)營，營運手續(xù)系行政機關頒發(fā)的一種行政許可憑證，具有主體特定性、排他性，其既不是有形資產(chǎn)，亦不屬無形資產(chǎn)，故雙方對營運手續(xù)不能構成合伙，張某某相應的訴訟請求不能支持。關于雙方對案涉出租車所有權的份額問題，雖蘇建奎出資額少于張某某，但因張某某無償使用了蘇建奎的營運手續(xù)，所以不宜完全按出資比例確定份額，綜合衡量，認定雙方各占50%的份額。另外，蘇建奎在出租車報廢前單方提前一年終止了合伙，不再交班讓張某某一方營運，導致張某某相應收入減少，應予補償。參照河北省統(tǒng)計局公布的2013年度交通運輸行業(yè)在崗職工年平均工資收入，蘇建奎應補償張某某半年的收入損失23624.50元。原審判決認定張某某對該項請求未提交證據(jù)，不予支持是欠妥的，再審對其訴訟請求一并處理。

綜上所述，原一、二審判決認定事實有錯誤，適用法律不當。其判決書主文中第一項只認定爭議的出租車為雙方合伙財產(chǎn)，不包括營運手續(xù)，而第二判項判令雙方平均分割出租車及營運手續(xù)，判決內容前后矛盾。而且，判令分割一方當事人持有的營運手續(xù)即行政許可憑證，于法無據(jù)，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下：

一、撤銷本院（2014）衡民二終字第128號民事判決和桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民二初字第62號民事判決；
二、冀T×××××夏利牌出租車系蘇建奎與張某某的合伙財產(chǎn)，蘇建奎于本判決送達后三日內給付張某某該出租車（不含營運手續(xù)）現(xiàn)市場價格一半的價款，同時蘇建奎給付張某某營運損失23624.50元；
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原一審案件受理費4905元，保全費30元，原二審案件受理費4905元，共計9840元，由蘇建奎負擔500元，張某某負擔9340元。雙方當事人在執(zhí)行當中一并結算。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高永勝 審　判　員　　崔福林 代理審判員　　李春蕾

書記員：李明哲