張丙戌
張國(guó)華
侯新余
韓志明（河北衡水正大法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張丙戌，男，1958年1月26日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:張國(guó)華，男，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
系上訴人兄長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:侯新余，男，1954年11月10日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:韓志明，河北衡水正大法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張丙戌與被上訴人侯新余民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民二初字第375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人張丙戌及委托代理人張國(guó)華，被上訴人侯新余及委托代理人韓志明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張丙戌訴稱:2011年5月27日，被告向原告借款80000元，到2012年5月27日已還款30000元，剩余50000元連同6000元利息，共計(jì)56000元。
后于2012年9月前后還了40000元，還差16000元多次討賬未還，被告至今仍未向原告支付所欠借款，侵犯了原告的合法權(quán)益，為此特根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向人民法院提出訴訟，懇請(qǐng)判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告侯新余辯稱:被告于2011年5月27日向原告所借的款項(xiàng)，經(jīng)分期歸還，截止至2012年9月10日已全部清結(jié)，并且原告已給被告出具收款的字據(jù)，現(xiàn)原、被告之間已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為此，對(duì)原告的訴求應(yīng)予駁回。
原審法院查明:2011年5月27日被告侯新余向原告張丙戌借款80000元，2012年5月27日被告侯新余向原告還款30000元，剩余50000元以及6000元的利息未還，被告侯新余向原告張丙戌出具欠條一份，欠條載明“80000元利息共計(jì)4個(gè)月共計(jì)6400元，已支400元，下欠6000元，到5月27日還叁萬(wàn)元，下欠伍萬(wàn)，2012年5月27日前欠陸仟利息，2012年5月27日后欠50000元，利息未還侯新余2012.5.27號(hào)”。
2012年8月6日被告侯新余向原告張丙戌還款10000元，原告張丙戌向被告侯新余出具收條，載明“今收到侯新余還款10000（壹萬(wàn)元）正張丙戌2012年8月6日”。
2012年9月10日被告侯新余將剩余借款歸還原告張丙戌后，原告張丙戌向被告侯新余出具收條，載明“張丙戌以收80000元人民幣2012年9月10號(hào)”。
以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
本院認(rèn)為，張丙戌對(duì)侯新余提供的已還清借款的證據(jù)不予認(rèn)可，張丙戌申請(qǐng)鑒定后，雙方當(dāng)事人均同意由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，2015年1月12日河北大學(xué)司法鑒定中心對(duì)2012年9月10日張丙戌為侯新余出具的“80000元收條”作出了“均是張丙戌書寫”的鑒定結(jié)論，本院對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性予以采信。
上訴人張丙戌對(duì)其鑒定的不利結(jié)果不予認(rèn)可，其在一審中對(duì)存疑的鑒定問(wèn)題向鑒定人進(jìn)行了質(zhì)詢，對(duì)鑒定人的答復(fù)經(jīng)審查沒有發(fā)現(xiàn)有違法之處，故原審法院對(duì)張丙戌的主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人張丙戌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張丙戌對(duì)侯新余提供的已還清借款的證據(jù)不予認(rèn)可，張丙戌申請(qǐng)鑒定后，雙方當(dāng)事人均同意由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，2015年1月12日河北大學(xué)司法鑒定中心對(duì)2012年9月10日張丙戌為侯新余出具的“80000元收條”作出了“均是張丙戌書寫”的鑒定結(jié)論，本院對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性予以采信。
上訴人張丙戌對(duì)其鑒定的不利結(jié)果不予認(rèn)可，其在一審中對(duì)存疑的鑒定問(wèn)題向鑒定人進(jìn)行了質(zhì)詢，對(duì)鑒定人的答復(fù)經(jīng)審查沒有發(fā)現(xiàn)有違法之處，故原審法院對(duì)張丙戌的主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人張丙戌負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟祥東

書記員：齊香玉