原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）陸明祥，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）陸欣，湖北夷水律師事務(wù)所實習律師。
被告王某階，居民。
被告恩施立城住宅建設(shè)有限責任公司，住所地：湖北省恩施市大橋路98號。
法定代表人杜海，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告王某階、恩施立城住宅建設(shè)有限責任公司（以下簡稱立城公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法組成由審判員郭韶華擔任審判長，審判員張勇、譚遠雙參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人陸明祥、被告立城公司的委托代理人諶章余到庭參加訴訟，被告王某階經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年12月8日，案外人恩施立城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（發(fā)包人）與被告立城公司（承包人）簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由立城公司承包恩施市航空路41號航空大廈建設(shè)工程，承包內(nèi)容為“設(shè)計圖紙的招標預算內(nèi)容”，開工日期為2009年12月18日，竣工日期為2010年12月18日，合同價款為1218萬元。該合同載明：承包人任命的承包人代表為沈光貴、王某階。
被告立城公司《工程開工報告》、《工程竣工報告》、《項目大事記》、《施工日志》載明：被告王某階為“工程負責人”。2011年9月27日，被告立城公司與建設(shè)單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位等召開了建筑節(jié)能驗收會議及竣工驗收會議，《建筑節(jié)能驗收會議紀要》、《竣工驗收會議紀要》載明：施工單位代表為沈光貴、孫國興、王某階、戴魁堂、汪前梅，項目經(jīng)理為沈光貴。《竣工驗收會議紀要》還載明：本工程于2011年8月26日組織了驗收，經(jīng)整改符合驗收條件，同意驗收。
2010年5月14日，原告張某某與被告王某階簽訂《買賣合同》，該合同載明“買方（甲方）：立城公司航空大廈項目部賣方（乙方）：昌盛金屬”。雙方約定：產(chǎn)品名稱規(guī)格型號、單位、數(shù)量、單價、金額（均為空白）；產(chǎn)品交貨地點為立城公司航空大廈工地；產(chǎn)品由賣方代為托運，運、雜費由買方承擔（含在產(chǎn)品單價中）；貨款結(jié)算方式及期限，第一批貨款兩個月內(nèi)付清到貨總貨款的80%，后期每月結(jié)算累計貨款的80%，主體完工付清總貨款的80%，余款兩個月內(nèi)付完。到期未付按1.5%的息收取；買方所欠貨款不能按期支付，應(yīng)按應(yīng)付貨款的10%支付違約金。該合同落款處由被告王某階作為買方、張某某作為賣方簽字捺印。
2013年4月6日，被告王某階向原告張某某出具欠條一份，其內(nèi)容為“今欠到張某某鋼材款貳拾萬元本金，利息壹拾柒萬柒仟，共計叁拾玖萬柒仟元整（397000.00）。王某階月息按（1.5%）計息2013.4.6號”。
另查明，原告張某某提交的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施航空路支行流水清單載明：交易日期為2010年11月19日，卡號為62×××12，交易金額為140萬元。該清單沒有載明轉(zhuǎn)出方賬戶名稱及賬號。
2015年6月2日，原告張某某向本院提起訴訟，請求判準前述訴訟請求。

本院認為，原告張某某與被告王某階所簽《買賣合同》，系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為，被告王某階是否代理被告立城公司與原告張某某訂立及履行《買賣合同》，被告立城公司應(yīng)否承擔連帶責任。被告王某階系被告立城公司任命的承包人代表之一，涉案建設(shè)工程相關(guān)資料顯示被告王某階為“工程負責人”，前述《買賣合同》首部載明買方為“立城公司航空大廈項目部”，原告張某某據(jù)此主張被告王某階系代理被告立城公司訂立及履行《買賣合同》，要求被告立城公司承擔連帶責任。首先，《買賣合同》只是在首部載明買方為“立城公司航空大廈項目部”，合同落款處仍然是被告王某階個人所簽，沒有加蓋被告立城公司或者項目部印章。其次，被告立城公司在2011年9月27日即已召開建筑節(jié)能驗收及竣工驗收會議，被告王某階在2013年4月6日才以個人名義與原告張某某辦理結(jié)算并出具欠條，原告張某某亦未舉證證實被告王某階所購鋼材實際用于恩施市航空路航空大廈建設(shè)工程。再次，原告張某某提供的銀行流水清單，沒有載明轉(zhuǎn)出賬戶名稱及賬號，不能證明被告立城公司向原告張某某轉(zhuǎn)款140萬元，即使被告立城公司轉(zhuǎn)款屬實，也不足以證明雙方成立買賣合同關(guān)系。綜上所述，《買賣合同》沒有加蓋被告立城公司或項目部印章，是被告王某階個人與原告張某某所簽，結(jié)算和出具欠條也是被告王某階個人所為，根據(jù)合同的相對性原理，應(yīng)當由被告王某階承擔其責任。
原告張某某請求判令被告立城公司承擔連帶責任，缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告張某某放棄關(guān)于違約金的訴訟請求，是在法律的規(guī)定范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利，本院予以確認。被告王某階經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄其抗辯權(quán)利，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某階于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某鋼材款22萬元及利息，其中截止到2013年4月6日利息為17.7萬元，自2013年4月7日起至付清之日止按月利率15‰支付利息。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費7255元，由被告王某階負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　郭韶華 審判員　　張　勇 審判員　　譚遠雙

書記員：石婭玲