原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）陸明祥，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）陸欣，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告王某階，居民。
被告恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市大橋路98號(hào)。
法定代表人杜海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）諶章余，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告王某階、恩施立城住宅建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立城公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法組成由審判員郭韶華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張勇、譚遠(yuǎn)雙參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人陸明祥、被告立城公司的委托代理人諶章余到庭參加訴訟，被告王某階經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年12月8日，案外人恩施立城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（發(fā)包人）與被告立城公司（承包人）簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由立城公司承包恩施市航空路41號(hào)航空大廈建設(shè)工程，承包內(nèi)容為“設(shè)計(jì)圖紙的招標(biāo)預(yù)算內(nèi)容”，開(kāi)工日期為2009年12月18日，竣工日期為2010年12月18日，合同價(jià)款為1218萬(wàn)元。該合同載明：承包人任命的承包人代表為沈光貴、王某階。
被告立城公司《工程開(kāi)工報(bào)告》、《工程竣工報(bào)告》、《項(xiàng)目大事記》、《施工日志》載明：被告王某階為“工程負(fù)責(zé)人”。2011年9月27日，被告立城公司與建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位等召開(kāi)了建筑節(jié)能驗(yàn)收會(huì)議及竣工驗(yàn)收會(huì)議，《建筑節(jié)能驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》、《竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》載明：施工單位代表為沈光貴、孫國(guó)興、王某階、戴魁堂、汪前梅，項(xiàng)目經(jīng)理為沈光貴。《竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》還載明：本工程于2011年8月26日組織了驗(yàn)收，經(jīng)整改符合驗(yàn)收條件，同意驗(yàn)收。
2010年5月14日，原告張某某與被告王某階簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同載明“買(mǎi)方（甲方）：立城公司航空大廈項(xiàng)目部賣(mài)方（乙方）：昌盛金屬”。雙方約定：產(chǎn)品名稱(chēng)規(guī)格型號(hào)、單位、數(shù)量、單價(jià)、金額（均為空白）；產(chǎn)品交貨地點(diǎn)為立城公司航空大廈工地；產(chǎn)品由賣(mài)方代為托運(yùn)，運(yùn)、雜費(fèi)由買(mǎi)方承擔(dān)（含在產(chǎn)品單價(jià)中）；貨款結(jié)算方式及期限，第一批貨款兩個(gè)月內(nèi)付清到貨總貨款的80%，后期每月結(jié)算累計(jì)貨款的80%，主體完工付清總貨款的80%，余款兩個(gè)月內(nèi)付完。到期未付按1.5%的息收?。毁I(mǎi)方所欠貨款不能按期支付，應(yīng)按應(yīng)付貨款的10%支付違約金。該合同落款處由被告王某階作為買(mǎi)方、張某某作為賣(mài)方簽字捺印。
2013年4月6日，被告王某階向原告張某某出具欠條一份，其內(nèi)容為“今欠到張某某鋼材款貳拾萬(wàn)元本金，利息壹拾柒萬(wàn)柒仟，共計(jì)叁拾玖萬(wàn)柒仟元整（397000.00）。王某階月息按（1.5%）計(jì)息2013.4.6號(hào)”。
另查明，原告張某某提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司恩施航空路支行流水清單載明：交易日期為2010年11月19日，卡號(hào)為62×××12，交易金額為140萬(wàn)元。該清單沒(méi)有載明轉(zhuǎn)出方賬戶(hù)名稱(chēng)及賬號(hào)。
2015年6月2日，原告張某某向本院提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告王某階所簽《買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告王某階是否代理被告立城公司與原告張某某訂立及履行《買(mǎi)賣(mài)合同》，被告立城公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王某階系被告立城公司任命的承包人代表之一，涉案建設(shè)工程相關(guān)資料顯示被告王某階為“工程負(fù)責(zé)人”，前述《買(mǎi)賣(mài)合同》首部載明買(mǎi)方為“立城公司航空大廈項(xiàng)目部”，原告張某某據(jù)此主張被告王某階系代理被告立城公司訂立及履行《買(mǎi)賣(mài)合同》，要求被告立城公司承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，《買(mǎi)賣(mài)合同》只是在首部載明買(mǎi)方為“立城公司航空大廈項(xiàng)目部”，合同落款處仍然是被告王某階個(gè)人所簽，沒(méi)有加蓋被告立城公司或者項(xiàng)目部印章。其次，被告立城公司在2011年9月27日即已召開(kāi)建筑節(jié)能驗(yàn)收及竣工驗(yàn)收會(huì)議，被告王某階在2013年4月6日才以個(gè)人名義與原告張某某辦理結(jié)算并出具欠條，原告張某某亦未舉證證實(shí)被告王某階所購(gòu)鋼材實(shí)際用于恩施市航空路航空大廈建設(shè)工程。再次，原告張某某提供的銀行流水清單，沒(méi)有載明轉(zhuǎn)出賬戶(hù)名稱(chēng)及賬號(hào)，不能證明被告立城公司向原告張某某轉(zhuǎn)款140萬(wàn)元，即使被告立城公司轉(zhuǎn)款屬實(shí)，也不足以證明雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。綜上所述，《買(mǎi)賣(mài)合同》沒(méi)有加蓋被告立城公司或項(xiàng)目部印章，是被告王某階個(gè)人與原告張某某所簽，結(jié)算和出具欠條也是被告王某階個(gè)人所為，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，應(yīng)當(dāng)由被告王某階承擔(dān)其責(zé)任。
原告張某某請(qǐng)求判令被告立城公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告張某某放棄關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求，是在法律的規(guī)定范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利，本院予以確認(rèn)。被告王某階經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄其抗辯權(quán)利，不影響本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某階于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某鋼材款22萬(wàn)元及利息，其中截止到2013年4月6日利息為17.7萬(wàn)元，自2013年4月7日起至付清之日止按月利率15‰支付利息。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)7255元，由被告王某階負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　郭韶華 審判員　　張　勇 審判員　　譚遠(yuǎn)雙

書(shū)記員：石婭玲