上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司。地址河北省定興內(nèi)興華西路7號(hào)。
負(fù)責(zé)人李獻(xiàn)民，該公司經(jīng)理。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚某某。
被上訴人（原審被告）王玉榮。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年9月4日7時(shí)20分許，張三墨駕駛晉M×××××長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)在京港澳高速公路由南向北行駛至84公里＋276米時(shí)，與被告姚某某駕駛的冀F×××××福田重型貨車(chē)發(fā)生交通事故，事故造成張三墨及同車(chē)人王臘梅、張某某受傷，雙方車(chē)輛損壞。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)涿州大隊(duì)認(rèn)定，姚某某、張三墨負(fù)此次事故的同等責(zé)任，王臘梅、張某某無(wú)責(zé)任。冀F×××××福田重型貨車(chē)在人保定興支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元）及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告張某某被送至高碑店市醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院住院治療。張某某出院后就高碑店市醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)將姚某某、王玉榮、人保定興支公司起訴至涿州市人民法院，涿州市人民法院（2014）涿民初字第38號(hào)民事判決書(shū)判決人保定興支公司在冀F×××××車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償張某某10000元，在傷殘死亡賠償金內(nèi)賠償張某某交通費(fèi)1000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某某51551.6元，總計(jì)賠款52551.6元。人保定興支公司在冀F×××××車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償本案另外兩名受害人張三墨、王臘梅交通費(fèi)2000元。后張某某因二次手術(shù)于2014年1月8日至2014年1月10日于中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院治療。張某某經(jīng)涿州市人民法院委托北京明正司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，綜合評(píng)定百分之十五，護(hù)理期限180日。再查明，張某某事發(fā)前在北京興樹(shù)德幼兒園讀書(shū)，自2011年起隨母親王臘梅一直在北京市居住。事發(fā)后張某某父親張三墨對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，事故發(fā)生前張三墨系北京誠(chéng)信捷建筑施工機(jī)械租賃有限公司員工。
原告的具體損失為：醫(yī)療費(fèi)3244.85元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（住院2天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3100元［住院2天＋休息60天）×50元］、護(hù)理費(fèi)21000元（3500元／月÷30天×護(hù)理期180日）、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金131730元（2015年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43910元×20年×15%），精神撫慰金4000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)4400元，總計(jì)168674.85元。上述事實(shí)，有原告提供的戶(hù)口本、（2014）涿民初字第38號(hào)民事判決書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、張某某的診斷證明書(shū)、出院證明信、張某某的住院病案及費(fèi)用明細(xì)、北京明正司法鑒定中心司法鑒定書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)、護(hù)理人員張三墨的身份證、勞動(dòng)合同、誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月工資條、所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、北京興華樹(shù)德幼兒園藝術(shù)培訓(xùn)中心證明、北京興華樹(shù)德幼兒園小（1）班合影及原告的北京市免疫預(yù)防接種證，雙方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。
原審法院認(rèn)為，被告姚某某駕駛被告王玉榮所有的冀F×××××車(chē)輛與張三墨駕駛晉M×××××車(chē)輛相撞，致晉M×××××車(chē)輛乘車(chē)人張某某受傷，原告張某某要求被告姚某某、王玉榮及其所在保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。冀F×××××車(chē)輛在人保定興支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人保定興支公司在冀F×××××車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償金限額內(nèi)賠償原告張某某精神撫慰金4000元、殘疾賠償金49500元，共計(jì)53500元［冀F×××××車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元已用滿(mǎn)，傷殘、死亡賠償金限額110000元已在（2014）涿民初字第第37號(hào)、第38號(hào)民事判決書(shū)中使用3000元，故本次剩余107000元。因本次訴訟有兩個(gè)傷者王臘梅、張某某，因此本案對(duì)另一傷者王臘梅預(yù)留53500元，本案使用冀F×××××車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘、死亡賠償金限額53500元］，張某某剩余殘疾賠償金82230元、醫(yī)療費(fèi)3244.85元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3100元、護(hù)理費(fèi)21000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)4400元，共計(jì)115174.85元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照事故雙方責(zé)任比例承擔(dān)百分之五十，即57587.42元，加上交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金，原告張某某的損失共計(jì)111087.42元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)111087.42元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。被告如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2522元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘等級(jí)是否過(guò)高的問(wèn)題。被上訴人張某某提供了經(jīng)法院委托北京明正司法鑒定中心鑒定，傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，綜合評(píng)定百分之十五。上訴人未提供傷殘等級(jí)鑒定過(guò)高的有效證據(jù)，且上訴人在一審法院指定的期間內(nèi)亦未提出重新鑒定。原審法院采信該鑒定結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)，其上訴主張不予支持。關(guān)于護(hù)理期限是否明顯過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題。被上訴人張某某提供了法院委托北京明正司法鑒定中心鑒定為護(hù)理期180日，且上訴人在一審法院指定的期間內(nèi)沒(méi)有提出重新鑒定。原審法院采信該鑒定結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否明顯過(guò)高的問(wèn)題。原審法院根據(jù)《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定每天100元的標(biāo)準(zhǔn)并不違反法律規(guī)定，故上訴人上訴主張不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問(wèn)題。鑒定費(fèi)系為查明事實(shí)而產(chǎn)生的必要花費(fèi)，上訴人未提供充分證據(jù)予以證實(shí)合同約定的免責(zé)條款已對(duì)投保人進(jìn)行了釋明，亦未提供合同約定鑒定費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的有效證據(jù)。故其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2522元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉艷曉 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書(shū)記員：陳紹文