原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：吳向前，湖北千善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：湖北月亮花谷生態(tài)旅游有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)月亮包村一組，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：陳宏雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
第三人：向家龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。

原告張某某與被告湖北月亮花谷生態(tài)旅游有限責(zé)任公司（以下簡稱月亮花谷有限公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，向家龍申請以第三人身份參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。原告張某某及其委托訴訟代理人吳向前、被告月亮花谷有限公司的委托訴訟代理人魯志強(qiáng)、第三人向家龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：判令月亮花谷有限公司支付工程款453893.28元。事實和理由：2015年張某某與月亮花谷有限公司簽訂《工程建設(shè)承包合同》，月亮花谷有限公司將月亮花谷鄉(xiāng)村旅游區(qū)生態(tài)餐廳（以下簡稱生態(tài)餐廳）建設(shè)工程發(fā)包給張某某施工，承包形式為包工包料，工程價款實行含稅單價包干。合同還對其他事項進(jìn)行了約定。2016年12月13日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，月亮花谷有限公司應(yīng)支付張某某工程款1003893.28元（其中不含稅工程款931784.48元，稅款72108.80元），扣除月亮花谷有限公司已支付的工程款550000元，尚有453893.28元未付。
月亮花谷有限公司辯稱，生態(tài)餐廳工程由張某某、向家龍合伙共同承包，本案起訴時遺漏了訴訟主體；所訴建設(shè)工程經(jīng)結(jié)算，工程款為931784.48元，月亮花谷有限公司已支付工程款800000元；承包合同中明確約定單價是含稅單價；應(yīng)扣除工程款的10%即93178.45元作為質(zhì)保金，尚應(yīng)向張某某、向家龍支付工程款38606元。
向家龍述稱，2015年12月10日左右，向家龍得知生態(tài)餐廳建設(shè)工程后，邀約張某某共同與月亮花谷有限公司負(fù)責(zé)人洽談工程承包事宜，口頭約定稅金由月亮花谷有限公司承擔(dān)；當(dāng)時承包合同書只有張某某簽名，但向家龍參與了工程建設(shè)；2016年6月，向家龍在承包合同書上簽名、捺??；月亮花谷有限公司支付給向家龍的工程款，其中生態(tài)餐廳550000元，另250000元是向家龍單獨承包的其他工程款，與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年12月10日左右，向家龍得知月亮花谷有限公司發(fā)包生態(tài)餐廳建設(shè)項目，邀約張某某共同承包。同月18日、19日，張某某、月亮花谷有限公司代表分別在《工程建設(shè)承包合同》上簽名、蓋章。合同約定，工程內(nèi)容為生態(tài)餐廳建設(shè)，磚混結(jié)構(gòu)，一層（層高5米），建筑面積1800平方米；承包形式為包工包料，單價包干；工程價款實行含稅單價包干，按實際工程量據(jù)實結(jié)算，結(jié)算單價見附件《月亮花谷項目工程量報價表》；付款方式為墻體工程結(jié)束后，支付40%，屋面瓦蓋完后，再支付40%，全部工程結(jié)束，經(jīng)雙方驗收合格后，除總工程款10%質(zhì)保金外，余款15天內(nèi)一次性付清，承包方提供發(fā)票，質(zhì)保期為一年。合同簽訂后，張某某、向家龍依約完成了生態(tài)餐廳的建設(shè)。2016年12月13日月亮花谷有限公司工作人員韓永木與張某某對該工程進(jìn)行了結(jié)算，總價款為931784.48元。生態(tài)餐廳現(xiàn)已投入使用。2016年2月至9月，月亮花谷有限公司分7次通過銀行轉(zhuǎn)賬付款給向家龍800000元。另外，張某某于2016年4月26日向稅務(wù)機(jī)關(guān)按1156000元的工程款繳納稅款72018.80元。

本院認(rèn)為，我國建筑法規(guī)定，建設(shè)工程開工前建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)取得施工許可，從事建筑施工的企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的資質(zhì)。本案月亮花谷有限公司建設(shè)生態(tài)餐廳，在施工前未取得施工許可，施工方不是建筑施工企業(yè)，無相應(yīng)資質(zhì)，因此，案涉《工程建設(shè)承包合同》應(yīng)屬無效，但鑒于生態(tài)餐廳已施工完畢，且已經(jīng)驗收投入使用，依照規(guī)定工程價款的結(jié)算等事宜可以參照合同約定。
本案爭議焦點有三：一是工程是張某某一人承包還是張某某與向家龍二人共同承包；二是工程價款是否包含稅金；三是工程價款已支付多少，還應(yīng)支付多少。
關(guān)于焦點一。從庭審查明的事實看，向家龍邀約張某某共同與月亮花谷有限公司負(fù)責(zé)人洽談承包合同，向家龍參與了工程施工；從工程款支付情況看，付款申請人或署名為“向家龍”，或署名為“向家龍（張某某）”，收款人均署名為“向家龍”；從月亮花谷有限公司向本院提交的《工程建設(shè)承包合同》看，合同中乙方有向家龍2016年6月補(bǔ)簽的姓名、捺印。因此，可以認(rèn)定向家龍、張某某二人與月亮花谷有限公司形成了事實上的建設(shè)工程承包合同關(guān)系，盡管該合同無效，張某某、向家龍以及月亮花谷有限公司仍是該合同的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任主體。
關(guān)于焦點二。張某某、月亮花谷有限公司、向家龍均向本院提交了《工程建設(shè)承包合同》作為證據(jù)，張某某、向家龍用以主張工程單價不含稅，月亮花谷有限公司用以主張工程單價含稅。三份《工程建設(shè)承包合同》主文相同，但對“工程價款實行含稅單價包干，按實際工程量據(jù)實結(jié)算。結(jié)算單價見附件《月亮花谷項目工程量報價表》”有不同理解和主張，所提交的附件內(nèi)容也不盡相同。張某某提交的附件包括《月亮花谷項目工程量報價表》手寫修改件和打印件各一份，手寫修改件有“最初報價（不含稅）”的手寫字樣，打印件有“合同價格”手寫字樣，主張該報價不含稅金。月亮花谷有限公司提交的附件只有手寫修改件，無打印件，手寫修改件除無“最初報價（不含稅）”的手寫字樣外，其他與張某某提交的相同，主張報價包含稅金。向家龍?zhí)峤坏母郊扔惺謱懶薷募?，也有打印件，但均無“最初報價（不含稅）”、“合同價格”手寫字樣，主張報價不含稅金。本院認(rèn)為，附件打印件與手寫修改件的九項單價內(nèi)容相同（只是打印件多“綜合取費8%、稅金3.5%”二項內(nèi)容），說明報價系經(jīng)雙方磋商修改而形成，合乎情理，因此，當(dāng)事人各自提供的《工程建設(shè)承包合同》及附件，均可結(jié)合其他證據(jù)作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。但張某某提交的附件，對“最初報價（不含稅）”手寫字樣不能說明由誰書寫，月亮花谷有限公司對其不認(rèn)可，且其他二份手寫修改件無該手寫字樣，故本院對“最初報價（不含稅）”的內(nèi)容不予采信。根據(jù)《工程建設(shè)承包合同》第三條第1項“工程價款實行含稅單價包干，按實際工程量據(jù)實結(jié)算”的約定，案涉工程價款按文義理解應(yīng)該是含稅包干，附件《月亮花谷項目工程量報價表》打印件雖有“綜合取費8%、稅金3.5%”的內(nèi)容，但并沒有約定該稅費由誰承擔(dān)。因此，工程價款應(yīng)當(dāng)包含稅金。張某某、向家龍主張月亮花谷有限公司負(fù)責(zé)人口頭承諾稅金由月亮花谷有限公司承擔(dān)，但未提供證據(jù)證實，且月亮花谷有限公司對其不認(rèn)可，因此，張某某、向家龍關(guān)于工程單價不含稅的主張本院不予支持。
關(guān)于焦點三。月亮花谷有限公司提供證據(jù)證明2016年2月至9月，分7次支付工程款800000元。經(jīng)查，2016年7月29日、9月21日二次付款申請單中的付款事由分別由“預(yù)支倉庫建設(shè)工程款”手工改寫為“預(yù)支生態(tài)餐廳建設(shè)工程款”、由“預(yù)支工程款”手工改寫為“生態(tài)餐廳建設(shè)工程款”，修改處無向家龍簽字認(rèn)可，且付款申請人、收款人向家龍主張該二筆費用（共計250000元）系支付其本人另外的工程款，與生態(tài)餐廳工程建設(shè)無關(guān)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對向家龍的這一主張本院予以采信。因此，認(rèn)定月亮花谷有限公司支付案涉工程款550000元。
2016年12月13日月亮花谷有限公司對工程量及價款進(jìn)行了確認(rèn)，總價款為931784.48元。按《工程建設(shè)承包合同》第三條第2項付款方式中關(guān)于扣除總工程款10%作為質(zhì)保金的約定（質(zhì)保期一年），月亮花谷有限公司辯稱應(yīng)扣除93178.45元質(zhì)保金的主張，有合同依據(jù)，本院予以支持。因此，生態(tài)餐廳工程款931784.48元，扣除10%的質(zhì)保金93178.45元，扣除月亮花谷有限公司已支付的550000元，尚有288606.03元工程款未支付。
另外，為避免多繳稅款，應(yīng)月亮花谷有限公司的要求，在工程竣工前雙方預(yù)估工程款1156000元，已繳納稅款72018.80元。與實際結(jié)算工程款931784.48元相比，多納稅13968.63元。根據(jù)本案具體情況，該多繳納部分由月亮花谷有限公司負(fù)擔(dān)為宜。
綜上所述，張某某、向家龍共同承包的月亮花谷有限公司生態(tài)餐廳建設(shè)工程，工程價款931784.48元，扣除10%的質(zhì)保金93178.45元，以及已支付的550000元，尚有288606.03元工程款未支付，加上月亮花谷有限公司應(yīng)支付張某某、向家龍多繳納的部分稅款13968.63元，月亮花谷有限公司尚應(yīng)支付張某某、向家龍302574.66元。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國建筑法》第七條第一款、第十三條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北月亮花谷生態(tài)旅游有限責(zé)任公司在本判決生效后三日內(nèi)支付張某某、向家龍工程款及多繳納的部分稅款共計302574.66元。
二、駁回張某某的其他訴訟請求。
案件受理費8108元，減半收取計4054元，由湖北月亮花谷生態(tài)旅游有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2700元，由張某某、向家龍負(fù)擔(dān)1354元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　杜云宏

書記員：周波