張某某
肖某平
肖偉
周保明（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
南漳縣民安救援服務(wù)有限公司
張道軍（湖北君諧律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
原告肖某平，農(nóng)民。
原告肖偉，農(nóng)民。
三
原告
委托代理人周保明，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民安救援公司），住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)花石橋村一組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420624316471423H。
法定代表人劉宗軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
原告張某某、肖某平、肖偉訴被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司合同糾紛一案，于2016年3月17日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。
原告肖偉、肖某平及張某某、肖偉、肖某平委托代理人周保明，被告民安救援公司的法定代表人劉宗軍、委托代理人張道軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、肖某平、肖偉訴稱(chēng)，2015年4月8日，三原告的親屬肖開(kāi)寶通過(guò)打工老板王光才在被告民安救援公司購(gòu)買(mǎi)了一份“民安無(wú)憂(yōu)A卡”，卡單救援服務(wù)內(nèi)容第5條第①項(xiàng)約定意外身故或傷殘5萬(wàn)元，有效期自激活有效期至2015年12月31日。
2015年10月12日肖開(kāi)寶乘坐兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故死亡，三原告向被告民安救援公司要求理賠，被告民安救援公司拒絕，請(qǐng)求法院依法判令被告立即支付三原告因親屬肖開(kāi)寶交通事故意外死亡而應(yīng)獲得的理賠款50000元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告張某某、肖某平、肖偉為證明其主張，提交以下證據(jù):
1、緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡（民安無(wú)憂(yōu)會(huì)員A卡）一張、收據(jù)一份，擬證明肖開(kāi)寶與被告民安救援公司形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，并已交納保費(fèi)。
經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
2、南公交認(rèn)字（2015）第2015048C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份、肖開(kāi)寶死亡證明一份、南漳縣人民法院（2015）鄂南漳
民一初字第00240號(hào)民事判決書(shū)一份，擬證明三原告親屬肖開(kāi)寶在保險(xiǎn)期間因交通事故意外死亡，被告應(yīng)按照約定支付5萬(wàn)元補(bǔ)償金。
經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、三原告的身份證復(fù)印件各一份、戶(hù)口簿復(fù)印件一份，擬證明三原告與死者肖開(kāi)寶的親屬關(guān)系。
經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
4、被告民安救援公司出具的《拒絕補(bǔ)償審批通知單》一份，擬證明被告民安救援公司拒絕對(duì)死者親屬予以補(bǔ)償。
經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告民安救援公司辯稱(chēng)，我公司不屬于保險(xiǎn)公司，雙方形成的是救援服務(wù)合同關(guān)系，而非保險(xiǎn)合同關(guān)系。
救援補(bǔ)償應(yīng)按照《緊急救援服務(wù)細(xì)則》的規(guī)定，我公司盡了明確說(shuō)明義務(wù)，原告不具備補(bǔ)償條件，不應(yīng)予以補(bǔ)償。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告民安救援公司為證明其主張，提交以下證據(jù):
1、民安救援公司出具的《拒絕補(bǔ)償審批通知單》一份，擬證明因死者肖開(kāi)寶無(wú)責(zé)任，其已經(jīng)作出拒絕補(bǔ)償?shù)耐ㄖ?br/>經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
2、緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡（民安無(wú)憂(yōu)會(huì)員A卡）復(fù)印件一張，擬證明原、被告的合同關(guān)系存在，但收到的100元屬于服務(wù)費(fèi)，卡項(xiàng)須知第三條明確規(guī)定應(yīng)以細(xì)則為準(zhǔn)。
經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
3、南公交認(rèn)字（2015）第2015048C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，擬證明死者肖開(kāi)寶在本次交通事故中無(wú)責(zé)任。
經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
4、《緊急救援服務(wù)細(xì)則》一份、照片一份，擬證明其盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。
經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議但不能證明死者肖開(kāi)寶投保時(shí)知道該細(xì)則，同時(shí)對(duì)細(xì)則的真實(shí)性、合法性有異議。
本院認(rèn)為結(jié)合緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡的記載內(nèi)容，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對(duì)其擬證明對(duì)象不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明以下案件事實(shí):2015年3月29日三原告親屬肖開(kāi)寶（男，生于1957年10月13日，公民身份號(hào)碼××）通過(guò)王光才（小型建筑工匠）介紹在被告處購(gòu)買(mǎi)了一份緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡（民安無(wú)憂(yōu)會(huì)員A卡）。
緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡背面記載:救援服務(wù)內(nèi)容1、意外事故急救電話(huà)指導(dǎo)2、××咨詢(xún)服務(wù)3、急診導(dǎo)醫(yī)服務(wù)4、救護(hù)車(chē)服務(wù)（含疾病）5、救援后期補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):①意外身故或傷殘5萬(wàn)元②意外醫(yī)療1萬(wàn)元（含門(mén)診1000元以?xún)?nèi)）③免賠:鎮(zhèn)級(jí)醫(yī)院100元，縣級(jí)及以上醫(yī)院300元，按80%給付；會(huì)員須知1、本卡每人限購(gòu)一份，多購(gòu)無(wú)效2、本卡在激活后起第四日零時(shí)生效，有效期為一年3、本卡一旦激活不能做任何更改，具體以救援服務(wù)細(xì)則為準(zhǔn)4、超過(guò)本卡激活有效期仍未激活，本卡作廢，本卡不退換、不掛失，請(qǐng)妥善保管；本卡激活有效期至2015年12月31日。
2015年10月12日肖開(kāi)寶乘坐張選寶駕駛的摩托車(chē)與董先科臨時(shí)停放在路右的重型貨車(chē)發(fā)生交通事故，肖開(kāi)寶經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
同年10月15日南漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張選寶負(fù)事故的主要責(zé)任，董先科負(fù)事故的次要責(zé)任，肖開(kāi)寶無(wú)責(zé)任。
10月22日三原告訴請(qǐng)董先科、襄陽(yáng)天立達(dá)汽車(chē)服務(wù)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司春園路營(yíng)業(yè)部賠償其因親屬肖開(kāi)寶死亡造成的損失，南漳縣人民法院作出（2015）鄂南漳民一初字第00240號(hào)民事判決書(shū)判決保險(xiǎn)公司賠償三原告的損失，并已經(jīng)執(zhí)行完畢。
隨后，三原告向被告民安救援公司申請(qǐng)補(bǔ)償金50000元，2016年1月20日民安救援公司出具一份拒絕補(bǔ)償審批通知單，告知因肖開(kāi)寶死亡是直接由交通事故造成，應(yīng)由張選寶、董先科承擔(dān)賠償責(zé)任，且肖開(kāi)寶在事故中無(wú)責(zé)任，屬于《緊急救援服務(wù)細(xì)則》第十二條規(guī)定的“會(huì)員因有第三方責(zé)任造成的意外事故，本公司按責(zé)任承擔(dān)比例予以補(bǔ)償”免責(zé)范圍，拒絕補(bǔ)償。
三原告因此訴至本院。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)由依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
被告民安救援公司不屬于“保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)”，不屬于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的適格主體，死者肖開(kāi)寶與被告之間形成的不是保險(xiǎn)合同關(guān)系。
本案中死者肖開(kāi)寶支付100元購(gòu)買(mǎi)被告民安救援公司的救援服務(wù)及救援后期補(bǔ)償屬于一般服務(wù)合同關(guān)系。
同時(shí)三原告親屬肖開(kāi)寶與被告民安救援公司在平等自愿基礎(chǔ)上形成的服務(wù)合同，是雙方真實(shí)意思表示且未違反法律法規(guī)、效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同成立生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
根據(jù)民安救援卡的記載，在合同有效期限內(nèi)肖開(kāi)寶意外身亡，被告民安救援公司應(yīng)當(dāng)依照約定補(bǔ)償50000元。
因肖開(kāi)寶死亡，三原告享有補(bǔ)償金的請(qǐng)求權(quán)，三原告請(qǐng)求被告民安救援公司依約補(bǔ)償50000元，符合約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告民安救援公司辯稱(chēng)，死者肖開(kāi)寶符合《緊急救援服務(wù)細(xì)則》第十二條的規(guī)定，且條款用黑體字、下劃線(xiàn)標(biāo)示，并張貼在公司的醒目位置，盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，可以不予補(bǔ)償。
經(jīng)審查，死者肖開(kāi)寶與被告形成的服務(wù)合同是被告民安救援公司為重復(fù)使用而提前擬定的并未與肖開(kāi)寶協(xié)商，屬于格式條款合同。
采用格式條款訂立合同時(shí)，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提醒對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。
同時(shí)，提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，雖然民安救援公司對(duì)合同條款做了特殊標(biāo)記，但其未舉證證明肖開(kāi)寶收到了該份《緊急救援服務(wù)細(xì)則》且注意到了該條款的內(nèi)容，不能證明其盡到了合理提示和說(shuō)明義務(wù)，因而該格式條款對(duì)肖開(kāi)寶不產(chǎn)生約束力。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致協(xié)議。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l之規(guī)定，判決如下:
被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付三原告張某某、肖偉、肖某平因親屬肖開(kāi)寶意外身亡的補(bǔ)償金50000元。
若未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××56。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為結(jié)合緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡的記載內(nèi)容，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，對(duì)其擬證明對(duì)象不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明以下案件事實(shí):2015年3月29日三原告親屬肖開(kāi)寶（男，生于1957年10月13日，公民身份號(hào)碼××）通過(guò)王光才（小型建筑工匠）介紹在被告處購(gòu)買(mǎi)了一份緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡（民安無(wú)憂(yōu)會(huì)員A卡）。
緊急救援醫(yī)療服務(wù)卡背面記載:救援服務(wù)內(nèi)容1、意外事故急救電話(huà)指導(dǎo)2、××咨詢(xún)服務(wù)3、急診導(dǎo)醫(yī)服務(wù)4、救護(hù)車(chē)服務(wù)（含疾?。?、救援后期補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):①意外身故或傷殘5萬(wàn)元②意外醫(yī)療1萬(wàn)元（含門(mén)診1000元以?xún)?nèi)）③免賠:鎮(zhèn)級(jí)醫(yī)院100元，縣級(jí)及以上醫(yī)院300元，按80%給付；會(huì)員須知1、本卡每人限購(gòu)一份，多購(gòu)無(wú)效2、本卡在激活后起第四日零時(shí)生效，有效期為一年3、本卡一旦激活不能做任何更改，具體以救援服務(wù)細(xì)則為準(zhǔn)4、超過(guò)本卡激活有效期仍未激活，本卡作廢，本卡不退換、不掛失，請(qǐng)妥善保管；本卡激活有效期至2015年12月31日。
2015年10月12日肖開(kāi)寶乘坐張選寶駕駛的摩托車(chē)與董先科臨時(shí)停放在路右的重型貨車(chē)發(fā)生交通事故，肖開(kāi)寶經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
同年10月15日南漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張選寶負(fù)事故的主要責(zé)任，董先科負(fù)事故的次要責(zé)任，肖開(kāi)寶無(wú)責(zé)任。
10月22日三原告訴請(qǐng)董先科、襄陽(yáng)天立達(dá)汽車(chē)服務(wù)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司春園路營(yíng)業(yè)部賠償其因親屬肖開(kāi)寶死亡造成的損失，南漳縣人民法院作出（2015）鄂南漳民一初字第00240號(hào)民事判決書(shū)判決保險(xiǎn)公司賠償三原告的損失，并已經(jīng)執(zhí)行完畢。
隨后，三原告向被告民安救援公司申請(qǐng)補(bǔ)償金50000元，2016年1月20日民安救援公司出具一份拒絕補(bǔ)償審批通知單，告知因肖開(kāi)寶死亡是直接由交通事故造成，應(yīng)由張選寶、董先科承擔(dān)賠償責(zé)任，且肖開(kāi)寶在事故中無(wú)責(zé)任，屬于《緊急救援服務(wù)細(xì)則》第十二條規(guī)定的“會(huì)員因有第三方責(zé)任造成的意外事故，本公司按責(zé)任承擔(dān)比例予以補(bǔ)償”免責(zé)范圍，拒絕補(bǔ)償。
三原告因此訴至本院。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)應(yīng)由依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
被告民安救援公司不屬于“保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)”，不屬于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的適格主體，死者肖開(kāi)寶與被告之間形成的不是保險(xiǎn)合同關(guān)系。
本案中死者肖開(kāi)寶支付100元購(gòu)買(mǎi)被告民安救援公司的救援服務(wù)及救援后期補(bǔ)償屬于一般服務(wù)合同關(guān)系。
同時(shí)三原告親屬肖開(kāi)寶與被告民安救援公司在平等自愿基礎(chǔ)上形成的服務(wù)合同，是雙方真實(shí)意思表示且未違反法律法規(guī)、效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同成立生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
根據(jù)民安救援卡的記載，在合同有效期限內(nèi)肖開(kāi)寶意外身亡，被告民安救援公司應(yīng)當(dāng)依照約定補(bǔ)償50000元。
因肖開(kāi)寶死亡，三原告享有補(bǔ)償金的請(qǐng)求權(quán)，三原告請(qǐng)求被告民安救援公司依約補(bǔ)償50000元，符合約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告民安救援公司辯稱(chēng)，死者肖開(kāi)寶符合《緊急救援服務(wù)細(xì)則》第十二條的規(guī)定，且條款用黑體字、下劃線(xiàn)標(biāo)示，并張貼在公司的醒目位置，盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，可以不予補(bǔ)償。
經(jīng)審查，死者肖開(kāi)寶與被告形成的服務(wù)合同是被告民安救援公司為重復(fù)使用而提前擬定的并未與肖開(kāi)寶協(xié)商，屬于格式條款合同。
采用格式條款訂立合同時(shí)，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提醒對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。
同時(shí)，提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，雖然民安救援公司對(duì)合同條款做了特殊標(biāo)記，但其未舉證證明肖開(kāi)寶收到了該份《緊急救援服務(wù)細(xì)則》且注意到了該條款的內(nèi)容，不能證明其盡到了合理提示和說(shuō)明義務(wù)，因而該格式條款對(duì)肖開(kāi)寶不產(chǎn)生約束力。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致協(xié)議。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l之規(guī)定，判決如下:
被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付三原告張某某、肖偉、肖某平因親屬肖開(kāi)寶意外身亡的補(bǔ)償金50000元。
若未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告南漳縣民安救援服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉紅英
審判員：葉玉芬
審判員：有明忠

書(shū)記員：楊柳