原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張滿鳳(系原告張某某妻子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳婷婷，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔君平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告：上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張宏斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜志偉，男。
　　委托訴訟代理人：陳赟，男。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。
　　負(fù)責(zé)人：劉光輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李旭陽。
　　原告張某某與被告崔君平、上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱蒼海公司)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司(以下簡稱人壽保險公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人張滿鳳、吳婷婷，被告崔君平和蒼海公司的委托訴訟代理人姜志偉、陳赟到庭參加訴訟。后再次于2019年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人張滿鳳、吳婷婷，被告蒼海公司的委托訴訟代理人姜志偉、陳赟到庭參加訴訟。被告崔君平、人壽保險公司經(jīng)本院傳票進(jìn)行傳喚，未到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告支付原告醫(yī)療費(fèi)83,273.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)27,280元、護(hù)理費(fèi)9,600元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、住院用品費(fèi)33元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,850元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損500元、律師費(fèi)10,000元；2.判令被告人壽公司在其承保的非機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)，對原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任，且在三者險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3.訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月15日19時42分許，被告崔君平騎行電動車由東向西逆向行駛至本市浦東新區(qū)高青路進(jìn)浦三路西約100米處時，與由北向南正常行走的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告崔君平承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法所鑒定，結(jié)論為原告因交通事故所致，構(gòu)成XXX傷殘，損傷后休息期330日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期120日(含后續(xù)治療)。另，事故發(fā)生時，被告崔君平在執(zhí)行被告蒼海公司安排的為盒馬鮮生派送外賣，此系職務(wù)行為。被告崔君平駕駛的車輛在被告人壽保險公司處投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險。為此，原告依法向貴院提起訴訟，請求貴院依法判決準(zhǔn)予原告的訴請。
　　被告崔君平辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。被告和被告蒼海公司是勞務(wù)關(guān)系，被告蒼海公司招聘被告為盒馬鮮生派送外賣，被告常駐在盒馬鮮生，由盒馬鮮生對被告進(jìn)行管理、培訓(xùn)，被告蒼海公司給被告發(fā)放工資。對原告主張的合理部分愿意賠償，醫(yī)療費(fèi)中超過基礎(chǔ)醫(yī)療部分的費(fèi)用由法院核定，截止到本次訴訟醫(yī)療已經(jīng)終結(jié)；鑒定費(fèi)由法院核準(zhǔn)；誤工費(fèi)認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、住院必要用品費(fèi)用以鑒定結(jié)論及票據(jù)為準(zhǔn)；律師費(fèi)過高，要求法院核準(zhǔn)。
　　被告蒼海公司辯稱，被告系盒馬鮮生外派業(yè)務(wù)的總包人，與被告崔君平是合作關(guān)系，不是勞務(wù)關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，勞務(wù)報(bào)酬是根據(jù)被告崔君平的工作量按單量提成，沒有底薪。被告崔君平的報(bào)酬由被告發(fā)放，管理由盒馬鮮生負(fù)責(zé)。雙方簽訂的項(xiàng)目合作協(xié)議中約定若產(chǎn)生事故或意外，由被告崔君平自行負(fù)擔(dān)。被告崔君平送貨的助動車是租賃的，車輛所屬公司向人壽保險公司投保了保險，故原告在本次事故中的損失應(yīng)由被告人壽保險公司賠付，不屬于保險公司賠付部分應(yīng)由被告崔君平自行承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告墊付的20,000元要求原告返還。對于原告的具體損失，醫(yī)療費(fèi)中超過基礎(chǔ)醫(yī)療部分的費(fèi)用由法院核定，截止到本次訴訟醫(yī)療已經(jīng)終結(jié)；鑒定費(fèi)由法院核準(zhǔn)；誤工費(fèi)認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、住院必要用品費(fèi)用以鑒定結(jié)論及票據(jù)為準(zhǔn)；律師費(fèi)過高，要求法院核準(zhǔn)。
　　被告人壽保險公司書面辯稱，被告作為本案被告無法律依據(jù)，但同意作為第三人參加訴訟。被保險人上海璞物科技有限公司在被告處投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險，每車每次事故賠償限額為30萬元，無免賠。對于原告具體損失：醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為82,131.14元，上述醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保費(fèi)用為51,885.86元，不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，僅認(rèn)可真實(shí)住院期間費(fèi)用；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可不超過90天，每天不超過30元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；誤工費(fèi)，認(rèn)可不超過300天，原告需提供勞動合同、收入證明、實(shí)際扣發(fā)工資證明等；護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可不超過120天，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過其傷情市場上常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)；交通費(fèi)，僅認(rèn)可救護(hù)車費(fèi)用67元；殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見書，原告不構(gòu)成傷殘，不予認(rèn)可；精神損害撫慰金，原告未構(gòu)成傷殘，且該項(xiàng)費(fèi)用不屬于保險責(zé)任范圍，不予賠償；殘疾輔助器具費(fèi)，需有醫(yī)囑及合法票據(jù)；衣物損失，事故認(rèn)定書未注明有衣服等財(cái)產(chǎn)損失，不予認(rèn)可；律師費(fèi)，此為原告自身的訴訟成本，無法律依據(jù)，不予認(rèn)可；住院用品費(fèi)，此與交通事故及治療無直接關(guān)系，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險責(zé)任范圍內(nèi)，不同意賠償；重新鑒定費(fèi)用，現(xiàn)結(jié)論為不構(gòu)成傷殘，故重新鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月15日19時42分，被告崔君平騎車牌號為XXXXXXX的電動車由東向西逆向行駛至本市浦東新區(qū)高青路進(jìn)浦三路西約100米處時，與由北向南正常行走的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。當(dāng)日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告崔君平承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告到上海市東方醫(yī)院(南院)就診，入院診斷為右脛腓骨骨折，于2017年12月19日行右脛腓骨干骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，住院18.5天接受治療,后多次門診復(fù)查。2018年9月15日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定原告因交通事故致右脛腓骨中下段粉碎性骨折，評定為XXX傷殘，傷后酌情給予休息270日、營養(yǎng)60日、護(hù)理90日。需擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。酌情給予后續(xù)治療費(fèi)用。原告為此支付鑒定費(fèi)2,850元。雙方因?qū)r償事宜產(chǎn)生爭議，故原告起訴來院，請求判如所請。
　　另查明，1.被告崔君平所駕駛的車輛在被告人壽保險公司處投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保單有效期內(nèi)，每車每次事故賠償限額為30萬元;2.事故發(fā)生后，被告蒼海公司為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)2萬元;3.2016年5月25日,原告張某某和新昌物業(yè)管理(深圳)有限公司上海分公司簽訂《續(xù)簽勞動合同》，約定原告張某某從事保安管理員，合同期限為2016年7月1日至2019年6月30日止，月工資為2,806.30元。
　　審理中，被告人壽保險公司申請對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許并委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。該機(jī)構(gòu)于2019年10月16日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為原告因交通事故致右脛腓骨中下段粉碎性骨折，目前未達(dá)傷殘等級。被告人壽保險公司為此支付鑒定費(fèi)2,250元。原告對該司法鑒定結(jié)論真實(shí)性無異議，但堅(jiān)持以第一次鑒定報(bào)告作為計(jì)算依據(jù)。被告蒼海公司對該司法鑒定結(jié)論無異議，要求以本次鑒定作為定案依據(jù)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、非機(jī)動車第三者責(zé)任保險單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、門診病歷冊、出院小結(jié)、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、殘疾輔助器具票據(jù)、住院必要用品票據(jù)、戶口本、律師費(fèi)發(fā)票、勞動合同，被告蒼海公司提供的項(xiàng)目合作協(xié)議書及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用。根據(jù)交警部門就涉案事故所作的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由被告崔君平負(fù)事故全部責(zé)任，故原告在保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險公司賠償，保險責(zé)任范圍之外的損失，由被告崔君平自行承擔(dān)。對于有爭議的賠償項(xiàng)目和金額，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院審查原告提供的病歷冊及相關(guān)票據(jù)，確定醫(yī)療費(fèi)金額為83,273.14元，被告人壽保險公司對醫(yī)療費(fèi)的答辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照每日20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，原告住院18.5天，計(jì)370元；3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，營養(yǎng)費(fèi)按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)賠償為宜，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期90日，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)為2,700元；4、誤工費(fèi)，原告主張按每月2,480元計(jì)算誤工損失，該金額未超過上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)，根據(jù)鑒定結(jié)論，休息期為330日，計(jì)27,280元;5、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間花費(fèi)護(hù)理費(fèi)1,440元，由護(hù)理費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。出院后的護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)鑒定結(jié)論確定的剩余護(hù)理期，結(jié)合原告的受傷部位以及需護(hù)理程度，確定按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)4,080元，上述護(hù)理費(fèi)共計(jì)5,520元；6、殘疾輔助器具費(fèi)，由票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；7、住院用品費(fèi)，由票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；8、交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情認(rèn)可200元；9、殘疾賠償金，原告因本次事故并未構(gòu)成傷殘，主張?jiān)擁?xiàng)賠償無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；10、精神損害撫慰金，原告因本次事故并未構(gòu)成傷殘，其關(guān)于精神損害撫慰金的主張，本院不予支持；11、衣物損失費(fèi)，考慮到原告因事故確實(shí)可能產(chǎn)生一定的衣物損失，本院酌情支持200元；12、律師費(fèi)，原告主張律師費(fèi)10,000元過高，結(jié)合原告?zhèn)?、律師收費(fèi)規(guī)定等因素，確定律師費(fèi)為4,000元；13、鑒定費(fèi)，系為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告墊付的初次鑒定費(fèi)及被告人壽保險公司墊付的重新鑒定費(fèi)，現(xiàn)本院認(rèn)定初次鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告人壽保險公司承擔(dān)；重新鑒定費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。被告蒼海公司表示事故發(fā)生后為原告墊付20,000元，要求在本案中一并處理，原告亦同意，本院予以確認(rèn)。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、崔君平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費(fèi)83,273.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、誤工費(fèi)27,280元、護(hù)理費(fèi)5,520元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、住院用品費(fèi)33元、交通費(fèi)200元、衣物損200元、鑒定費(fèi)2,850元，上述合計(jì)122,556.14元；
　　被告崔君平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某律師費(fèi)4,000元；
　　原告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司墊付款20,000元；
　　四、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,162元，減半收取計(jì)2,581元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1,340元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)1,241元。重新鑒定費(fèi)2,250元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：葛蓓菁

書記員：徐曉燕