原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張滿鳳(系原告張某某妻子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳婷婷，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔君平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告：上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張宏斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜志偉，男。
　　委托訴訟代理人：陳赟，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。
　　負責人：劉光輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李旭陽。
　　原告張某某與被告崔君平、上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱蒼海公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司(以下簡稱人壽保險公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月18日公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人張滿鳳、吳婷婷，被告崔君平和蒼海公司的委托訴訟代理人姜志偉、陳赟到庭參加訴訟。后再次于2019年11月9日公開開庭進行了審理，原告張某某的委托訴訟代理人張滿鳳、吳婷婷，被告蒼海公司的委托訴訟代理人姜志偉、陳赟到庭參加訴訟。被告崔君平、人壽保險公司經(jīng)本院傳票進行傳喚，未到庭參加訴訟，故本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告支付原告醫(yī)療費83,273.14元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費27,280元、護理費9,600元、殘疾輔助器具費130元、住院用品費33元、交通費500元、鑒定費2,850元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損500元、律師費10,000元；2.判令被告人壽公司在其承保的非機動車第三者責任險限額內(nèi)，對原告先行承擔賠償責任，且在三者險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3.訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2017年12月15日19時42分許，被告崔君平騎行電動車由東向西逆向行駛至本市浦東新區(qū)高青路進浦三路西約100米處時，與由北向南正常行走的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定，被告崔君平承擔事故全部責任。原告?zhèn)榻?jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法所鑒定，結(jié)論為原告因交通事故所致，構(gòu)成XXX傷殘，損傷后休息期330日、營養(yǎng)期90日、護理期120日(含后續(xù)治療)。另，事故發(fā)生時，被告崔君平在執(zhí)行被告蒼海公司安排的為盒馬鮮生派送外賣，此系職務(wù)行為。被告崔君平駕駛的車輛在被告人壽保險公司處投保了非機動車第三者責任險。為此，原告依法向貴院提起訴訟，請求貴院依法判決準予原告的訴請。
　　被告崔君平辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。被告和被告蒼海公司是勞務(wù)關(guān)系，被告蒼海公司招聘被告為盒馬鮮生派送外賣，被告常駐在盒馬鮮生，由盒馬鮮生對被告進行管理、培訓(xùn)，被告蒼海公司給被告發(fā)放工資。對原告主張的合理部分愿意賠償，醫(yī)療費中超過基礎(chǔ)醫(yī)療部分的費用由法院核定，截止到本次訴訟醫(yī)療已經(jīng)終結(jié)；鑒定費由法院核準；誤工費認可；護理費、殘疾輔助器具費、住院必要用品費用以鑒定結(jié)論及票據(jù)為準；律師費過高，要求法院核準。
　　被告蒼海公司辯稱，被告系盒馬鮮生外派業(yè)務(wù)的總包人，與被告崔君平是合作關(guān)系，不是勞務(wù)關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系，勞務(wù)報酬是根據(jù)被告崔君平的工作量按單量提成，沒有底薪。被告崔君平的報酬由被告發(fā)放，管理由盒馬鮮生負責。雙方簽訂的項目合作協(xié)議中約定若產(chǎn)生事故或意外，由被告崔君平自行負擔。被告崔君平送貨的助動車是租賃的，車輛所屬公司向人壽保險公司投保了保險，故原告在本次事故中的損失應(yīng)由被告人壽保險公司賠付，不屬于保險公司賠付部分應(yīng)由被告崔君平自行承擔。事故發(fā)生后，被告墊付的20,000元要求原告返還。對于原告的具體損失，醫(yī)療費中超過基礎(chǔ)醫(yī)療部分的費用由法院核定，截止到本次訴訟醫(yī)療已經(jīng)終結(jié)；鑒定費由法院核準；誤工費認可；護理費、殘疾輔助器具費、住院必要用品費用以鑒定結(jié)論及票據(jù)為準；律師費過高，要求法院核準。
　　被告人壽保險公司書面辯稱，被告作為本案被告無法律依據(jù)，但同意作為第三人參加訴訟。被保險人上海璞物科技有限公司在被告處投保了非機動車第三者責任險，每車每次事故賠償限額為30萬元，無免賠。對于原告具體損失：醫(yī)療費經(jīng)核算為82,131.14元，上述醫(yī)療費中非醫(yī)保費用為51,885.86元，不予認可；住院伙食補助費，僅認可真實住院期間費用；營養(yǎng)費，認可不超過90天，每天不超過30元計算標準；誤工費，認可不超過300天，原告需提供勞動合同、收入證明、實際扣發(fā)工資證明等；護理費，認可不超過120天，費用標準不應(yīng)超過其傷情市場上常規(guī)標準；交通費，僅認可救護車費用67元；殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見書，原告不構(gòu)成傷殘，不予認可；精神損害撫慰金，原告未構(gòu)成傷殘，且該項費用不屬于保險責任范圍，不予賠償；殘疾輔助器具費，需有醫(yī)囑及合法票據(jù)；衣物損失，事故認定書未注明有衣服等財產(chǎn)損失，不予認可；律師費，此為原告自身的訴訟成本，無法律依據(jù)，不予認可；住院用品費，此與交通事故及治療無直接關(guān)系，不予認可；鑒定費、訴訟費不在保險責任范圍內(nèi)，不同意賠償；重新鑒定費用，現(xiàn)結(jié)論為不構(gòu)成傷殘，故重新鑒定費用應(yīng)由原告承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月15日19時42分，被告崔君平騎車牌號為XXXXXXX的電動車由東向西逆向行駛至本市浦東新區(qū)高青路進浦三路西約100米處時，與由北向南正常行走的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。當日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定被告崔君平承擔事故全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告到上海市東方醫(yī)院(南院)就診，入院診斷為右脛腓骨骨折，于2017年12月19日行右脛腓骨干骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，住院18.5天接受治療,后多次門診復(fù)查。2018年9月15日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定原告因交通事故致右脛腓骨中下段粉碎性骨折，評定為XXX傷殘，傷后酌情給予休息270日、營養(yǎng)60日、護理90日。需擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。酌情給予后續(xù)治療費用。原告為此支付鑒定費2,850元。雙方因?qū)r償事宜產(chǎn)生爭議，故原告起訴來院，請求判如所請。
　　另查明，1.被告崔君平所駕駛的車輛在被告人壽保險公司處投保了非機動車第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保單有效期內(nèi)，每車每次事故賠償限額為30萬元;2.事故發(fā)生后，被告蒼海公司為原告墊付了醫(yī)藥費2萬元;3.2016年5月25日,原告張某某和新昌物業(yè)管理(深圳)有限公司上海分公司簽訂《續(xù)簽勞動合同》，約定原告張某某從事保安管理員，合同期限為2016年7月1日至2019年6月30日止，月工資為2,806.30元。
　　審理中，被告人壽保險公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，本院予以準許并委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行重新鑒定。該機構(gòu)于2019年10月16日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為原告因交通事故致右脛腓骨中下段粉碎性骨折，目前未達傷殘等級。被告人壽保險公司為此支付鑒定費2,250元。原告對該司法鑒定結(jié)論真實性無異議，但堅持以第一次鑒定報告作為計算依據(jù)。被告蒼海公司對該司法鑒定結(jié)論無異議，要求以本次鑒定作為定案依據(jù)。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、非機動車第三者責任保險單、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、門診病歷冊、出院小結(jié)、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、護理費發(fā)票、殘疾輔助器具票據(jù)、住院必要用品票據(jù)、戶口本、律師費發(fā)票、勞動合同，被告蒼海公司提供的項目合作協(xié)議書及原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此所造成的各項費用。根據(jù)交警部門就涉案事故所作的責任認定，應(yīng)由被告崔君平負事故全部責任，故原告在保險責任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當由被告人壽保險公司賠償，保險責任范圍之外的損失，由被告崔君平自行承擔。對于有爭議的賠償項目和金額，本院確定如下：1、醫(yī)療費，本院審查原告提供的病歷冊及相關(guān)票據(jù)，確定醫(yī)療費金額為83,273.14元，被告人壽保險公司對醫(yī)療費的答辯意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納；2、住院伙食補助費，原告主張按照每日20元的標準計算并無不當，原告住院18.5天，計370元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，營養(yǎng)費按每天30元的標準賠償為宜，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期90日，本院酌定營養(yǎng)費為2,700元；4、誤工費，原告主張按每月2,480元計算誤工損失，該金額未超過上海市最低工資標準，并無不當，根據(jù)鑒定結(jié)論，休息期為330日，計27,280元;5、護理費，原告住院期間花費護理費1,440元，由護理費票據(jù)佐證，本院予以確認。出院后的護理費，本院根據(jù)鑒定結(jié)論確定的剩余護理期，結(jié)合原告的受傷部位以及需護理程度，確定按每天40元標準計算，計4,080元，上述護理費共計5,520元；6、殘疾輔助器具費，由票據(jù)佐證，本院予以確認；7、住院用品費，由票據(jù)佐證，本院予以確認；8、交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情認可200元；9、殘疾賠償金，原告因本次事故并未構(gòu)成傷殘，主張該項賠償無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；10、精神損害撫慰金，原告因本次事故并未構(gòu)成傷殘，其關(guān)于精神損害撫慰金的主張，本院不予支持；11、衣物損失費，考慮到原告因事故確實可能產(chǎn)生一定的衣物損失，本院酌情支持200元；12、律師費，原告主張律師費10,000元過高，結(jié)合原告?zhèn)?、律師收費規(guī)定等因素，確定律師費為4,000元；13、鑒定費，系為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告墊付的初次鑒定費及被告人壽保險公司墊付的重新鑒定費，現(xiàn)本院認定初次鑒定費用應(yīng)由被告人壽保險公司承擔；重新鑒定費用由原告負擔。被告蒼海公司表示事故發(fā)生后為原告墊付20,000元，要求在本案中一并處理，原告亦同意，本院予以確認。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司、崔君平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費83,273.14元、住院伙食補助費370元、營養(yǎng)費2,700元、誤工費27,280元、護理費5,520元、殘疾輔助器具費130元、住院用品費33元、交通費200元、衣物損200元、鑒定費2,850元，上述合計122,556.14元；
　　被告崔君平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某律師費4,000元；
　　原告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司墊付款20,000元；
　　四、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,162元，減半收取計2,581元，由原告張某某負擔1,340元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔1,241元。重新鑒定費2,250元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：葛蓓菁

書記員：徐曉燕