上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省巴東縣，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：吳玉康，湖北清江源律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：湖北廣沛水電建設工程有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)二雅路66號（6），實際營業(yè)地點恩施市金桂大道時代MALL12樓。法定代表人：黃曉明，系該公司董事長。委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：楊耿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。

張某某上訴請求：1.撤銷(2017)鄂2801民初3491號民事判決并依法改判；2.一、二審訴訟費用由廣沛公司、楊耿承擔。事實及理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.張某某訴請的欠款全部屬于工資性質(zhì)有充分的證據(jù)證實。一是楊耿是廣沛公司的項目經(jīng)理，楊耿給張某某出具的欠條上明確載明欠款167642元的性質(zhì)是工資。二是欠款的構(gòu)成明確具體，絕大部分是張某某的工資，另外有少部分欠款，是張某某根據(jù)楊耿的安排，其他民工離場時給民工支付的工資，相關憑證已經(jīng)交給了廣沛公司，如果廣沛公司認為這部分不是工資，其應當提供相反的證據(jù)證實。2.楊耿出具的欠條應當由廣沛公司承擔付款義務：一是楊耿是廣沛公司的項目經(jīng)理，其出具的欠條是代表廣沛公司的職務行為，故應由廣沛公司承擔付款義務；二是楊耿不具有承包建設工程的資格，故張某某與廣沛公司存在事實勞動關系，廣沛公司負有向張某某支付工資的法定義務。二、一審法院適用法律正確，但實體處理不當。一審法院適用《國務院辦公廳關于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見-國辦發(fā)【2016】1號》文件正確，該文件明確規(guī)定，招用農(nóng)民工的企業(yè)承擔直接清償拖欠農(nóng)民工工資的主體責任。在工程建設領域……建設單位或施工總承包企業(yè)將工程違法分包致使拖欠民工工資的，由建設單位或者施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任。因此，一審法院判決廣沛公司不承擔責任于法無據(jù)。三、本案應屬于追償勞動報酬糾紛，不是勞務合同糾紛，張某某在一審中明確陳述楊耿作為項目負責人給張某某出具的工資欠條的構(gòu)成，里面含有張某某給其管理工人墊付的工資，而一審法院認定本案為勞務合同糾紛是錯誤的。綜上，請求二審法院依法予以改判，支持張某某的上訴請求。廣沛公司辯稱，一、一審判決認定事實清楚，張某某的上訴理由自相矛盾：1.張某某在一審訴訟中陳述楊耿出具欠條的組成為個人借款、材料費、個人勞務報酬、墊付的他人報酬等多項組成，并不是全部屬于工資；2.本次張某某在上訴狀中依然提到有欠款的存在，而且楊耿聘請的會計朱愛玲介紹楊耿與張某某之間屬于個人借款關系，實際金額只有54666元，但在一審訴訟中，楊耿對于張某某所提出的借款金額，沒有否認，由此說明，張某某與楊耿之間確屬個人欠款行為，與廣沛公司無關。二、楊耿在本案中并沒有提出上訴，其對判決結(jié)果無異議，而且其在一審中所陳述的事實與判決查明的事實一致，張某某的上訴理由不能成立。三、廣沛公司與張某某自始沒有形成勞務關系，張某某沒有為廣沛公司提供過勞務，廣沛公司也沒有接受張某某的勞務成果，故廣沛公司沒有義務對楊耿的個人欠款行為承擔責任，請二審法院依法維持原判，駁回張某某的上訴。楊耿未作答辯。張某某向一審法院起訴請求：1.判令廣沛公司、楊耿支付工資167624元；2.判令廣沛公司、楊耿承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：廣沛公司中標恩施市白果等兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)2012年度基本農(nóng)田整治項目四標段，聘請楊耿為項目部負責人。楊耿在實施該項目時，自2014年8月聘請張某某為工程現(xiàn)場管理人員，約定工資為每月1萬元。2015年10月該工程完工后，張某某多次請求廣沛公司、楊耿支付欠款及工資無果。2017年1月16日，楊耿給張某某出具欠付工資的《情況說明》一份,載明：“因張某某在白果壩工地施工（屬現(xiàn)場負責人），我項目部欠張某某工資大寫：壹拾陸萬柒仟陸佰貳拾肆元整（小寫：167624.00元）?，F(xiàn)委托湖北廣沛水電建設工程有限公司支付。附：欠條特此說明楊耿（簽字捺印）2017.1.16”。同時出具《欠條》一份，載明：“今欠到張某某工資款壹拾陸萬柒仟陸佰貳拾肆元。（167624.00）（注：白果壩工地）楊耿（簽字捺?。?017.1.16”。張某某經(jīng)多次催收無果，提起訴訟，請求判準前述訴訟請求。一審法院認為，楊耿欠張某某167624元的事實，有出具的欠條為憑，且當庭認可，足以認定。本案爭議的焦點在于該欠款由誰支付。根據(jù)《國務院辦公廳關于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見-國辦發(fā)【2016】1號》文件第（九）條“落實清償欠薪責任。招用農(nóng)民工的企業(yè)承擔直接清償拖欠農(nóng)民工工資的主體責任。在工程建設領域，建設單位或施工總承包企業(yè)未按合同約定及時劃拔工程款，致使分包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由建設單位或施工總承包企業(yè)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工工資。建設單位或施工總承包企業(yè)將工程違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設單位或施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任?！钡囊?guī)定，本案中，廣沛公司將中標施工項目委托不具有相關資質(zhì)的楊耿實施，導致欠薪的事實，依法應由楊耿承擔支付義務，廣沛公司承擔連帶清償責任，但是，本案中，張某某的工作時間、工資標準，與楊耿出具的條據(jù)明顯不符，張某某未舉證證明其在承包工地勞務工資的金額以及其他款項金額，其請求廣沛公司承擔相應責任，明顯與法不符，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、楊耿于判決生效后十日內(nèi)支付張某某欠款167624元。二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費3652元，保全費1358元，共計5010元，由楊耿負擔。二審中，張某某、廣沛公司、楊耿均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明：楊耿借用廣沛公司的資質(zhì)中標案涉工程并由其實際施工，楊耿聘請張某某在案涉工程中從事勞務，張某某由楊耿管理和安排具體工作，雙方約定的勞務報酬為每月10000元。張某某共從事勞務13個月，楊耿已向張某某支付部分勞務工資，楊耿給張某某出具的欠條167624元中包含所欠張某某的勞務工資及其他欠款。一審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人張某某因與被上訴人湖北廣沛水電建設工程有限公司（以下簡稱廣沛公司）、楊耿勞務合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初3491號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，張某某主張的167624元中不僅包含案涉勞務工資，也包含楊耿欠張某某的其他欠款，張某某在本案一、二審中均未舉證證明楊耿尚欠案涉勞務工資的具體金額以及其他款項的具體金額，廣沛公司沒有義務償還楊耿所欠張某某案涉勞務工資以外的其他欠款，張某某主張廣沛公司承擔相應責任缺乏事實和法律依據(jù)，張某某對其主張應承擔舉證不能的法律后果。綜上，張某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3652元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王朝友
審判員　　曾俊銘
審判員　　侯著韜

書記員：陳乾