原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市靜海縣，。
被告李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)，。
委托代理人張文革，滄州和平法律事務所法律工作者。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司
地址：滄州市運河區(qū)北環(huán)西路運河橋西。
組織機構代碼：80660314-2。
法定代表人邢運江，經理，。
委托代理人于超、劉國崢，河北馨鐵律師事務所律師。

原告張某某與被告李某、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員王俊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2016年3月25日12時20分原告張某某駕駛冀Ｊ×××××號貨車沿青縣李二姐大堤由西向東行駛至青縣李二姐村南大堤處與被告李某駕駛的冀Ｊ×××××號捷達牌出租車相撞，造成雙方車輛損壞。在此事故中張某某承擔主要責任，李某承擔次要責任。被告李某在保險公司投有交強險一份。請求依法判令被告給付原告各項損失共計29990元。
被告李某辯稱，原告車損評估數(shù)額過高，停運損失評估數(shù)額也過高，停運天數(shù)與事實不符。車損評估報告種列明的維修部件及所花費的工時均說明不影響車輛的正常運營，原告主張21天的修理天數(shù)不應支持。
被告保險公司辯稱，我公司會在合理合法的保險賠償范圍內予以賠付，但是原告的車損鑒定數(shù)額及停運損失鑒定數(shù)額均過高，與事實不符。
經審理查明，2016年3月25日12時20分原告張某某駕駛冀Ｊ×××××號貨車沿青縣李二姐大堤由西向東行駛至青縣李二姐村南大堤處與被告李某駕駛的冀Ｊ×××××號捷達牌出租車相撞，導致冀Ｊ×××××號車失控側滑到公路北側被路邊火源引燃，雙方車輛損壞。經青縣公安交警大隊事故認定原告負事故主要責任，被告李某負次要責任。經河北天元保險公估有限公司鑒定，原告事故車輛冀Ｊ×××××車損為5420元；2016年3月25日至2016年4月24日期間停運損失為平均每天420元，31天共13020元；分別花費公估費1000元和2000元；冀Ｊ×××××車自2016年4月23日至2016年5月14日在滄州市××區(qū)海達汽車養(yǎng)護中心修理，除鑒定停運期間外修理期間停運20天，停運損失為8400。以上損失共計29840元。
另查明，被告李某事故車輛冀Ｊ×××××在被告保險公司處投有交強險，財產損失賠償限額為2000元，保險期間自2016年3月13日零時至2017年3月12日24時止，事故發(fā)生在保險期間內。
上述事實由道路交通事故認定書、鑒定評估報告書、評估費票據(jù)、保險單、道路運輸證以及當事人當庭陳述等予以證實。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔民事責任。在該事故中被告李某負事故次要責任，原告就事故中遭受的損失，有權向被告主張賠償。因被告李某駕駛車輛在被告保險公司投有交強險，應由保險公司在賠償限額內承擔2000元賠償責任。其余27840元由被告李某承擔30%的責任即8352元。二被告均辯稱原告主張事故車輛修理時間與事實不符，停運損失過高，但并未提交任何證據(jù)予以證實故本院不予認可。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告張某某各項損失共計2000元；
二、被告李某賠償原告張某某各項損失共計8352元；
以上一、二項于本判決生效之日起五日內履行完畢
案件受理費減半收取250元，由原告承擔163元，由被告李某承擔70元，被告保險公司承擔17元。
如未按本判決履行給付金錢義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定應加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的，應在上訴狀寄出的七日內向滄州市中級人民法院交納上訴費500元（收款人：河北省滄州市中級人民法院，開戶行：河北省滄州市農行北環(huán)支行，帳號：50×××85），并將上訴狀和交納上訴費的銀行回單或上訴費票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費的視為不再上訴。

審判員 王俊

書記員： 宋國清