張世坤
湖北華都建筑有限公司
杜菊香（湖北水鏡律師事務所）
林某某

原告張世坤，個體運輸業(yè)者。
被告湖北華都建筑有限公司（以下簡稱華都建筑公司）。
公司住所地:湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)沿河街16號。
法定代表人余朝鵬，該公司董事長。
被告林某某，建筑從業(yè)人員。
上列兩被告的委托代理人杜菊香，湖北水鏡律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
原告張世坤與被告華都建筑公司、林某某因加工承攬合同糾紛一案，于2015年7月22日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員周啟金擔任審判長并主審本案，與人民陪審員溫楚權、山仲悅組成合議庭，于2015年10月21日、2016年2月2日公開開庭進行了審理。
原告張世坤，被告華都建筑公司、林某某的委托代理杜菊香到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張世坤訴稱，2012年7月10日，林某某以華都建筑公司陶盛陶瓷項目部的名義與我簽訂協(xié)議，約定該項目部將襄陽陶盛陶瓷公司二期項目所有塑鋼工程及鋁合金工程承包給我施工。
承包形式為包工包料，其中，塑鋼每平方米為175元，材料采用中財牌88型系列型材，玻璃為普通單玻；有關鋁合金方面的事宜日后雙方共同商定；協(xié)議簽訂后，我在10日內(nèi)向項目部交保證金20萬元，進場施工后，項目部退還保證金的一半，塑鋼的外窗框安裝完畢后，項目部返還另一半保證金；工程量以現(xiàn)場實際為準；我將塑鋼窗安裝完后，兩個月內(nèi)項目部支付工程款的95%，余款半年內(nèi)付清。
合同簽訂后，因發(fā)包方資金短缺，華都建筑公司陶盛陶瓷項目部即取消了與我的鋁合金施工項目，并將保證金調(diào)整為10萬元。
2012年8月19日，我依約將10的保證金交給華都建筑公司陶盛陶瓷項目部。
爾后，我依約保質(zhì)保量完成了襄陽陶盛陶瓷公司二期項目所有塑鋼工程，多次要求華都建筑公司、林某某對已完工的工程進行結(jié)算，但被告卻避而不見。
我認為，我與華都建筑公司陶盛陶瓷項目部簽訂的協(xié)議合法有效，被告應當按照協(xié)議約定支付工程款，其拖欠工程款的行為已經(jīng)違約。
雖然協(xié)議是以華都建筑公司陶盛陶瓷項目部的名義簽訂的，但該項目部是華都建筑公司是為完成特定工程項目而成立的臨時機構(gòu)，對外應當由華都建筑公司承擔民事責任；林某某是該項目的具體實施、負責人，也應承擔相應的法律責任。
為此，請求法院依法判令兩被告返還保證金100000元并支付林某某口頭承諾的保證金利息10800元（按月息3分，期限為三年），支付拖欠的塑鋼窗工程款155146元并從2013年3月起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至付清之日止（至2015年11月22日為22915元）。
原告張世坤為證明自己的主張，向法庭提交的證據(jù)有:
1、2012年7月10日華都建筑公司陶盛陶瓷項目部與張世坤簽訂的協(xié)議，擬證明林某某以華都建筑公司陶盛陶瓷項目部與張世坤簽訂承包協(xié)議以及雙方約定的權利義務內(nèi)容。
經(jīng)當庭質(zhì)證，兩被告無異議，本院予以采信；
2、2012年8月19日華都建筑公司陶盛陶瓷項目部給張世坤出具的10萬元保證金收條，擬證明張世坤依照協(xié)議及口頭協(xié)議的約定支付保證金10萬元、被告應當依照協(xié)議約定予以退還的事實。
經(jīng)當庭質(zhì)證，兩被告無異議，本院予以采信；
3、2015年11月20日根據(jù)張世坤的申請，本院組織三方當事人對張世坤實際完成的塑鋼窗工程量進行實際測量（華都建筑有限公司、林某某均未到場），其中單層玻璃為294.95平方米，雙層玻璃為570.314平方米。
擬證明張世坤實際完成的工作量。
經(jīng)當庭質(zhì)證，兩被告無異議，本院予以采信；
4、根據(jù)原告張世坤的申請，本院委托襄陽市物價局價格認證中心于2016年1月20日作出的襄價認字（2016）003號“關于中財牌88系列中空玻璃塑鋼窗價格認定結(jié)論書，認定價格認定標的的價格為每平方米240元。
（有關本院認定情況，見本判決書事實認定部分）。
被告湖北華都建筑公司辯稱，張世坤與陶盛陶瓷項目部簽訂協(xié)議承攬了陶盛陶瓷公司二期項目的塑鋼工程，陶盛陶瓷公司是該項工程的發(fā)包人更是受益人，陶盛建筑陶瓷公司才是本案適格的被告，原告張世坤起訴我公司屬主體錯誤；張世坤所做工程還未經(jīng)被告林某某和陶盛建筑陶瓷公司驗收結(jié)算，工程款數(shù)量無法確定，其單方主張的363146元的工程款依據(jù)不足，法院應予駁回；張世坤在履行合同過程中有違約行為，其在取得塑鋼工程承包權后僅支付10萬元的保證金，應當承擔違約責任；工程款結(jié)算應當嚴格依照合同約定辦理，即中空玻璃塑鋼窗價格應當按照合同約定的每平方米175元計算，而非原告主張的260元或襄陽市物價局價格認證中心認證的240元；張世坤主張的逾期付款利息沒有合同和法律依據(jù)。
故請求法院依法駁回張世坤對我公司的各項訴訟請求。
被告華都建筑公司未向法庭提交證據(jù)。
被告林某某辯稱，我在2013年春節(jié)至2014年9月期間，先后以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬方式向張世坤支付工程款118000元，應予以扣減。
被告林某某向法庭提交的證據(jù)有:
1、2013年2月3日張世坤給其出具的收到工程款30000元的收條，擬證明其向張世坤支付工程款的事實。
經(jīng)當庭質(zhì)證，張世坤無異議，本院予以采信；
2、2015年10月22日，林某某的特別授權代理人杜菊香在法庭上轉(zhuǎn)述，林某某于2013年春節(jié)向張世坤支付工程款50000元和18000元的利息、2013年5月通過銀行轉(zhuǎn)賬支付20000元、2014年9月通過林某某的哥哥支付工程款10000元。
經(jīng)當庭質(zhì)證，張世坤認可2013年春節(jié)其收到林某某12000元利息及2013年5月、2014年9月的兩筆工程款計30000元。
因該節(jié)事實僅有林某某的單方陳述，無其他證據(jù)證實，本院對經(jīng)張世坤認可的收到工程款30000元、利息12000元的事實予以確認。
綜合上述有效證據(jù)和雙方當事人的一致陳述，本院確認以下事實:2012年5月6日華都建筑公司與襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司簽訂工程施工合同，承攬了襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司的鋼結(jié)構(gòu)廠房及附屬工程。
該公司將該項轉(zhuǎn)包給林某某，由林某某墊資施工。
2012年7月10日，林某某以華都建筑公司陶盛建筑陶瓷項目部（甲方）的名義與張世坤（乙方）簽訂協(xié)議。
約定，項目部將襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司二期項目所有塑鋼及鋁合金工程承包給張世坤；承包形式為包工包料，塑鋼按每平方米175元的價格結(jié)算，采用中財牌88型系列型材，玻璃為普通單玻，有關鋁合金方面的事宜日后雙方共同商定；在施工期間若市場價格上下浮動超過每平方10元，雙方共同協(xié)商另行定價；雙方簽訂本協(xié)議后，張世坤在10日內(nèi)向項目部交保證金20萬元，張世坤進場后一周內(nèi)退還一半，將塑鋼的外窗框安裝完后陶盛建筑陶瓷項目部返還另一半；張世坤將塑鋼窗安裝完后的兩個月內(nèi)，項目部支付工程款的95%，余款半年內(nèi)付清。
合同簽訂后，張世坤進場組織施工，并于2012年8月19日向項目部交納保證金100000元，林某某給張世坤出具了收據(jù)并加蓋了華都建筑公司陶盛建筑陶瓷項目部公章。
2013年2月3日前，張世坤承攬的塑鋼窗工程完工，其實際施工工作量為單層塑鋼窗294.95平方米、雙層塑鋼窗570.314平方米，已由襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司投入使用。
2013年2月3日，林某某向張世坤支付工程款30000元，2013年5月通過銀行轉(zhuǎn)賬向張世坤支付工程款20000元，2014年9月通過林某某的哥哥向張世坤支付工程款10000元，2013年春節(jié)林某某向張世坤支付12000元。
本案中雙方當事人爭議的事實是:在施工過程中，應發(fā)包方即襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司的要求，將協(xié)議中約定的普通單層玻璃部分更改為中空玻璃，張世坤并據(jù)此施工。
陶盛建筑陶瓷項目部與張世坤是否就工程造價進行了變更？
張世坤主張，發(fā)包方提出修改設計后，其與林某某就中空（即雙層）玻璃價格進行了協(xié)商，約定的造價為每平方米260元，其未向法庭提交證據(jù)；對施工過程中變更施工內(nèi)容的事實，華都建筑公司、林某某認可，但其主張仍然應當按照合同約定的175元／平方米計算工程造價。
本院認為，雖然雙方在合同中約定了單層玻璃的工程造價，但在實際施工過程中，已應發(fā)包方的要求對工程內(nèi)容作了變更，按照一般的日常生活經(jīng)驗，雙層玻璃的造價顯然高于單層玻璃；根據(jù)林某某與張世坤簽訂協(xié)議中“在施工期間若市場價格上下浮動超過每平方10元，雙方共同協(xié)商另行定價”的約定，當施工內(nèi)容發(fā)生變更并導致工程款數(shù)量增加時，雙方應當就變更后的工程造價進行協(xié)商。
由于張世坤主張每平方米造價為260元，華都建筑公司、林某某主張每平方米造價為175元，本院根據(jù)張世坤的申請，委托襄陽市物價局價格認證中心于2016年1月20日作出襄價認字（2016）003號“關于中財牌88系列中空玻璃塑鋼窗價格認定結(jié)論書”，認定中空玻璃塑鋼窗價格為每平方米240元。
據(jù)此，本院認定，張世坤實際完成工程量的總造價為188491.61元（294.95×175＋570.314×240），林某某已向張世坤支付工程款為72000元，尚欠工程款116491.61元。
本院認為，原告張世坤與華都建筑公司陶盛建筑陶瓷項目部簽訂的協(xié)議，意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方當事人應當按照合同約定的內(nèi)容行使權利、履行義務。
原告張世坤按照合同約定完成了其承攬的工作，被告華都建筑公司陶盛建筑陶瓷項目部負有按約定期限支付工程款并退還保證金的義務，其拖欠工程款及保證金的行為已構(gòu)成違約。
原告張世坤要求被告華都建筑公司、林某某支付工程款及從2013年3月起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，支付工程款的數(shù)額及逾期付款利息計算基數(shù)以本院查明的116491.61元為限；其要求被告華都建筑公司、林某某返還保證金100000元并按雙方口頭約定3分的月利率標準支付利息的訴訟請求，因林某某否認雙方對這100000元的保證金有利息方面的約定，本院按照雙方在協(xié)議中約定的退還時間、在中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率范圍內(nèi)對其該項請求予以支持，雙方約定保證金的返還時間為“張世坤在10日內(nèi)向項目部交保證金20萬元，張世坤進場后一周內(nèi)退還一半，將塑鋼的外窗框安裝完后項目部返還另一半”，因張世坤未向法庭提交其進場時間和塑鋼的外窗框安裝完畢時間，本院酌定以林某某第一次向張世坤支付工程款的時間即2013年2月3日為其應當向張世坤返還保證金的時間。
協(xié)議是以華都建筑公司陶盛陶瓷項目部的名義簽訂的，該項目部是華都建筑公司是為完成特定工程項目而成立的臨時機構(gòu)，對外應當由華都建筑公司承擔民事責任；林某某是該項目的轉(zhuǎn)包人，其對上述債務依法應當承擔共同清償責任。
張世坤要求華都建筑公司、林某某共同承擔民事責任的訴訟請求成立，本院予以采納。
被告華都建筑公司抗辯“襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司是工程的發(fā)包人更是受益人，該公司才是本案適格的被告，原告張世坤起訴其屬主體錯誤”，因華都建筑公司與襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司簽訂的工程施工合同后，林某某又與張世坤簽訂協(xié)議，將上述施工合同中的部分施工內(nèi)容轉(zhuǎn)包給張世坤，根據(jù)合同相對性的原則，林某某與張世坤簽訂的協(xié)議對襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司沒有約束力，其抗辯理由不能成立，本院不予采納；其主張“張世坤所做工程還未經(jīng)被告林某某和陶盛建筑陶瓷公司驗收結(jié)算，工程款數(shù)量無法確定，張世坤主張的363146元的工程款依據(jù)不足，法院應予駁回”，張世坤所承攬的塑鋼窗完工后未經(jīng)過雙方結(jié)算，但發(fā)包方即襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司已將塑鋼窗所依附的鋼結(jié)構(gòu)廠房投入使用，應當視為對施工質(zhì)量的認可，故華都建筑公司的該項抗辯理由不能成立，本院不予采納；其主張不應當承擔逾期付款利息的主張，與《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定不符，本院不予采納。
關于被告林某某“在2013年春節(jié)至2014年9月期間，先后以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬方式向張世坤支付工程款118000元，應予以扣減”的抗辯主張。
經(jīng)庭審查明，林某某向張世坤支付的款項為72000元（林某某僅提供了張世坤2013年2月3日30000元的收條，其他為張世坤自認），但張世坤主張這72000元款項中有12000元為林某某支付的利息。
本院認為，在張世坤沒有證據(jù)證明雙方就保證金部分有利息約定的情況下，本院認定這12000元為林某某向其支付的工程款。
故對其該項抗辯主張，本院在72000元范圍內(nèi)予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、湖北華都建筑有限公司、林某某在本判決生效后十日內(nèi)返還張世坤保證金100000元，并從2013年2月3日起以100000元為基數(shù)按照按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至付清之日止；
二、湖北華都建筑有限公司、林某某在本判決生效后十日內(nèi)支付張世坤工程款116491.61元，并從2013年3月1日起以116491.61按照按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至付清之日止；
三、駁回張世坤的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6747元、鑒定費1000元，合計7747元，由湖北華都建筑有限公司、林某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××56。
上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，雖然雙方在合同中約定了單層玻璃的工程造價，但在實際施工過程中，已應發(fā)包方的要求對工程內(nèi)容作了變更，按照一般的日常生活經(jīng)驗，雙層玻璃的造價顯然高于單層玻璃；根據(jù)林某某與張世坤簽訂協(xié)議中“在施工期間若市場價格上下浮動超過每平方10元，雙方共同協(xié)商另行定價”的約定，當施工內(nèi)容發(fā)生變更并導致工程款數(shù)量增加時，雙方應當就變更后的工程造價進行協(xié)商。
由于張世坤主張每平方米造價為260元，華都建筑公司、林某某主張每平方米造價為175元，本院根據(jù)張世坤的申請，委托襄陽市物價局價格認證中心于2016年1月20日作出襄價認字（2016）003號“關于中財牌88系列中空玻璃塑鋼窗價格認定結(jié)論書”，認定中空玻璃塑鋼窗價格為每平方米240元。
據(jù)此，本院認定，張世坤實際完成工程量的總造價為188491.61元（294.95×175＋570.314×240），林某某已向張世坤支付工程款為72000元，尚欠工程款116491.61元。
本院認為，原告張世坤與華都建筑公司陶盛建筑陶瓷項目部簽訂的協(xié)議，意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
雙方當事人應當按照合同約定的內(nèi)容行使權利、履行義務。
原告張世坤按照合同約定完成了其承攬的工作，被告華都建筑公司陶盛建筑陶瓷項目部負有按約定期限支付工程款并退還保證金的義務，其拖欠工程款及保證金的行為已構(gòu)成違約。
原告張世坤要求被告華都建筑公司、林某某支付工程款及從2013年3月起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，支付工程款的數(shù)額及逾期付款利息計算基數(shù)以本院查明的116491.61元為限；其要求被告華都建筑公司、林某某返還保證金100000元并按雙方口頭約定3分的月利率標準支付利息的訴訟請求，因林某某否認雙方對這100000元的保證金有利息方面的約定，本院按照雙方在協(xié)議中約定的退還時間、在中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率范圍內(nèi)對其該項請求予以支持，雙方約定保證金的返還時間為“張世坤在10日內(nèi)向項目部交保證金20萬元，張世坤進場后一周內(nèi)退還一半，將塑鋼的外窗框安裝完后項目部返還另一半”，因張世坤未向法庭提交其進場時間和塑鋼的外窗框安裝完畢時間，本院酌定以林某某第一次向張世坤支付工程款的時間即2013年2月3日為其應當向張世坤返還保證金的時間。
協(xié)議是以華都建筑公司陶盛陶瓷項目部的名義簽訂的，該項目部是華都建筑公司是為完成特定工程項目而成立的臨時機構(gòu)，對外應當由華都建筑公司承擔民事責任；林某某是該項目的轉(zhuǎn)包人，其對上述債務依法應當承擔共同清償責任。
張世坤要求華都建筑公司、林某某共同承擔民事責任的訴訟請求成立，本院予以采納。
被告華都建筑公司抗辯“襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司是工程的發(fā)包人更是受益人，該公司才是本案適格的被告，原告張世坤起訴其屬主體錯誤”，因華都建筑公司與襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司簽訂的工程施工合同后，林某某又與張世坤簽訂協(xié)議，將上述施工合同中的部分施工內(nèi)容轉(zhuǎn)包給張世坤，根據(jù)合同相對性的原則，林某某與張世坤簽訂的協(xié)議對襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司沒有約束力，其抗辯理由不能成立，本院不予采納；其主張“張世坤所做工程還未經(jīng)被告林某某和陶盛建筑陶瓷公司驗收結(jié)算，工程款數(shù)量無法確定，張世坤主張的363146元的工程款依據(jù)不足，法院應予駁回”，張世坤所承攬的塑鋼窗完工后未經(jīng)過雙方結(jié)算，但發(fā)包方即襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司已將塑鋼窗所依附的鋼結(jié)構(gòu)廠房投入使用，應當視為對施工質(zhì)量的認可，故華都建筑公司的該項抗辯理由不能成立，本院不予采納；其主張不應當承擔逾期付款利息的主張，與《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定不符，本院不予采納。
關于被告林某某“在2013年春節(jié)至2014年9月期間，先后以現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬方式向張世坤支付工程款118000元，應予以扣減”的抗辯主張。
經(jīng)庭審查明，林某某向張世坤支付的款項為72000元（林某某僅提供了張世坤2013年2月3日30000元的收條，其他為張世坤自認），但張世坤主張這72000元款項中有12000元為林某某支付的利息。
本院認為，在張世坤沒有證據(jù)證明雙方就保證金部分有利息約定的情況下，本院認定這12000元為林某某向其支付的工程款。
故對其該項抗辯主張，本院在72000元范圍內(nèi)予以采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、湖北華都建筑有限公司、林某某在本判決生效后十日內(nèi)返還張世坤保證金100000元，并從2013年2月3日起以100000元為基數(shù)按照按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至付清之日止；
二、湖北華都建筑有限公司、林某某在本判決生效后十日內(nèi)支付張世坤工程款116491.61元，并從2013年3月1日起以116491.61按照按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至付清之日止；
三、駁回張世坤的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6747元、鑒定費1000元，合計7747元，由湖北華都建筑有限公司、林某某共同負擔。

審判長：周啟金
審判員：山仲悅
審判員：溫楚權

書記員：陳楊