張某某
張某某
張世芹
張世明
殷正升（湖北五合律師事務所）
沈某
沈某某
沈治強（湖北金鶴律師事務所）
棗陽市九鼎汽車服務有限公司
永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司

原告張某某。
原告張某某。
原告張世芹。
原告張世明，司機。
上述四
原告
委托代理人殷正升（代理權限:一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被告沈某。
被告沈某某。
上述二
被告
委托代理人沈治強，湖北金鶴律師事務所律師。代理權限:承認或反駁訴訟請求、代為出庭，代為收集提交證據(jù)，提出反訴。
被告棗陽市九鼎汽車服務有限公司。住所地:湖北省棗陽市新華路147號。
法定代表人張鋒，經(jīng)理，
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司。住所地:武漢市武昌區(qū)中北路146號。
負責人胡艷，總經(jīng)理。
原告張某某、張某某、張世芹、張世明與被告沈某、沈某某、棗陽市九鼎汽車服務有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某、張某某、張世芹、張世明及其委托代理人殷正升、被告沈某、沈某某的委托代理人沈治強到庭參加訴訟，被告棗陽市九鼎汽車服務有限公司、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。隨州市公安局交通警察支隊四大隊調查認定被告沈某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，張青山違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條 ?之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條 ?的規(guī)定認定:沈某負此次交通事故的主要責任，張青山負此次事故的次要責任。雙方當事人均未提出異議，本院依法予以采信。原告要求被告賠償損失的事實清楚、證據(jù)充分，依法應予以支持。死者張青山雖年滿七十二周歲，但仍從事門衛(wèi)工作，其要求賠償誤工費的請求應予以支持；本次交通事故給原告造成了一定的精神痛苦，原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元過高，結合當事人在事故中的過錯程度，本院酌定為30000元。被告沈某駕駛的鄂F-×××××號重型蒼柵式貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，并投保附加不計免賠率特約條款。該事故發(fā)生在保險期內，應由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，根據(jù)責任劃分應在商業(yè)第三者責任險內予以賠償，仍不足部分由被告沈某、沈某某在責任范圍內賠償。被告棗陽市九鼎汽車服務有限公司既不是車輛所有人，也不是實際車主，不應承擔賠償責任。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司辯稱死者系農業(yè)戶口，其死亡賠償金應參照農村標準計算與死者系城鎮(zhèn)居民的實際情況不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十九條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某、張某某、張世芹、張世明因交通事故造成的損失270819.20元（其中在交強險限額內賠償120000元、醫(yī)療費10000元、死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元）；在商業(yè)第三者責任限額內賠償150819.20元（即335456元減交強險應賠120000元的70%）。被告沈某先行墊付原告款31777元，待本案執(zhí)行到位后從原告應得賠償款中扣減并返還。
二、駁回原告張某某、張某某、張世芹、張世明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5000元，財產(chǎn)保全費1500元，計6500元，由被告沈某、沈某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:農行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:78×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。隨州市公安局交通警察支隊四大隊調查認定被告沈某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，張青山違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條 ?之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條 ?的規(guī)定認定:沈某負此次交通事故的主要責任，張青山負此次事故的次要責任。雙方當事人均未提出異議，本院依法予以采信。原告要求被告賠償損失的事實清楚、證據(jù)充分，依法應予以支持。死者張青山雖年滿七十二周歲，但仍從事門衛(wèi)工作，其要求賠償誤工費的請求應予以支持；本次交通事故給原告造成了一定的精神痛苦，原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元過高，結合當事人在事故中的過錯程度，本院酌定為30000元。被告沈某駕駛的鄂F-×××××號重型蒼柵式貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，并投保附加不計免賠率特約條款。該事故發(fā)生在保險期內，應由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，根據(jù)責任劃分應在商業(yè)第三者責任險內予以賠償，仍不足部分由被告沈某、沈某某在責任范圍內賠償。被告棗陽市九鼎汽車服務有限公司既不是車輛所有人，也不是實際車主，不應承擔賠償責任。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司辯稱死者系農業(yè)戶口，其死亡賠償金應參照農村標準計算與死者系城鎮(zhèn)居民的實際情況不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十九條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某、張某某、張世芹、張世明因交通事故造成的損失270819.20元（其中在交強險限額內賠償120000元、醫(yī)療費10000元、死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元）；在商業(yè)第三者責任限額內賠償150819.20元（即335456元減交強險應賠120000元的70%）。被告沈某先行墊付原告款31777元，待本案執(zhí)行到位后從原告應得賠償款中扣減并返還。
二、駁回原告張某某、張某某、張世芹、張世明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5000元，財產(chǎn)保全費1500元，計6500元，由被告沈某、沈某某負擔。

審判長：陳漢平
審判員：郭志國
審判員：陳義國

書記員：張金華