張某某
張某某
張世芹
張世明
殷正升（湖北五合律師事務(wù)所）
沈某
沈某某
沈治強(qiáng)（湖北金鶴律師事務(wù)所）
棗陽市九鼎汽車服務(wù)有限公司
永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司

原告張某某。
原告張某某。
原告張世芹。
原告張世明，司機(jī)。
上述四
原告
委托代理人殷正升（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告沈某。
被告沈某某。
上述二
被告
委托代理人沈治強(qiáng)，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)或反駁訴訟請求、代為出庭，代為收集提交證據(jù)，提出反訴。
被告棗陽市九鼎汽車服務(wù)有限公司。住所地:湖北省棗陽市新華路147號。
法定代表人張鋒，經(jīng)理，
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司。住所地:武漢市武昌區(qū)中北路146號。
負(fù)責(zé)人胡艷，總經(jīng)理。
原告張某某、張某某、張世芹、張世明與被告沈某、沈某某、棗陽市九鼎汽車服務(wù)有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張某某、張世芹、張世明及其委托代理人殷正升、被告沈某、沈某某的委托代理人沈治強(qiáng)到庭參加訴訟，被告棗陽市九鼎汽車服務(wù)有限公司、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。隨州市公安局交通警察支隊四大隊調(diào)查認(rèn)定被告沈某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，張青山違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條 ?之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條 ?的規(guī)定認(rèn)定:沈某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，張青山負(fù)此次事故的次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院依法予以采信。原告要求被告賠償損失的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。死者張青山雖年滿七十二周歲，但仍從事門衛(wèi)工作，其要求賠償誤工費(fèi)的請求應(yīng)予以支持；本次交通事故給原告造成了一定的精神痛苦，原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元過高，結(jié)合當(dāng)事人在事故中的過錯程度，本院酌定為30000元。被告沈某駕駛的鄂F-×××××號重型蒼柵式貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保附加不計免賠率特約條款。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)責(zé)任劃分應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告沈某、沈某某在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。被告棗陽市九鼎汽車服務(wù)有限公司既不是車輛所有人，也不是實(shí)際車主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司辯稱死者系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算與死者系城鎮(zhèn)居民的實(shí)際情況不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張世芹、張世明因交通事故造成的損失270819.20元（其中在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償150819.20元（即335456元減交強(qiáng)險應(yīng)賠120000元的70%）。被告沈某先行墊付原告款31777元，待本案執(zhí)行到位后從原告應(yīng)得賠償款中扣減并返還。
二、駁回原告張某某、張某某、張世芹、張世明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5000元，財產(chǎn)保全費(fèi)1500元，計6500元，由被告沈某、沈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:78×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。隨州市公安局交通警察支隊四大隊調(diào)查認(rèn)定被告沈某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，張青山違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條 ?之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條 ?的規(guī)定認(rèn)定:沈某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，張青山負(fù)此次事故的次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院依法予以采信。原告要求被告賠償損失的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。死者張青山雖年滿七十二周歲，但仍從事門衛(wèi)工作，其要求賠償誤工費(fèi)的請求應(yīng)予以支持；本次交通事故給原告造成了一定的精神痛苦，原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元過高，結(jié)合當(dāng)事人在事故中的過錯程度，本院酌定為30000元。被告沈某駕駛的鄂F-×××××號重型蒼柵式貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保附加不計免賠率特約條款。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)責(zé)任劃分應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償，仍不足部分由被告沈某、沈某某在責(zé)任范圍內(nèi)賠償。被告棗陽市九鼎汽車服務(wù)有限公司既不是車輛所有人，也不是實(shí)際車主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司辯稱死者系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算與死者系城鎮(zhèn)居民的實(shí)際情況不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張世芹、張世明因交通事故造成的損失270819.20元（其中在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償150819.20元（即335456元減交強(qiáng)險應(yīng)賠120000元的70%）。被告沈某先行墊付原告款31777元，待本案執(zhí)行到位后從原告應(yīng)得賠償款中扣減并返還。
二、駁回原告張某某、張某某、張世芹、張世明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5000元，財產(chǎn)保全費(fèi)1500元，計6500元，由被告沈某、沈某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳漢平
審判員：郭志國
審判員：陳義國

書記員：張金華