上訴人（原審被告）：種某某。
委托代理人：侯立峰，河北人民長城律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：王寶柱，景縣景州法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：衡水京恒世家裝飾公司。
法定代表人：嚴圣勤，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：衡水酷歌100KTV歌廳。住所地：衡水市站前路。
原審被告：趙振峰。

上訴人種某某、張某某因與被上訴人張某某、衡水京恒世家裝飾公司、衡水酷歌100KTV歌廳、原審被告趙振峰提供勞務者受害責任糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃沼民一初字第142號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人種某某的委托代理人侯立峰、上訴人張某某、被上訴人張某某及其委托代理人王寶柱到庭參加了訴訟。被上訴人衡水京恒世家裝飾公司、衡水酷歌100KTV歌廳、原審被告趙振峰經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年7月1日，被告種某某雇原告張某某在被告種某某、張某某承攬的酷歌100量販式KTV歌廳裝修工程中從事裝修工作時，因架子掛鉤折斷致使原告從架子上掉下、摔傷，造成右跟骨粉碎性骨折。事故發(fā)生后，原告張某某被送到衡水市第四人民醫(yī)院住院治療15天，共花費醫(yī)療費用15978.39元。2013年3月28日衡水市法醫(yī)鑒定中心對原告張某某的傷殘等級、后期醫(yī)療費進行了鑒定，出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2013）殘鑒字第95號鑒定意見書，鑒定意見為：原告所受傷為九級傷殘，后期醫(yī)療費評定為7000元。原告右跟骨粉碎性骨折，誤工140天，原告系農(nóng)村居民。原告住院期間由其妻子閆秀英進行護理，其妻子閆秀英也系農(nóng)村居民。
原審法院認為：公民的生命健康權受法律保護，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。原告受雇于被告種某某，在被告張某某、種某某共同承攬的工程中干活，原告張某某與被告種某某、張某某之間形成了勞務關系。被告種某某、張某某作為原告的雇主，理應為原告所從事工作提供必要的勞動保障、依法為原告交納相關保險，被告種某某、張某某未盡到相應的義務，故對于原告所受傷害應承擔賠償責任。被告種某某主張的涉案工程與衡水京恒世家裝飾公司、衡水酷歌100KTV歌廳、趙振峰有關，但對雙方為何種關系、有無法律上的利害關系，均未提交有效證據(jù)予以證實，且被告衡水京恒世家裝飾公司、衡水酷歌100KTV歌廳并不能作為適格被告參加訴訟，故對被告種某某的該項主張不予支持。被告種某某與張某某如有新的證據(jù)證實該工程與被告衡水京恒世家裝飾公司、衡水酷歌100KTV歌廳、趙振峰之間有法律上的利害關系，可另行選擇適格被告提起訴訟。原告要求被告種某某賠償醫(yī)療費15978.39元、住院伙食補助費750元、護理費555元、誤工費4760元、傷殘賠償金36408元，后期醫(yī)療費7000元、鑒定費1400元、精神撫慰金10000元的請求，合理合法，應予支持。對于以上賠償數(shù)額應由被告張某某承擔連帶賠償責任。原告要求被告種某某賠償營養(yǎng)費1800元、交通費500元，證據(jù)不足，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告種某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費15978.39元、住院伙食補助費750元、護理費555元、誤工費4760元、傷殘賠償金36408元，后期醫(yī)療費7000元、鑒定費1400元、精神撫慰金10000元，共計76851.39元。被告張某某對以上賠償承擔連帶賠償責任；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費528元，由被告種某某與被告張某某負擔。
本院二審查明的事實與原審查明的基本事實一致。另查明：上訴人種某某系分包了上訴人張某某承攬的部分裝修工程。經(jīng)他人介紹，被上訴人張某某到上訴人種某某處干活，上訴人張某某和上訴人種某某結(jié)算，上訴人種某某再給被上訴人張某某報酬。各方對原審判決的被上訴人張某某的損失數(shù)額不持異議。

本院認為：被上訴人張某某受上訴人種某某雇傭從事裝修工作時遭受人身損害，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。一審審理中，被上訴人張某某訴請其雇主即上訴人種某某承擔雇主責任，一審判決判令上訴人種某某賠償被上訴人張某某各項經(jīng)濟損失共計76851.39元是正確的，二審應予維持。作為雇主的上訴人種某某對其雇員承擔了賠償義務后，依法可向其他侵權人追償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本次事故的發(fā)生非因被上訴人張某某自身的原因造成，其對自己受到的損害不存在過錯，依法不應承擔責任。上訴人種某某主張被上訴人張某某對事故的發(fā)生存在過錯，但其未能提供充分的證據(jù)加以證明，不能采信。上訴人張某某系從被上訴人衡水京恒世家裝飾公司處承包了裝修工程后又將其中的部分工程分包給上訴人種某某，原審判決認定被上訴人張某某與上訴人種某某、張某某之間形成了勞務關系，從而判決上訴人張某某承擔連帶賠償責任，屬認定事實錯誤，本院予以糾正。綜上所述，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃沼民一初字第142號民事判決第二項；
二、變更衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃沼民一初字第142號民事判決第一項為：于接本判決書后五日內(nèi)，上訴人種某某賠償被上訴人張某某醫(yī)療費15978.39元、住院伙食補助費750元、護理費555元、誤工費4760元、傷殘賠償金36408元，后期醫(yī)療費7000元、鑒定費1400元、精神撫慰金10000元，共計76851.39元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費528元，二審案件受理費492元，共計1020元，均由上訴人種某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蔣寶霞 審　判　員　　崔清海 代理審判員　　關春富

書記員：賈雅瓊