上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒市。
委托訴訟代理人：靳秋泉，河北振平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北天某某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地保定市徐水區(qū)土產(chǎn)公司北側(cè)（107國道東）。
法定代表人：曹建，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹大海，河北典創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：甕秀茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地保定市徐水區(qū)，現(xiàn)住保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：劉少林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐水區(qū)，系甕秀茹女婿。

上訴人張某某因與被上訴人河北天某某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天某某公司”）及原審第三人甕秀茹物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2015）徐民初字第1309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判，判令被上訴人立即將上訴人房屋及附屬門面房恢復(fù)原狀。2、判令被上訴人自2014年12月起至履行恢復(fù)原狀義務(wù)完成之日按照每年40000元租金標(biāo)準(zhǔn)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失。3、判令被上訴人賠償上訴人維持之經(jīng)濟(jì)損失30000元。4、第三人與被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。5、訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人擁有保定市徐水區(qū)復(fù)興路盛源大街3號(hào)樓2單元103室的房屋一套，1995年5月18日徐水縣人民政府頒發(fā)了所有權(quán)證書。因位于樓房底層臨街，上訴人于1995年7月在樓房南側(cè)小院上自建三間磚混結(jié)構(gòu)門面房，建筑面積45平方米。涉案門面房被拆毀前，上訴人將相關(guān)住房及門面房對(duì)外出租，年租金40000元。上訴人系第三人女婿，因上訴人在新疆工作，平時(shí)第三人居住使用該房屋。2014年5月至9月，被上訴人曾經(jīng)同上訴人協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，雙方未能達(dá)成一致。2015年1月25日，上訴人發(fā)現(xiàn)相關(guān)門面房已經(jīng)被拆毀落架，住房的暖氣、燈具、門窗、封閉的陽臺(tái)等設(shè)施設(shè)備已經(jīng)被拆毀。上訴人遂找被上訴人交涉，被上訴人承認(rèn)正在實(shí)施拆遷改造，同第三人簽訂了《拆遷補(bǔ)充協(xié)議書》，于2014年12月實(shí)施了拆遷行為，該協(xié)議書，上訴人不知具體內(nèi)容。原審?fù)彆r(shí)，第三人的證人證實(shí)，第三人一直在訴爭(zhēng)房屋中居住，一直住到拆遷，第三人同被上訴人簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該拆遷補(bǔ)充協(xié)議同本案有關(guān)聯(lián)性，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集此證據(jù)。原審時(shí)上訴人提交了張某某及張某1、張某2等家人在天某某股東曹振杰辦公室的對(duì)話視頻證據(jù)，內(nèi)容為雙方磋商被拆遷房屋的拆遷補(bǔ)償事宜，以證明侵權(quán)事實(shí)成立?？梢酝贫ū簧显V人實(shí)施了拆遷行為。雖然第三人稱自己委托崔大軍于2015年2月10日將涉案門面房以及房屋暖氣等設(shè)施拆除，不合常理，真實(shí)性與客觀性不足以采信。綜上所述，上訴人對(duì)該房屋具有所有權(quán)，受法律保護(hù)。即使第三人有繼承權(quán)，但因沒有分家析產(chǎn)，第三人也不具有對(duì)外處分權(quán)。被上訴人損毀上訴人房屋及其設(shè)施，事實(shí)清楚，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任并應(yīng)賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人張某某主張其于1995年5月18日取得涉案房屋所有權(quán)證書，上訴人系原審第三人甕秀茹女婿，平時(shí)原審第三人居住使用該房屋。上訴人天某某公司與原審第三人已簽訂了《拆遷補(bǔ)充協(xié)議書》，即使原審第三人有繼承權(quán)，但因沒有分家析產(chǎn)，原審第三人也不具有對(duì)外處分權(quán)。被上訴人于2014年12月實(shí)施了拆遷行為，將上訴人門面房及住房的暖氣、燈具、門窗、封閉的陽臺(tái)等設(shè)施設(shè)備拆毀，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任并應(yīng)賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人對(duì)上訴人主張不予認(rèn)可，稱門面房的拆遷是原審第三人委托崔大軍拆的，崔大軍已出具了證明。被上訴經(jīng)了解崔大軍，崔大軍說拆是白拆，他只要房子里的鋼筋，崔大軍不是被上訴人的職工。因上訴人提交的視頻證據(jù)，被上訴人工作人員并未明確認(rèn)可拆除本案所涉房屋，證人證言均為上訴人近親屬，與上訴人有利害關(guān)系，故一審認(rèn)定上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)本案訴爭(zhēng)房屋由被上訴人拆毀，未予支持上訴人訴請(qǐng)，并無不妥。
綜上所述，上訴人張某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳道忠 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　黃俊學(xué)

書記員：劉娜