原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告魯國(guó)紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人劉志學(xué)，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告張智洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被告楊洪義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。

張某某與魯國(guó)紅、張智洋、楊洪義健康權(quán)糾紛一案，本院于二0一六年一月六日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年四月八日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人孫琪正、被告魯國(guó)紅的委托代理人劉志學(xué)、被告張智洋、被告楊洪義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年8月30日15時(shí)左右，被告魯國(guó)紅找到原告為其幫忙拉東西，原告隨被告魯國(guó)紅到被告張智洋及楊洪義開辦的液化氣站，在從液化氣罐向塑料桶抽取液體的過(guò)程中，被告張智洋讓原告扶著管子，因管子突然開裂，液體噴到原告身上起火，將原告燒傷。原告住院治療，花去大量醫(yī)療費(fèi)用，被告魯國(guó)紅僅支付1萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)，其余被告未予賠償。請(qǐng)求法院判令被告償還原告各項(xiàng)損失計(jì)277600元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告魯國(guó)紅辯稱，魯國(guó)紅沒有侵害原告的人身權(quán)利，不是賠償義務(wù)人；魯國(guó)紅與原告之間系承攬合同關(guān)系，原告作為承攬人主張權(quán)利，與魯國(guó)紅無(wú)關(guān)；魯國(guó)紅墊付的1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)是基于鄰居關(guān)系和原告受傷需緊急治療的目的暫行墊付?；谝陨锨闆r，請(qǐng)法院駁回對(duì)被告魯國(guó)紅的起訴。
被告張智洋辯稱，被告楊洪義經(jīng)營(yíng)的是醇基燃料，其叫我?guī)兔u貨，在用管子向外抽取該燃料時(shí)，是被告魯國(guó)紅讓原告扶著管子，隨后導(dǎo)致失火，該事故發(fā)生與我無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告楊洪義辯稱，當(dāng)時(shí)被告魯國(guó)紅給我打電話購(gòu)買醇基燃料，因我家中有事將張智洋喊到店中幫忙，起火原因不清楚，原告作為“拉腳的”不應(yīng)該參與操作，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，被告楊洪義租用場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)醇基燃料，2015年8月30日上午，被告魯國(guó)紅電話聯(lián)系被告楊洪義購(gòu)買該燃料，被告楊洪義因有事電話通知其女婿被告張智洋幫忙賣貨。2015年8月30日15時(shí)左右，被告魯國(guó)紅找到作為鄰居的原告為其拉貨，當(dāng)時(shí)未講明是否給付報(bào)酬。原告隨被告魯國(guó)紅到達(dá)被告楊洪義租用的場(chǎng)地處，被告張智洋在向被告魯國(guó)紅帶來(lái)的塑料桶中抽取該燃料過(guò)程中，被告張智洋讓原告扶著管子，操作期間起火將原告燒傷。被告楊洪義經(jīng)營(yíng)醇基燃料未向相關(guān)部門辦理經(jīng)營(yíng)許可證。以上事實(shí)有各方陳述、原告申請(qǐng)本院調(diào)取的泊頭市公安局開發(fā)區(qū)派出所對(duì)被告所做的詢問筆錄為據(jù)。原告主張與被告魯國(guó)紅系幫工關(guān)系，被告張智洋與被告楊洪義非法經(jīng)營(yíng)及違規(guī)操作，三被告形成了共同侵權(quán)的情形，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告提供魯國(guó)紅出具的證明條兩張為據(jù)。被告魯國(guó)紅稱該證明不能證明幫工關(guān)系。被告魯國(guó)紅主張與原告為承攬關(guān)系，其不是侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為即使為合同關(guān)系，被告張智洋與被告楊洪義系非法經(jīng)營(yíng)，被告魯國(guó)紅購(gòu)買貨物并參與違規(guī)操作也是嚴(yán)重過(guò)失。
原告受傷后住院治療，原告主張各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)121595.83元；2、誤工費(fèi)12000元。按每天100元、誤工期100天計(jì)算；3、護(hù)理費(fèi)24000元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元。按每天100元、住院44天計(jì)算；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元。按每天50元、營(yíng)養(yǎng)期120天計(jì)算；6、交通費(fèi)3000元；7、傷殘賠償金96564元。按城鎮(zhèn)居民年均收入24140元、傷殘等級(jí)九級(jí)計(jì)算；8、精神撫慰金15000元；9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3241元。按城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出16204元、原告的父親有5個(gè)子女、期限為5年計(jì)算；10、鑒定費(fèi)2800元。以上損失計(jì)287600元，扣除魯國(guó)紅已付10000元，為277600元。原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張、用藥明細(xì)1份、病歷1份、原告及護(hù)理人員的身份證各1份、戶口本1冊(cè)、護(hù)理人員張靜所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份、勞動(dòng)合同1份、扣發(fā)工資證明1份、2015年3-8月的工資表1份、交通費(fèi)票據(jù)150張、司法鑒定意見書兩份（一份鑒定意見為：損傷構(gòu)成重傷二級(jí)；另一份鑒定意見為：被鑒定人傷殘?jiān)u定為九級(jí)；誤工期120日，護(hù)理期60-120日，營(yíng)養(yǎng)期90-120日，護(hù)理人數(shù)住院二人，出院一人）、鑒定費(fèi)票據(jù)3張為據(jù)。三被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、病歷、原告及護(hù)理人員的身份證、戶口本、司法鑒定意見書的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)中住院外的3張關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)護(hù)理人員所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、扣發(fā)工資證明、工資表不予認(rèn)可，認(rèn)為護(hù)理人員均應(yīng)按農(nóng)民的身份；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金過(guò)高，撫養(yǎng)費(fèi)根據(jù)司法解釋已劃歸殘疾賠償金中，誤工期應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日。

本院認(rèn)為，被告魯國(guó)紅找到原告為其拉貨，當(dāng)時(shí)未講明是否給付報(bào)酬，二人之間形成了無(wú)償幫工或雇傭關(guān)系，原告在該過(guò)程中受到傷害，被告魯國(guó)紅作為被幫工人或雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊洪義經(jīng)營(yíng)醇基燃料未向相關(guān)部門辦理經(jīng)營(yíng)許可證，屬非法經(jīng)營(yíng)，未盡到安全防護(hù)義務(wù)，對(duì)原告的傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張智洋幫助被告楊洪義進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)，讓原告參與操作過(guò)程，致使原告受到傷害，其存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在本案中，作為完全民事行為能力人，未能盡到自我安全防護(hù)義務(wù)，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身傷害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)各自在本次事故中過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告因傷害造成的損失，被告魯國(guó)紅、楊洪義、張智洋各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任且互負(fù)連帶責(zé)任、原告自己承擔(dān)10%的責(zé)任。經(jīng)核定，原告的各項(xiàng)損失為1、醫(yī)療費(fèi)121595.83元。有票據(jù)證實(shí)且為合理費(fèi)用；2、誤工費(fèi)12000元。按每天100元、誤工期100天計(jì)算（該期限未超出評(píng)殘前一日）；3、護(hù)理費(fèi)9803元。護(hù)理人員張靖按月收入3230元、護(hù)理人員畢俊華按2015年農(nóng)林牧漁業(yè)年收入15410元計(jì)算，即3230元30天×44天+15410元365天×120天；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元。按每天100元、住院44天計(jì)算；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元。按每天30元、營(yíng)養(yǎng)期120天計(jì)算；6、交通費(fèi)2000元；7、傷殘賠償金96564元。按城鎮(zhèn)居民年均收入24140元、傷殘等級(jí)九級(jí)計(jì)算，即24140元年×20年×20%；8、精神撫慰金10000元；9、鑒定費(fèi)2600元。以上損失計(jì)262562.83元，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜上，被告魯國(guó)紅、楊洪義、張智洋各賠償原告張某某78768.85元并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告魯國(guó)紅已支付10000元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十四條之規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效之日起十日內(nèi)被告魯國(guó)紅賠償原告張某某68768.85元，被告楊洪義、張智洋各賠償原告張某某78768.85元。
二、被告魯國(guó)紅、楊洪義、張智洋對(duì)以上總損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)4845元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 于明
人民陪審員 劉清亮
人民陪審員 畢波

書記員： 曹兵