上訴人（原審被告）：張丑旦，男，1959年10月19日出生，漢族，武安市人。委托訴訟代理人：武寬茹，河北崇州律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北天煜煤化電力有限公司。法定代表人：郭剛的，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓學(xué)謙、張曉亮，河北精劍律師事務(wù)所律師。

張丑旦的上訴請求：1、請求法院判令天煜公司向上訴人支付違法解除勞動合同賠償金28908元；2、判令天煜公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、天煜公司應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金。根據(jù)《勞動合同法》第41條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)性裁員作為用人單位單方解除勞動合同的一種方式，必須滿足法定條件，這些法定條件包括實(shí)體性條件和程序性條件，只有同時具備了實(shí)體性條件之一和全部的程序性條件，才是合法有效的經(jīng)濟(jì)性裁員。一審法院認(rèn)定天煜公司2016年3月的裁員行為符合《勞動合同法》第41條第1款規(guī)定的第（四）的情形，具備了進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的實(shí)體條件。但是，沒有證據(jù)證明，天煜公司2016年3月的裁員行為符合第41條規(guī)定的程序性條件，所以，天煜公司2016年3月的裁減行為違法，應(yīng)根據(jù)《勞動合同法》第87條的規(guī)定支付違法解除勞動合同賠償金。2016年4月天煜公司根據(jù)河北省鋼鐵產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室制定的《河北省化解過剩產(chǎn)能集中行動方案》將該公司3.2米焦?fàn)t2座拆除，壓減產(chǎn)能，進(jìn)行裁員，沒有錯誤。但是，天煜公司不能因?yàn)閳?zhí)行《河北省化解過剩產(chǎn)能集中行動方案》，就可以違背《勞動合同法》第41條的規(guī)定，《河北省化解過乘產(chǎn)能集中行動方案》是在嚴(yán)格遵照法律、法規(guī)規(guī)定的前提下指定的，天煜公司在執(zhí)行方案過程時，應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法》第41條的規(guī)定的程序進(jìn)行裁員，否則，就是其裁員行為是違法行為。2、在一審中，上訴人沒有請求天煜公司繳納社會保險。根據(jù)勞動仲裁裁決，天煜公司應(yīng)為上訴人繳納社會保險費(fèi)，在一審中，天煜公司向法院請求判決不應(yīng)支持繳納社會保險，上訴人沒有向一審法院請求天煜公司繳納社會保險，所以，一審判決上訴人請求繳納社會保險是錯誤的。天煜公司辯稱，解除雙方勞動合同是因?yàn)檎脑?，一審已提交了相關(guān)的證據(jù)，已接照相關(guān)的政策進(jìn)行了處理，不存在解除勞動合同程序違法的問題。對于補(bǔ)繳社會保險，屬于個人在勞動仲裁時的請求。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。天煜公司向一審法院請求：1、請求判決原告不支付被告違法解除勞動合同賠償金共計(jì)人民幣28908元。2、社會保險費(fèi)不屬于勞動仲裁的受案范圍，請人民法院判決不予支持。3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、裁定書認(rèn)定被告參加工作起始時間不正確，認(rèn)定被告進(jìn)廠工作時間不正確，認(rèn)定工資數(shù)額不正確。二、本案不屬于《勞動合同法》規(guī)定的法定情形，且情況特殊，雖然雙方勞動關(guān)系終止，但用人單位無需支付賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。按照國家產(chǎn)業(yè)政策，河北天煜煤化電力有限公司所屬的3246D3.2米焦?fàn)t1座2X50孔，屬落后產(chǎn)能需淘汰。于2015年下達(dá)停產(chǎn)指令，要求停止生產(chǎn)。原告從2016年7月開始拆除，于2016年11月全部拆除到位。原告因客觀情況所迫與被告終止勞動合同，因此無需支付被告賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、繳納社會保險不屬于勞動仲裁的受理范圍，屬于行政管理范疇。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2010年9月張丑旦到河北天煜煤化電力有限公司處工作至2016年3月，月平均工資2409元，工作期限為5年7個月，2016年4月因河北天煜煤化電力有限公司根據(jù)河北省鋼鐵產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《河北省化解過剩產(chǎn)能集中行動方案》將該公司3.2米焦?fàn)t2座拆除，壓減產(chǎn)能，該公司進(jìn)行了裁員，對該公司200余人進(jìn)行了辭退。其中包括張丑旦。一審法院認(rèn)為，河北天煜煤化電力有限公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)法律規(guī)定，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使合同無法繼續(xù)履行的，公司可以進(jìn)行裁員。故河北天煜煤化電力有限公司因企業(yè)減員與張丑旦解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位因裁減人員解除勞動合同的應(yīng)當(dāng)支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張丑旦工作期限為5年7個月，月平均工資為2409元，張丑旦的解除勞動合同補(bǔ)償金應(yīng)按照平均工資2409元支付6個月。河北天煜煤化電力有限公司應(yīng)退還張丑旦押金1000元。張丑旦請求繳納社會保險，因社會保險的繳納依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故對此項(xiàng)請求不予處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條、四十六條、四十七之規(guī)定，遂判決:一、原告河北天煜煤化電力有限公司于本判決生效十日之日起10日內(nèi)一次性支付張丑旦解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14454元。二、原告河北天煜煤化電力有限公司退還被告張丑旦押金1000元；案件受理費(fèi)10元，由原告河北天煜煤化電力有限公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。依據(jù)原審卷宗材料、當(dāng)事人陳述，二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人張丑旦因與被上訴人河北天煜煤化電力有限公司(以下簡稱天煜公司)勞動爭議糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1668號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)向勞動者支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯栴}。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國家政策停止焦?fàn)t生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使合同無法繼續(xù)履行的，用人單位可以進(jìn)行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與張丑旦解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時應(yīng)當(dāng)支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張丑旦上訴提出裁員程序不合法應(yīng)支付二倍經(jīng)濟(jì)賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于勞動爭議案件審理內(nèi)容的問題。勞動仲裁系勞動爭議案件的前置程序，爭議雙方如對勞動仲裁裁決不服均可以向人民法院提起訴訟，該勞動仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應(yīng)對勞動仲裁申請人的全部請求進(jìn)行審理。張丑旦上訴提出一審法院超請求審理沒有法律依據(jù)。綜上所述，張丑旦上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由張丑旦承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　段子勇
審判員　　王一民
審判員　　劉　勇

書記員：高晨陽