張某某
李繼光（河北華友律師事務所）
耿某某
溫美杰（河北憲澤律師事務所）
張學謙（河北憲澤律師事務所）
田茂盛
張志林

原告張某某。
委托代理人李繼光，河北華友律師事務所律師。
被告耿某某。
委托代理人溫美杰，河北憲澤律師事務所律師。
委托代理人張學謙，河北憲澤律師事務所律師。
被告田茂盛。
被告張志林。
原告張某某訴被告耿某某、田茂盛、張志林產品銷售者責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及委托代理人李繼光，被告耿某某及委托代理人溫美杰、張學謙，被告田茂盛，被告張志林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2015年2月18日下午6時許，其上墳燃放鞭炮時，剛一點燃就被炸掉右手。
該鞭炮系被告田茂盛賣給耿某某，耿某某又賣給原告兄長張志林。
發(fā)生事故后，其曾找耿某某、田茂盛協(xié)商賠償事宜，但至今無果。
因該鞭炮無生產廠商、無質量合格證、無安全警示標志和使用說明，存在危害人身健康的缺陷，且田茂盛、耿某某無銷售煙花爆竹的許可證。
因此，二人銷售質量不合格的產品，給其造成終身殘疾和經濟損失，故請求賠償:醫(yī)藥費23631.57元、住院伙食補助費450元（50元／天×9天）、營養(yǎng)費2370元（30元／天×79天）、交通費700元、傷殘賠償金101860元（2014年度河北省農村居民標準10186元×20年×50%）、殘疾輔助器具費251125元（假肢費:每次28000元×7次＝196000元；配件費:每次28000元的5%的×35年＝49000元；人工費:每次25天裝配期×每天35元×7次＝6125元）、被撫養(yǎng)人生活費14434元（河北省農村居民消費支出8248元×7年×50%÷2）、誤工費156330元（車輛租金:2015年10個月的租金70000元＋2016年租金84000元＋2015年2月10天租金2330元）、護理費3333.8元（河北省農林牧漁業(yè)標準42.2元／天×9天加出院后70天）、精神撫慰金30000元、鑒定4400元。
以上共計588834.37元。
要求田茂盛、耿某某承擔連帶賠償責任。
案件受理費由被告承擔。
被告耿某某辯稱，其有銷售煙花爆竹的許可證，但只是在春節(jié)期間才領取，過后就交回發(fā)證機關。
其與原告之間不存在買賣關系，沒有將鞭炮賣與原告，是賣給的原告之兄被告張志林。
原告家族舉行祭祀活動燃放煙花爆竹，鞭炮有很多，不能證實致原告受傷的鞭炮系其賣與張志林的。
原告受傷的直接原因是放鞭炮時沒有注意安全，違規(guī)操作所致，應對過錯承擔責任。
其所賣的鞭炮是從被告田茂盛處購買，系田茂盛生產。
對原告提供的證據質證意見為:原告提交的錄音是發(fā)生事故后其帶著張志林去找田茂盛時，張志林錄的。
能夠證實其賣與張志林的鞭炮，出自田茂盛。
但不能證實是其賣給張志林的鞭炮導致原告?zhèn)Α?br/>原告的損失與其沒有關聯(lián)性。
原告的醫(yī)療費已由保險公司賠償了5000元，在醫(yī)藥費中應該扣除這5000元。
診斷證明、病歷真實性認可，關聯(lián)性不認可。
用藥明細不認可，如果提供原件由法院核實。
誤工損失的證據三性不認可，原告主張的損失沒有實際發(fā)生，屬于期待性收入，并且不屬于固定收入。
原告沒有提供駕駛證、行車證、從業(yè)資格證證實其從事交通運輸行業(yè)，故誤工費按運輸業(yè)標準計算不認可，認可按照農林牧漁業(yè)標準計算，時間認可住院期間。
去北京治療的交通票據如果和原告住院時間吻合，可以認可。
兩個司法鑒定意見書，真實性認可，關聯(lián)性有異議。
傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算方法沒有異議。
殘疾輔助器具費用有異議，應該在實際發(fā)生后主張。
護理費計算標準沒有異議，但主張時間過長。
住院伙食補助費沒有異議。
營養(yǎng)費有異議，沒有相關醫(yī)囑記載，不認可。
精神撫慰金沒有異議。
其他證據沒有異議。
被告田茂盛辯稱，我不生產鞭炮，更不會賣鞭炮，沒有將鞭炮賣給耿某某。
原告受傷和我沒有關系。
對任丘市公安局對被告耿某某的處罰決定書沒有異議。
耿某某帶著張志林確實去過我家，原告提交的錄音確實是我與耿某某、張志林還有原告的嫂子四個人之間談這事時的錄音。
當時是正月初一，我正拜年時，耿某某給我打電話，說崩手了，他一會領著人來，讓我應付一下張某某家。
對原告的其他證據不發(fā)表意見。
被告張志林辯稱，導致原告受傷的鞭炮是我從被告耿某某處購買的。
對原告的證據沒有意見。
本院認為，原告張某某在上墳祭祖時被鞭炮炸傷致殘，對此事實，原、被告均無異議，本院予以認定。
根據原告提交的證據，證實致原告受傷的鞭炮系被告耿某某賣與被告張志林的“大炮”，該“大炮”系被告耿某某在被告田茂盛處購進，對此事實，本院予以認定。
根據《煙花爆竹安全管理條例》第十三條 ?規(guī)定:“生產煙花爆竹使用的原料，應當符合國家標準的規(guī)定。
生產煙花爆竹使用的原料，國家標準有用量限制的，不得超過規(guī)定的用量。
”第十四條規(guī)定:“生產煙花爆竹的企業(yè)，應當按照國家標準的規(guī)定，在煙花爆竹產品上標注燃放說明，并在煙花爆竹包裝物上印制易燃易爆危險物品警示標志。
”第十九條規(guī)定:“申請從事煙花爆竹零售的經營者，應當向所在地縣級人民政府安全生產監(jiān)督管理部門提出申請，……對符合條件的，核發(fā)《煙花爆竹經營（零售）許可證》。
”第二十條第二款規(guī)定:“從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)、零售經營者不得采購和銷售非法生產、經營的煙花爆竹。
”中華人民共和國國家標準《GB10631-2013煙花爆竹安全與質量》第5.6.2.1條規(guī)定:“單個產品不應超過最大裝藥量（不包括引火線和填充物）爆竹類C級黑藥炮1g／個、白藥炮0.2g／個。
”《中華人民共和國產品質量法》第四十三條 ?規(guī)定:“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。
”本案致原告損害的“大炮”，其裝藥量遠遠超過國家規(guī)定標準，屬非法產品。
該“大炮”沒有產品合格證書，包裝上沒有標注生產廠家及燃放說明，也沒有印制易燃易爆危險物品警示標志，屬于三無產品。
被告耿某某、田茂盛作為銷售者未取得《煙花爆竹經營（零售）許可證》，且其銷售的“大炮”系非法產品，違反了相關法律法規(guī)，故對原告的損害應承擔相應賠償責任。
在該“大炮”屬非法產品的情況下，被告張志林仍予購買，且未對燃放者盡到安全提示義務，故對原告的損害應承擔相應責任。
原告張某某作為具有完全民事行為能力的成年人，燃放非法產品“大炮”，未盡到足夠的安全注意義務，對危險性持放任態(tài)度，存在一定過錯，故其對自身損害應承擔相應責任。
根據本案的實際情況，本院酌定對原告的人身傷害，由被告耿某某、田茂盛各自承擔30%的責任，被告張志林承擔20%的責任，原告自行承擔20%的責任。
原告主張醫(yī)藥費23631.57元、住院伙食補助費450元（50元／天×9天），提交了住院收費收據、住院病歷、診斷證明等證據予以證實，予以支持。
被告耿某某辯稱應扣除中國人壽保險股份有限公司任丘支公司賠付原告的5000元。
經查，《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?規(guī)定:“被保險人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三人請求賠償。
”故對被告的辯解意見，本院不予采納。
主張營養(yǎng)費2370元（30元／天×79天），未提供證據證實，且被告不認可，不予支持。
原告主張傷殘賠償金101860元（2014年度河北省農村居民標準10186元×20年×50%），被告認可，予以支持。
主張被撫養(yǎng)人生活費14434元（2014年度河北省農村居民消費支出8248元×7年×50%÷2人），被告認可，予以支持，但該費用應計入傷殘賠償金。
主張殘疾輔助器具費251125元（假肢費:每次28000元×7次＝196000元；配件費:每次28000元的5%的×35年＝49000元；人工費:每次25天裝配期×每天35元×7次＝6125元），被告對此持有異議。
本院參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》其他賠償項目賠償年限的規(guī)定，酌定支持原告輔助器具賠償期限20年，相關費用根據鑒定意見計算。
故支持原告假肢費112000元（28000元×4次）、配件費28000元（28000元×5%×20年）、人工費3500元（25天×35元／天×4次），共計143500元。
原告主張誤工費156330元（車輛租金:2015年10個月的租金70000元＋2016年租金84000元＋2015年2月10天租金2330元），提供了任丘市慶業(yè)機電設備有限公司的租賃協(xié)議書與證明，證實該公司以每月7000元的租金，租用原告與其駕駛的冀A×××××貨車，被告對此提出異議。
經查，原告未提交駕駛證、行車證、從業(yè)資格證等相關證據，故不能證實其從事交通運輸行業(yè)。
原告系右手毀損傷，參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，酌定支持原告張某某誤工期180天，標準按照2014年度河北省在崗職工年平均工資46239元計算，誤工費計算為22802.79元（46239元÷365天×180天）。
主張護理費3333.8元（河北省農林牧漁業(yè)標準42.2元／天×9天加出院后70天），被告對標準認可，且護理期限符合公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關規(guī)定，故對原告的主張予以支持。
主張交通費700元，提供了河北省廊坊市客運發(fā)票5張、任丘至趙公口長途客運票2張，被告不認可，考慮原告住院、出院、鑒定必然發(fā)生交通費用，本院酌定支持500元。
原告主張精神損害撫慰金，符合有關法律規(guī)定，但其主張數額過高，本案酌定精神撫慰金確定為25000元。
以上本院確認原告的各項損失為:醫(yī)藥費23631.57元、住院伙食補助費450元、傷殘賠償金116294元（含被撫養(yǎng)人生活費）、殘疾輔助器具費143500元、誤工費22802.79元、護理費3333.8元、交通費500元，精神損害撫慰金25000元，共計315512.16元，由被告耿某某、田茂盛各承擔94653.65元（315512.16元×30%）。
因原告未對被告張志林主張權利，故本院對此不予裁決。
主張鑒定費4400元，有相應票據予以證實，予以支持。
依照《中華人民共和國產品質量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告耿某某賠償原告張某某各項損失，共計94653.65元。
二、被告田茂盛賠償原告張某某各項損失，共計94653.65元。
以上一、二項于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9688元（原告已預交）、鑒定費4400元，由被告耿某某負擔2265元，被告田茂盛負擔2265元，原告張某某負擔9558元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告張某某在上墳祭祖時被鞭炮炸傷致殘，對此事實，原、被告均無異議，本院予以認定。
根據原告提交的證據，證實致原告受傷的鞭炮系被告耿某某賣與被告張志林的“大炮”，該“大炮”系被告耿某某在被告田茂盛處購進，對此事實，本院予以認定。
根據《煙花爆竹安全管理條例》第十三條 ?規(guī)定:“生產煙花爆竹使用的原料，應當符合國家標準的規(guī)定。
生產煙花爆竹使用的原料，國家標準有用量限制的，不得超過規(guī)定的用量。
”第十四條規(guī)定:“生產煙花爆竹的企業(yè)，應當按照國家標準的規(guī)定，在煙花爆竹產品上標注燃放說明，并在煙花爆竹包裝物上印制易燃易爆危險物品警示標志。
”第十九條規(guī)定:“申請從事煙花爆竹零售的經營者，應當向所在地縣級人民政府安全生產監(jiān)督管理部門提出申請，……對符合條件的，核發(fā)《煙花爆竹經營（零售）許可證》。
”第二十條第二款規(guī)定:“從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè)、零售經營者不得采購和銷售非法生產、經營的煙花爆竹。
”中華人民共和國國家標準《GB10631-2013煙花爆竹安全與質量》第5.6.2.1條規(guī)定:“單個產品不應超過最大裝藥量（不包括引火線和填充物）爆竹類C級黑藥炮1g／個、白藥炮0.2g／個。
”《中華人民共和國產品質量法》第四十三條 ?規(guī)定:“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。
”本案致原告損害的“大炮”，其裝藥量遠遠超過國家規(guī)定標準，屬非法產品。
該“大炮”沒有產品合格證書，包裝上沒有標注生產廠家及燃放說明，也沒有印制易燃易爆危險物品警示標志，屬于三無產品。
被告耿某某、田茂盛作為銷售者未取得《煙花爆竹經營（零售）許可證》，且其銷售的“大炮”系非法產品，違反了相關法律法規(guī)，故對原告的損害應承擔相應賠償責任。
在該“大炮”屬非法產品的情況下，被告張志林仍予購買，且未對燃放者盡到安全提示義務，故對原告的損害應承擔相應責任。
原告張某某作為具有完全民事行為能力的成年人，燃放非法產品“大炮”，未盡到足夠的安全注意義務，對危險性持放任態(tài)度，存在一定過錯，故其對自身損害應承擔相應責任。
根據本案的實際情況，本院酌定對原告的人身傷害，由被告耿某某、田茂盛各自承擔30%的責任，被告張志林承擔20%的責任，原告自行承擔20%的責任。
原告主張醫(yī)藥費23631.57元、住院伙食補助費450元（50元／天×9天），提交了住院收費收據、住院病歷、診斷證明等證據予以證實，予以支持。
被告耿某某辯稱應扣除中國人壽保險股份有限公司任丘支公司賠付原告的5000元。
經查，《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?規(guī)定:“被保險人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三人請求賠償。
”故對被告的辯解意見，本院不予采納。
主張營養(yǎng)費2370元（30元／天×79天），未提供證據證實，且被告不認可，不予支持。
原告主張傷殘賠償金101860元（2014年度河北省農村居民標準10186元×20年×50%），被告認可，予以支持。
主張被撫養(yǎng)人生活費14434元（2014年度河北省農村居民消費支出8248元×7年×50%÷2人），被告認可，予以支持，但該費用應計入傷殘賠償金。
主張殘疾輔助器具費251125元（假肢費:每次28000元×7次＝196000元；配件費:每次28000元的5%的×35年＝49000元；人工費:每次25天裝配期×每天35元×7次＝6125元），被告對此持有異議。
本院參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》其他賠償項目賠償年限的規(guī)定，酌定支持原告輔助器具賠償期限20年，相關費用根據鑒定意見計算。
故支持原告假肢費112000元（28000元×4次）、配件費28000元（28000元×5%×20年）、人工費3500元（25天×35元／天×4次），共計143500元。
原告主張誤工費156330元（車輛租金:2015年10個月的租金70000元＋2016年租金84000元＋2015年2月10天租金2330元），提供了任丘市慶業(yè)機電設備有限公司的租賃協(xié)議書與證明，證實該公司以每月7000元的租金，租用原告與其駕駛的冀A×××××貨車，被告對此提出異議。
經查，原告未提交駕駛證、行車證、從業(yè)資格證等相關證據，故不能證實其從事交通運輸行業(yè)。
原告系右手毀損傷，參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，酌定支持原告張某某誤工期180天，標準按照2014年度河北省在崗職工年平均工資46239元計算，誤工費計算為22802.79元（46239元÷365天×180天）。
主張護理費3333.8元（河北省農林牧漁業(yè)標準42.2元／天×9天加出院后70天），被告對標準認可，且護理期限符合公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關規(guī)定，故對原告的主張予以支持。
主張交通費700元，提供了河北省廊坊市客運發(fā)票5張、任丘至趙公口長途客運票2張，被告不認可，考慮原告住院、出院、鑒定必然發(fā)生交通費用，本院酌定支持500元。
原告主張精神損害撫慰金，符合有關法律規(guī)定，但其主張數額過高，本案酌定精神撫慰金確定為25000元。
以上本院確認原告的各項損失為:醫(yī)藥費23631.57元、住院伙食補助費450元、傷殘賠償金116294元（含被撫養(yǎng)人生活費）、殘疾輔助器具費143500元、誤工費22802.79元、護理費3333.8元、交通費500元，精神損害撫慰金25000元，共計315512.16元，由被告耿某某、田茂盛各承擔94653.65元（315512.16元×30%）。
因原告未對被告張志林主張權利，故本院對此不予裁決。
主張鑒定費4400元，有相應票據予以證實，予以支持。

依照《中華人民共和國產品質量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告耿某某賠償原告張某某各項損失，共計94653.65元。
二、被告田茂盛賠償原告張某某各項損失，共計94653.65元。
以上一、二項于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9688元（原告已預交）、鑒定費4400元，由被告耿某某負擔2265元，被告田茂盛負擔2265元，原告張某某負擔9558元。

審判長：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林