原告：張三定，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住本縣，
委托訴訟代理人：程宇，英山縣法律援助中心指派法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：陳慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住本縣，系原告之女，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：張某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住本縣，
委托訴訟代理人：鄧光曙，湖北畢升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告張三定訴被告張某坤侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張三定及其委托訴訟代理人陳慧、程宇，被告張某坤及其委托訴訟代理人鄧光曙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張三定向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)140801.1元。事實(shí)和理由：2015年3月16日上午9時(shí)許，原告牽牛在路邊行走，被告駕駛農(nóng)用車從旁邊經(jīng)過時(shí)，突然鳴笛致使牛受驚，牛掙脫原告手中的繩索，四處亂撞之時(shí)，將原告撞倒并墜落在路邊的岸下，原告因此受傷。事故發(fā)生后，原告被送往英山縣人民醫(yī)院治療，診斷為右脛腓骨開放性粉碎性骨折，后因傷口皮膚條件差，轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)中南醫(yī)院繼續(xù)治療，2016年到英山縣中醫(yī)院住院行右側(cè)脛腓骨固定架取出術(shù)，三次住院共計(jì)35天。2017年10月23日，英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見書：原告構(gòu)成十級傷殘，誤工期為15個(gè)月、護(hù)理期為180日、營養(yǎng)期為90日。根據(jù)人們?nèi)粘ｑ{駛汽車的經(jīng)驗(yàn)來看，行駛途中遇到牲畜連續(xù)鳴喇叭，會(huì)讓牲畜受驚慌亂，可能會(huì)造成更大的交通問題。正確的做法是要低速讓行，必要時(shí)停車讓行。而本次交通事故中，被告在駕駛過程中，明顯看到有耕牛，卻為了自己通行便利，肆意按車?yán)龋率垢Ｊ荏@人受傷，給原告造成很大心理和身體傷害。
被告張某坤辯稱，第一，被告不應(yīng)該對張三定承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的2000元為補(bǔ)償款而非賠償款。2015年3月16日上午9時(shí)許，張某坤駕駛農(nóng)用車運(yùn)載黃沙行至新橋村××組夏坳張金權(quán)家門口路段時(shí)，突然接到本村支部書吳良勝電話，稱被告駕駛農(nóng)用車鳴笛驚嚇了車后面的耕牛致張三定摔倒，叫被告回去看一下。被告立馬回車約400米外，看到張三定還在山邊小溝中靠坐著，旁邊有吳良勝、本村村民段傳新及他的面包車在那。吳良勝讓被告幫忙送張三定至縣醫(yī)院治療，被告認(rèn)為張三定在其車后相距較遠(yuǎn)，事故與其不相關(guān)故不愿送，后經(jīng)吳良勝相勸救人要緊，這才上前扶著張三定一起乘坐段傳新的車去了醫(yī)院，可見張三定受傷與被告沒有因果關(guān)系。張三定出院后帶著女兒天天到被告家鬧，強(qiáng)行要求被告到村委會(huì)去調(diào)解，被告堅(jiān)決不同意，但張三定就在被告家住著不走，無奈之下，被告才在2017年9月11日上午隨同張三定一道前往村委會(huì)，找村干部說理。經(jīng)村干部做工作，被告出于同情心，同意給張三定3000元補(bǔ)償款，三方均在村委會(huì)制作的《矛盾糾紛、治安（安全）隱患排查工作登記》的“調(diào)處情況”欄簽字。被告當(dāng)場支付2000元，余款答應(yīng)在2017年農(nóng)歷年底前交到村委會(huì)，再由村委會(huì)轉(zhuǎn)交給張三定。但張三定還未到農(nóng)歷年底就向法院提起了訴訟，故余款1000元未支付。盡管被告同意給付3000元，但是出于同情，不是因存在過錯(cuò)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償。第二，被告不顧村委會(huì)調(diào)解意見，擅自起訴是一種出爾反爾、背信棄義的行為。根據(jù)村委會(huì)《矛盾糾紛、治安（安全）隱患排查工作登記》記載，張三定認(rèn)同張某坤屬于正當(dāng)鳴笛，說明被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。第三，在村委會(huì)主持下，原、被告簽訂的協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是民事契約的法律關(guān)系，各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助款是合理的，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。第四，被告已經(jīng)履行了協(xié)議，意味著原、被告間權(quán)利義務(wù)關(guān)系已終止，原告獲得款項(xiàng)后起訴，違反了誠實(shí)信用原則，沒有法律依據(jù)，起訴屬于濫用訴權(quán)，請求法院依法駁回其訴求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月16日上午8時(shí)許，在英山縣××鄉(xiāng)××夏坳下坡路段××（水泥路），原告張三定牽耕牛從坡上往坡下行走，遇對向由被告張某坤駕駛農(nóng)用貨車拖黃沙上坡，相遇后各自繼續(xù)前行，張某坤快行至坡道頂端轉(zhuǎn)彎處鳴笛，車后約60至70米處張三定受傷跌落至水泥路與路旁上山小路交叉處的溝中。此時(shí)，駕車行至坡道頂端準(zhǔn)備下坡××（××鄉(xiāng)××村支部書記）聽對向轉(zhuǎn)彎上坡處有人鳴笛便將車停在路旁讓行，隨后見張某坤駕車駛來，會(huì)車時(shí)兩人停車交談了約1分鐘，后各自繼續(xù)前行。吳良勝下行至張三定受傷路段時(shí)聽到有人痛苦呼叫，下車查看發(fā)現(xiàn)張三定受傷躺在溝中，張三定陳述受傷是因張某坤鳴笛致牛受驚將其帶入溝中，吳良勝便打電話給張某坤叫其一同送張三定去醫(yī)院，張某坤稱對此不知情，張三定受傷與其不相關(guān)故不愿前往。后經(jīng)吳良勝相勸先救人要緊，張某坤才返回與吳良勝一起將張三定送往醫(yī)院。張三定先后在英山縣人民醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院及英山縣中醫(yī)院住院，共計(jì)住院治療35天（包括骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)）。2017年9月11日，就張三定受傷事宜，由吳良勝牽頭經(jīng)方家咀鄉(xiāng)新橋村委會(huì)組織調(diào)解，原、被告達(dá)成一致意見，并由新橋村委會(huì)就調(diào)解情況進(jìn)行了《矛盾糾紛、治安（安全）隱患排查工作登記》，原、被告均簽字（或捺?。┐_認(rèn)，調(diào)處情況記錄為：“張某坤屬于正當(dāng)鳴笛，不負(fù)主要責(zé)任，出于同情之心，給予張三定3000元賠償”。調(diào)解當(dāng)日張某坤支付2000元，余款1000元約定當(dāng)年農(nóng)歷年底付清。2017年10月23日，張三定傷情經(jīng)英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：1.被鑒定人張三定所受損傷，遺有右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成十級傷殘；2.被鑒定人所受損傷，綜合評定誤工期為15個(gè)月，護(hù)理期評定為180日，營養(yǎng)期評定為90日。
另查明，張三定系農(nóng)村居民，受傷期間由其子（系農(nóng)村居民）護(hù)理。張某坤具有合法的駕駛資格及車輛行駛資格。事發(fā)地點(diǎn)坡道頂端系轉(zhuǎn)彎路段，該處與張三定受傷處相距約100米，吳良勝描述其聽到喇叭聲至遇到張三定前后相距約2分半，張某坤按喇叭處與張三定受傷處相距約60至70米。
原告張三定在本案中的財(cái)產(chǎn)性損失有：
1.醫(yī)療費(fèi)：因原告未提交費(fèi)用發(fā)票原件，本院無法確認(rèn)其真實(shí)性，故不予認(rèn)定；
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：35天×50元天=1750元；
3.護(hù)理費(fèi)：按湖北省2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為31462元年÷365天×180天=15515.51元；
4.誤工費(fèi)：按湖北省2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為31462元年÷12個(gè)月×15個(gè)月=39327.5元；
5.營養(yǎng)費(fèi)：住院期間35天×30元天=1050元，出院后無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持；
6.傷殘賠償金：自受害人定殘日起算為12725元年×19年×10%=24177.5元；
7.鑒定費(fèi)：1300元；
8.交通費(fèi)：原告提交交通費(fèi)發(fā)票不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合原告住院地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等酌情認(rèn)定為800元；
以上合計(jì)：83920.51元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.張三定受傷及損失與張某坤是否具有因果關(guān)系；2.張三定損失是否應(yīng)由張某坤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對于張三定受傷及損失與張某坤是否具有因果關(guān)系的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張三定起訴稱是因張某坤經(jīng)過其身旁時(shí)按喇叭致牛受驚將其帶至溝中受傷，就該事實(shí)除其本人描述外，提供的證據(jù)有：英山縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年12月11日出具證明、方家咀鄉(xiāng)新橋村委會(huì)出具的事實(shí)說明、證明及《矛盾糾紛、治安（安全）隱患排查工作登記》各1份；本院認(rèn)為交警大隊(duì)出具的證明只能反映此事時(shí)隔9個(gè)多月后有人報(bào)案，但最終成因無法查明；方家咀新橋村委會(huì)出具的事實(shí)說明只能反映就張三定受傷之事的調(diào)解經(jīng)過，不能反映事故成因；方家咀鄉(xiāng)新橋村委會(huì)出具的證明中沒有注明經(jīng)手人，且村委會(huì)作為組織，不能親歷現(xiàn)場無法客觀反映事故成因；《矛盾糾紛、治安（安全）隱患排查工作登記》中記載張某坤系在轉(zhuǎn)彎處鳴笛，屬于正當(dāng)鳴笛，張三定在車后牽牛經(jīng)過，牛受驚后將張三定帶入溝中摔傷，該描述與原告訴稱張某坤系在其身旁時(shí)鳴笛明顯不一致，且沒有明確牛受驚是否因鳴笛所致。另庭審中張三定對于受傷經(jīng)過描述為：“張某坤駕車經(jīng)過其身旁時(shí)按喇叭，牛受驚往前一沖，牛身子將其擠到溝中受傷，前后一瞬間的事，一受傷落到溝中吳良勝就來了”，但被告張某坤稱其快行至坡頂轉(zhuǎn)彎處時(shí)按喇叭，且在場人吳良勝證實(shí)張某坤所說屬實(shí)，鳴笛處與張三定受傷相距約60至70米，且吳良勝反映其聽到喇叭聲與遇到張三定前后相距約2分半，故原告就受傷經(jīng)過前后陳述的細(xì)節(jié)與在場人描述在時(shí)間和空間上不太相符。由此可見，原告未提供充足證據(jù)證實(shí)其受傷與張某坤有因果關(guān)系，其本人陳述與客觀事實(shí)不符，且車在前人牽牛在后，鳴笛處與張三定受傷處相距較遠(yuǎn)，不一定必然導(dǎo)致牛受驚致原告受傷，綜上本院認(rèn)為張三定受傷及損失與張某坤不具有直接因果關(guān)系，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)推斷，不排除耕牛因聽到遠(yuǎn)處喇叭聲而誘發(fā)其受驚的小概率事件。
對于張三定損失是否應(yīng)由張某坤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即原告張三定要求被告張某坤承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下四個(gè)構(gòu)成要件：張三定存在損害事實(shí)、張某坤存在違法行為、張某坤有過錯(cuò)、張三定的損害結(jié)果與張某坤的違法行為之間存在因果關(guān)系。本案中，張三定雖存在損害事實(shí)，但首先客觀證據(jù)反映張某坤系快至坡道頂端轉(zhuǎn)彎處按喇叭，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十九條第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駛近急彎、坡道頂端等影響安全視距的路段，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并鳴喇叭示意，所以，張某坤按喇叭的行為不僅不違反法律規(guī)定，而且是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)做出的行為；其次張某坤在快行至坡道頂端按喇叭時(shí)張三定在其所駕車輛后方且相距較遠(yuǎn)，故張某坤無法預(yù)測后方耕牛是否受驚，即對張三定受傷沒有主觀故意或過失。綜上，根據(jù)原告張三定現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告張某坤存在違法行為和主觀過錯(cuò)，故對原告張三定要求被告張某坤承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，考慮原告?zhèn)檩^重，相距較遠(yuǎn)情形下，張三定和張某坤對于鳴笛誘發(fā)牛受驚的小概率事件均無法預(yù)測，張某坤鳴笛行為是法律規(guī)定必須為之的情況，本院認(rèn)定原告張三定財(cái)產(chǎn)性損失由被告張某坤分擔(dān)10%為宜，即8392.05元，扣除前期張某坤已經(jīng)支付2000元，仍應(yīng)支付6392.05元。因被告張某坤不存在過錯(cuò)，故原告主張的精神撫慰金本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某坤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張三定6392.05元；
二、駁回原告張三定的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1204元，減半收取602元，由原告張三定負(fù)擔(dān)542元，被告負(fù)擔(dān)60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員 陳丹

書記員： 王樓樓