上訴人(原審被告)：張三國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：張國平，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：李明，湖北真武律師事務(wù)所律師。

上訴人張三國因與被上訴人張某某土地租賃合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年02月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張三國的委托訴訟代理人張國平、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張三國上訴請求：1、請求撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2216號(hào)民事判決，發(fā)回重審或者改判駁回張某某要求解除合同、返還7畝土地的訴訟請求，向張某某支付租金金額為3500元（截止時(shí)間為2016年，一審為4550元）；2、一、二審訴訟費(fèi)由張某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定土地租金從2003年開始計(jì)算是錯(cuò)誤的，租金應(yīng)該依據(jù)雙方的調(diào)解協(xié)議從2007年元月開始給付，2007年以前的租金上訴人已經(jīng)支付；2、一審認(rèn)定張三國未向張某某支付租金，并認(rèn)定張三國違約的事實(shí)是錯(cuò)誤的。張三國在簽訂調(diào)解協(xié)議后，多次向張某某支付租金，對方均拒收，由此可見，張三國履行了給付義務(wù)，并不存在違約行為；3、一審判決適用法律錯(cuò)誤，張三國有向張某某履行給付義務(wù)的行為，說明張三國沒有根本違約的情形存在，判決解除雙方合同，有違《合同法》保護(hù)合同交易行為的基本目的，且會(huì)給上訴人帶來巨大損失。
張某某辯稱，本案訴爭的土地，張某某享有承包經(jīng)營權(quán)；土地流轉(zhuǎn)租金的計(jì)算依據(jù)合同應(yīng)從2003年起算，自雙方簽訂土地流轉(zhuǎn)合同之日起至本案糾紛發(fā)生之前，張三國沒有支付過租金，已經(jīng)構(gòu)成根本違約；張三國已將承租的土地轉(zhuǎn)租給第三人，解除張三國與張某某之間的土地流轉(zhuǎn)合同，并不必然導(dǎo)致張三國的損失。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1、依法判令解除張某某、張三國之間的流轉(zhuǎn)合同；2、判令張三國向張某某支付從2003年10月14日至2016租金4550元；3、判令張三國返還張某某7畝土地；4、案件的訴訟費(fèi)用由張三國承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于襄州區(qū)××牌鎮(zhèn)××三塊耕地共計(jì)14.14畝，由灣子村發(fā)包給張某某承包經(jīng)營，2003年10月14日，張某某與張三國簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，以轉(zhuǎn)租方式將其中的一塊面積為7畝的耕地流轉(zhuǎn)給張三國，租金每年350元，約定每年10月30日前現(xiàn)金支付，流轉(zhuǎn)期限為2003年10月14日至2023年10月14日。但張三國未向張某某支付租金。2006年3月28日，經(jīng)過鎮(zhèn)、村、組干部調(diào)解，張某某與張三國就土地糾紛達(dá)成協(xié)議如下：1、堰南20畝地的權(quán)屬從2006年9月30日確權(quán)給張某某7畝、張建義13畝，張某某、張建義繼續(xù)履行雙方在2003年10月14日簽訂的協(xié)議，期限為20年（2003年-2023年），雙方并簽訂規(guī)范的流轉(zhuǎn)合同。2、張三國每年給張某某租金壹仟元，從2007年元月開始，每年的10月30日前付清租金…。張三國仍未向張某某支付租金。張某某訴至法院。請求法院依法判令解除張三國、張某某之間的流轉(zhuǎn)合同；判令張三國向張某某支付從2003年10月14日至今租金4550元；判令張三國返還張某某7畝土地。一審法院另查明，2015年10月，張三國將租金12000元通過鎮(zhèn)經(jīng)管站轉(zhuǎn)交給灣子村委會(huì)，當(dāng)村委會(huì)主任張克新、組長張立州給張某某送去時(shí)，張某某拒收。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。張某某與張三國簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同及土地糾紛達(dá)成協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守履行各自的義務(wù)。張三國在10余年間未給付租金，屬根本違約。張某某要求解除張三國、張某某之間的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，一審法院予以支持。對于租金從何時(shí)起算，雙方有異議，因流轉(zhuǎn)合同明確約定：流轉(zhuǎn)價(jià)款350元，支付方式：每年10月30日前現(xiàn)金支付，流轉(zhuǎn)時(shí)間2003年10月14日至2023年10月14日。故租金應(yīng)從2003年10月14日起算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十四條、第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、解除張某某、張三國之間的流轉(zhuǎn)合同；二、判決生效之日起二日內(nèi)張三國向張某某支付從2003年10月14日至2016年租金4550元，一個(gè)月內(nèi)張三國返還張某某7畝土地；三、駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)750元，減半收到375元，由張三國負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張三國為證明其在2005年土地二輪延包中曾取得本案訴爭的土地承包經(jīng)營權(quán)，因張某某上訪，本案訴爭的土地2006年才又變更到張某某名下的事實(shí)，提交了張三國2005年1月15日簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》復(fù)印件兩份。本院認(rèn)為，2003年當(dāng)事人雙方簽訂土地承包流轉(zhuǎn)協(xié)議時(shí)，對本案訴爭的土地，張某某享有承包經(jīng)營權(quán)，土地二輪延包后，于2006年3月25日，訴爭的土地繼續(xù)確權(quán)在張某某名下，至于是否存在2005年曾確權(quán)在張三國名下，因張某某上訪2006年才又變更至張某某名下的事實(shí)，不影響本案的處理，故對張三國提交的此兩份證據(jù)，本院不予評判。本院查明的其他事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。一，張三國與張某某簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同（以下簡稱土地流轉(zhuǎn)合同）后，張某某履行了交付土地的義務(wù)，張三國依約應(yīng)當(dāng)履行支付租金的義務(wù)，支付租金系承包方的主要合同義務(wù)，本案中，雖然張三國在雙方發(fā)生爭議后有支付租金的意愿和行為，但是改變不了張三國長期未付租金導(dǎo)致發(fā)包方的合同目的無法實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，張三國的行為已構(gòu)成根本違約，張某某依法享有合同解除權(quán)，張三國關(guān)于沒有違約及沒有構(gòu)成根本違約的上訴理由，本院不予支持；二，關(guān)于租金的計(jì)算，依約應(yīng)當(dāng)與承包期限一致，根據(jù)土地流轉(zhuǎn)合同，承包期限為2003年至2023年，租金的計(jì)算也應(yīng)當(dāng)從2003年開始，土地流轉(zhuǎn)合同與當(dāng)事人雙方簽訂的土地糾紛調(diào)解協(xié)議對承包期限的約定并不矛盾，張三國主張2007年以前的租金已經(jīng)支付，從雙方簽訂的土地糾紛調(diào)解協(xié)議上，并不能反映張三國對2007年以前的租金已經(jīng)支付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，張三國有責(zé)任提供其已經(jīng)支付2007年以前租金的證據(jù)，因其沒有提供相關(guān)證據(jù)，其關(guān)于2007年以前的租金已經(jīng)支付的理由，本院不予采信，租金從2003年開始計(jì)算，按雙方約定每年350元，至2016年租金共4550元，因此張三國關(guān)于租金應(yīng)當(dāng)從2007年開始支付3500元的主張，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持；三，法律保護(hù)交易行為，就是維護(hù)誠信，保護(hù)守約方的利益，張三國作為違約方，其未依約支付租金行為已對張某某造成損失。因此，張三國以解除合同會(huì)給其造成損失為由進(jìn)行抗辯，其抗辯理由不能成立，故張三國關(guān)于解除合同有違合同法保護(hù)交易行為目的的上訴理由不能成立，本院不予支持；四、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款關(guān)于“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的規(guī)定，人民法院僅僅是確認(rèn)解除合同的效力，并非依職權(quán)裁判合同解除。即使當(dāng)事人在起訴時(shí)訴請法院判決解除合同，請求解除合同之訴本質(zhì)上為確認(rèn)解除合同效力之訴，法院仍應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人請求法院確認(rèn)主張解除合同的意思表示有效，本案一審判決第一項(xiàng)“一、解除原、被告之間的流轉(zhuǎn)合同；”表述不當(dāng)，對此本院予以糾正，應(yīng)當(dāng)為：“一、確認(rèn)張某某解除合同的行為有效，張某某與張三國2006年3月25日簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》已于2016年8月1日解除；”
綜上所述，張三國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由張三國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：李夢秋