張某某
劉偉宗（河北黨育律師事務所）
李顯明
李某某
李某某

上訴人（原審被告）:張某某，住河北省香河縣。
委托代理人:劉偉宗，河北黨育律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李顯明，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審原告）:李某某，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審原告）:李某某，住江西省南昌市西湖區(qū)。
三被上訴人共同代理人:高玉英，香河縣縣城鴻鵠法律服務所法律工作者。
上訴人張某某因與被上訴人李顯明、李某某、李某某返還財產糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院于2014年7月8日作出的（2014）香民初字第1357號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被上訴人提交的1982年元月26日的換房契約形式完備，內容清楚明確，符合公序良俗，不違反法律規(guī)定，為原始證據(jù)，能夠證明本案訴爭的房屋所有權及其對應的宅基地使用權的原始權利人為三被上訴人的父親李希軍，而并非屬于上訴人的父母張志明、殷樹芬所有，更與上訴人張某某無關。根據(jù)公序良俗和日常生活經(jīng)驗，房屋所有權的變更屬于重大事件，如果該房屋及宅基地使用權如上訴人所主張的已經(jīng)由李希軍、張玉敏與上訴人之父母張志明、殷樹芬進行了債務抵頂，應當像當初簽訂換房契約一樣簽訂書面協(xié)議。而上訴人僅在形成本案訴訟后提供了幾份與其有一定利害關系的證人證言來證明該債務抵頂?shù)氖聦嵈嬖?，明顯證據(jù)不足。另外，上訴人對于自己的父母將該房屋贈與給自己的主張亦未提供有效證據(jù)予以證實，應當由其承擔舉證不能的不利后果。總之，上訴人未提供證據(jù)證明訴爭的房屋的相關民事權利已由原始的權利人李希軍合理地變更為上訴人本人，而單純地以現(xiàn)在的房屋和土地登記來抗辯三被上訴人的訴訟請求不能成立，李希軍、張玉敏去世后，被上訴人應依法繼承訴爭房屋所有權及其對應的宅基地使用權。另經(jīng)本院審查，一審法院對于本案訴訟時效和訴訟主體的認定均符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴請求不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被上訴人提交的1982年元月26日的換房契約形式完備，內容清楚明確，符合公序良俗，不違反法律規(guī)定，為原始證據(jù)，能夠證明本案訴爭的房屋所有權及其對應的宅基地使用權的原始權利人為三被上訴人的父親李希軍，而并非屬于上訴人的父母張志明、殷樹芬所有，更與上訴人張某某無關。根據(jù)公序良俗和日常生活經(jīng)驗，房屋所有權的變更屬于重大事件，如果該房屋及宅基地使用權如上訴人所主張的已經(jīng)由李希軍、張玉敏與上訴人之父母張志明、殷樹芬進行了債務抵頂，應當像當初簽訂換房契約一樣簽訂書面協(xié)議。而上訴人僅在形成本案訴訟后提供了幾份與其有一定利害關系的證人證言來證明該債務抵頂?shù)氖聦嵈嬖?，明顯證據(jù)不足。另外，上訴人對于自己的父母將該房屋贈與給自己的主張亦未提供有效證據(jù)予以證實，應當由其承擔舉證不能的不利后果。總之，上訴人未提供證據(jù)證明訴爭的房屋的相關民事權利已由原始的權利人李希軍合理地變更為上訴人本人，而單純地以現(xiàn)在的房屋和土地登記來抗辯三被上訴人的訴訟請求不能成立，李希軍、張玉敏去世后，被上訴人應依法繼承訴爭房屋所有權及其對應的宅基地使用權。另經(jīng)本院審查，一審法院對于本案訴訟時效和訴訟主體的認定均符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴請求不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某某負擔。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學軍

書記員：薛煒