張某某
榮雙慶（河北天禹律師事務(wù)所）
霸州市霸州鎮(zhèn)城內(nèi)二街街道委員會(huì)
趙靜（河北圣鼎律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）張某某，聯(lián)系電話。
委托代理人榮雙慶，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）霸州市霸州鎮(zhèn)城內(nèi)二街街道委員會(huì)。
法定代表人吳國(guó)輝，聯(lián)系電話，系該街道委員會(huì)主任。
委托代理人趙靜，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告霸州市霸州鎮(zhèn)城內(nèi)二街街道委員會(huì)為土地租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由審判員李建民擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員黃玉棟、馬燕組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人榮雙慶、被告的法定代表人吳國(guó)輝及委托代理人趙靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的城二街磚廠土地租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且有原告的簽名及被告的印章，合同內(nèi)容并不違法相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。在合同履行過程中，經(jīng)原、被告協(xié)商，2013年1月1日至2014年12月31日的租金，原告同意按照每年每畝土地1800元、水坑260元交納，且租賃費(fèi)已交清，視為雙方對(duì)原合同中的租金進(jìn)行了調(diào)整，雙方繼續(xù)履行原合同已不符合實(shí)際情況。上述土地租賃合同，雖然是在雙方自愿平等的基礎(chǔ)上訂立的，但在合同成立之后，居民的收入、消費(fèi)性支出及物價(jià)等客觀情況發(fā)生了重大變化，該客觀情況的發(fā)生在雙方訂立合同時(shí)是無法預(yù)見的，屬于非不可抗力造成的，不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行原合同對(duì)于被告一方明顯不公平，應(yīng)當(dāng)對(duì)原合同中租金數(shù)額予以適當(dāng)變更。同時(shí)，依法成立的合同應(yīng)保持合同的穩(wěn)定性，如合同長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，會(huì)影響合同雙方當(dāng)事人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，故不宜對(duì)合同調(diào)整過于頻繁?？紤]到原、被告在合同成立的第六年已經(jīng)對(duì)租金進(jìn)行過一次調(diào)整，參照第一次租金調(diào)整的幅度和近年我市經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，本院將原、被告合同租金自2015年1月1日起至合同到期止酌定為土地2400元、水坑300元為宜。對(duì)被告要求自2014年6月1日起調(diào)整為每年每畝2900元、水坑500元，且每年遞增2%的反訴請(qǐng)求，本院不予全部支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某與被告霸州市霸州鎮(zhèn)城內(nèi)二街街道委員會(huì)繼續(xù)履行2007年1月9日簽訂的土地租賃合同（除租金數(shù)額外）。
二、原告張某某自2015年1月1日起按每年每畝土地2400元、水坑300元向被告霸州市霸州鎮(zhèn)城內(nèi)二街街道委員會(huì)交納土地租金。2015年1月1日至2016年12月31日的租金110016元，于本判決生效后十日內(nèi)交納；以后的租金，按照原合同約定時(shí)間交納。
三、駁回被告的其他反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元、反訴費(fèi)50元，共計(jì)150元，原、被告各負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)繳納上訴案件受理費(fèi)150元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。上訴期滿七日內(nèi)不預(yù)交上訴費(fèi)，將按撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的城二街磚廠土地租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且有原告的簽名及被告的印章，合同內(nèi)容并不違法相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。在合同履行過程中，經(jīng)原、被告協(xié)商，2013年1月1日至2014年12月31日的租金，原告同意按照每年每畝土地1800元、水坑260元交納，且租賃費(fèi)已交清，視為雙方對(duì)原合同中的租金進(jìn)行了調(diào)整，雙方繼續(xù)履行原合同已不符合實(shí)際情況。上述土地租賃合同，雖然是在雙方自愿平等的基礎(chǔ)上訂立的，但在合同成立之后，居民的收入、消費(fèi)性支出及物價(jià)等客觀情況發(fā)生了重大變化，該客觀情況的發(fā)生在雙方訂立合同時(shí)是無法預(yù)見的，屬于非不可抗力造成的，不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行原合同對(duì)于被告一方明顯不公平，應(yīng)當(dāng)對(duì)原合同中租金數(shù)額予以適當(dāng)變更。同時(shí)，依法成立的合同應(yīng)保持合同的穩(wěn)定性，如合同長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，會(huì)影響合同雙方當(dāng)事人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，故不宜對(duì)合同調(diào)整過于頻繁?？紤]到原、被告在合同成立的第六年已經(jīng)對(duì)租金進(jìn)行過一次調(diào)整，參照第一次租金調(diào)整的幅度和近年我市經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，本院將原、被告合同租金自2015年1月1日起至合同到期止酌定為土地2400元、水坑300元為宜。對(duì)被告要求自2014年6月1日起調(diào)整為每年每畝2900元、水坑500元，且每年遞增2%的反訴請(qǐng)求，本院不予全部支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張某某與被告霸州市霸州鎮(zhèn)城內(nèi)二街街道委員會(huì)繼續(xù)履行2007年1月9日簽訂的土地租賃合同（除租金數(shù)額外）。
二、原告張某某自2015年1月1日起按每年每畝土地2400元、水坑300元向被告霸州市霸州鎮(zhèn)城內(nèi)二街街道委員會(huì)交納土地租金。2015年1月1日至2016年12月31日的租金110016元，于本判決生效后十日內(nèi)交納；以后的租金，按照原合同約定時(shí)間交納。
三、駁回被告的其他反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元、反訴費(fèi)50元，共計(jì)150元，原、被告各負(fù)擔(dān)75元。

審判長(zhǎng)：李建民
審判員：黃玉棟
審判員：馬燕

書記員：賈丹丹